Постановление № А44-7028/19 от 25.11.2020 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Осокиной Н.Н. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Левицкого Николая Валентиновича представителя Резниченко А.Н. по доверенности от 18.02.2019, от Управления Федеральной налоговой службы России по Новгородской области Кузьменко А.А. по доверенности от 29.07.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Декалитр» Березина М.Л. по доверенности от 19.11.2020, от АО «Сити Инвест Банк» Греськовой Н.Е. по доверенности от 01.11.2017, от ПАО Банк ВТБ Ефимова А.А. по доверенности от 30.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Сити Инвест Банк», общества с ограниченной ответственностью «Декалитр», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 августа 2020 года по делу № А44-7028/2019,

                                          у с т а н о в и л:

акционеры акционерного общества «Дека» (ИНН 5321030165,                    ОГРН 1025300783320; адрес: 173024, Великий Новгород, Новгородская область, проспект А. Корсунова, дом 34Б; далее – АО «Дека») общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Инвест» (ИНН 7708728382,                      ОГРН 1107746817793; адрес: 107078, Москва, улица Новая Басманная, дом 23, строение 1, помещение 1, комната 6, этаж 3; далее – ООО «Дженерал Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейджор»                            (ИНН 7722728955, ОГРН 1107746811941; адрес: 109052, Москва,                          улица Нижегородская, дом 104, корпус 3; далее – ООО «Секьюрити Мейджор»), общество с ограниченной ответственностью «МД - Консалт»                (ИНН 7710875264, ОГРН 1107746812975; адрес: 123056, Москва,                             улица Большая Грузинская, дом 60, строение 1; далее – ООО «МД - Консалт»), Управление Федеральной налоговой службы России по Новгородской области (ИНН 5321100630, ОГРН 1045300659986; адрес: 173015, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, корпус 1; далее - Управление) и Левицкий Николай Валентинович обратились в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Декалитр» (ИНН 7806554416, ОГРН 1187847385736; адрес: 195258, Санкт - Петербург, проспект Ириновский, дом 2, литера Л, помещение 1Н, офис 334/А;                           далее – ООО «Декалитр») о признании недействительным договора, направленного на отчуждение произведенных АО «Дека» в пользу                            ООО «Декалитр» товаров и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шаповаленко Борис Николаевич, Семененко Георгий Петрович, Банк ВТБ (ПАО), СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД, АО «Сити Инвест Банк»,
Акционерное общество «ЮниКредитБанк», общество с ограниченной ответственностью «Геликон».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 августа                   2020 года по делу № А44-7028/2019 исковые требования ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МД - КОНСАЛТ», Левицкого Николая Валентиновича, Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор поставки от 01.03.2019 № 1 К, заключенный между АО «Дека» и ООО «Декалитр»; применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО «Декалитр» в пользу АО «Дека» денежные средства в размере 240 997 044 руб. 12 коп., 62 778, 48 Евро и 130 225, 8 Долларов США. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «Сити Инвест Банк» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Предположения Левицкого Н.В. о том, что ООО «Декалитр» является лицом, подконтрольным АО «Сити Инвест Банк», не были критически оценены судом. Доводы о корпоративном характере требований Банка по отношению к АО «Дека» опровергаются представленными в дело доказательствами, а также многочисленными судебными актами. Выводы об аффилированности Банка по отношению к АО «Дека» прямо противоречат вступившему в законную силу судебному акту по делу № А44-1127/2019. АО «Сити Инвест Банк» никогда не заключал с Левицким Н.В. никаких соглашений о переходе к Банку контроля над группой компаний АО «Дека». Назначение Левицким Н.В. одного лица Орешина Я.А. генеральным директором компаний акционеров в 2016 году  и в 2018 году исключают возможность утраты Левицким Н.В. контроля над группой Дека в период между этими назначениями. Судом в обжалуемом решении не приводится ни одного доказательства «аффилированности», равно как и возможности Банка давать обязательные для АО «Дека» или ОО «Декалитр» указания. Опосредованная связь Коржова О.В. с одной из компаний, входящих в группу Банка, не является фактором, связывающим Банк и ООО «Декалитр» в единую группу взаимно аффилированных лиц. Кредитование Банком ООО «Декалитр» не может быть положено в основу вывода об аффилированности.

Представитель АО «Сити Инвест Банк» в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы.

ООО «Декалитр» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Оснований считать заключенный между АО «Дека» и ООО «Декалитр» договор недействительной сделкой не имеется, доводы искового заявления подтверждения в ходе рассмотрения дела не получили. У суда отсутствовали основания для принятия искового заявления, поскольку изначально иск был подписан неуполномоченным лицом. Несмотря на заявление, поданное надлежащим лицом, о возврате иска суд принял иск производству. Суд первой инстанции предпринял все меры для недопущения принятия отказа истцов от иска. Левицкий Н.В. не может выступать как участник корпорации, что лишает его права присоединиться к заявленному иску. Допуск УФНС в корпоративный спор не основан на законе. УФНС обратилось в суд первой инстанции не с исковым заявлением, а с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца. Полагает, что никто из соистцов отдельно не имеет процессуальной возможности изменить предмет или основание иска, изменить размер исковых требований, а равно совершить иные распорядительные действия в отношении совместного искового заявления. Материалами дела не подтверждается ни одно из указанных в иске оснований для признания сделки недействительной. Зависимость ООО «Декалир» с Банком не доказана. Условие для признания недействительной сделки по п. 2 ст. 174 ГК РФ из материалов дела не усматривается, явный ущерб отсутствует. При отсутствии явного (т.е. многократного) занижения цены (а расхождение на 35 % таковым явно не является), говорить о том, что предоставление встречного предоставления ниже на 35 %, чем могло бы быть теоретически, рассматриваться как злоупотребление правом не может по определению.

Представитель ООО «Декалитр» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Лицо, не участвующее в деле, ПАО «МРСК Северо-Запада» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. ПАО «МРСК Северо-Запада» является конкурсным кредитором АО «Дека». Суд необоснованно отказал ПАО «МРСК Северо-Запада» в удовлетворении ходатайства о привлечении его к делу в качестве третьего лица. При этом, ряд иных кредиторов АО «Дека» суд привлек в дело в качестве третьих лиц, со ссылкой на их права, как кредиторов АО «Дека». Оспариваемое решение ограничивает права ПАО «МРСК Северо-Запада». Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до рассмотрения жалобы ПАО «МРСК Северо-Запада» на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. В своих выводах суд усомнился в самостоятельности действий ПАО «МРСК Северо-Запада», а также фактически обвинил компанию в недобросовестном поведении, злоупотреблении процессуальными правами.

ПАО Банк ВТБ в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Декалитр» и АО «Сити Инвест Банк» без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Северо-Запада» прекратить.

УФНС в отзыве на апелляционные жалобы и представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Декалитр» и АО «Сити Инвест Банк» без удовлетворения.

АО «ЮниКредитБанк» в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Декалитр» и АО «Сити Инвест Банк» без удовлетворения.

Левицкий Н.В. в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Декалитр» и АО «Сити Инвест Банк» без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Северо-Запада» прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2019 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление ООО «Эксперт Системс» о признании АО «Дека» банкротом (дело А44-1127/2019). Заявление 26.02.2019 было принято к производству. Определением суда от 21.05.2019 в отношении АО «Дека» введена процедура наблюдения. В настоящее время, решением суда от АО «Дека» признано банкротом, введено конкурсное производство.

Между АО «Дека» ( поставщик) и ООО «Декалитр» ( покупатель) 01.03.2019 был заключен договор поставки № 1 К ( л.д. 42-42-46 т. 39), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить с использованием давальческого сырья Покупателя и поставить, а Покупатель принять и оплатить пиво, слабоалкогольный напиток медовуху, квас и/или минеральную воду и/или безалкогольные напитки. Поставка Товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора.

Цена товара определяется в соответствии с Универсальным передаточным документом. Общая цена товара по настоящему договору определяется сложением сумм, указанных во всех УПД. Покупатель производит оплату в течение 40 календарных дней с даты поставки Товара.

Дополнительным соглашением от 26 апреля 2019 года стороны внесли изменения в договор, в частности, в пункте 1.1 стороны установили, что в соответствии с настоящим Договором Поставщик обязуется изготовить на основании собственного (принадлежащего Поставщику и приобретенного им (ранее и/или в период действия Договора) самостоятельно и за свой счет у третьих лиц) или с использованием давальческого сырья Покупателя и поставить (оказать услуги по розливу, упаковке и маркировке Товара), а Покупатель принять и оплатить пиво, слабоалкогольный напиток медовуху, квас и/или минеральную воду и/или безалкогольные напитки (далее - Товар). Поставка Товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заявок Покупателя.

Порядок определения цены стороны согласовали следующим образом: цена Товара определяется в соответствии с Универсальным передаточным документом (далее - УПД). Общая цена Товара по настоящему договору определяется сложением сумм, указанных во всех УПД.

Учитывая предусмотренную в пункте 1.1 настоящего Договора возможность производить и поставлять Товар как собственными силами и средствами Поставщика, так и с использованием давальческого сырья, поставляемого Покупателем, Стороны согласовали следующие варианты формирования и согласования цены на каждую партию Товара:

при производстве Товара с использованием собственного сырья Поставщика, Поставщик определяет цену Товара по собственному усмотрению и предлагает Товар Покупателю по указанной цене. Если Покупатель отказывается от приобретения Товара по предложенной Поставщиком цене, Поставщик вправе реализовать Товар третьим лицам;

при производстве Товара с использованием давальческого сырья (а также сопутствующих материалов: преформы, упаковки, маркировка, тара и т.д.) - оказание Поставщиком Покупателю услуги по розливу, упаковке и маркировке Товара, цена Товара (стоимость услуги, оказываемой Поставщику, по розливу, упаковке и маркировке производимого из сырья и материалов Покупателя Товара) согласовывается Сторонами по каждой поставляемой партии любым, не запрещенным законодательством РФ способом.

Приблизительно в период с 1 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года АО «Дека» осуществляло производство и поставляло ООО «Декалитр» произведенный АО «Дека» товар: квас, пиво, безалкогольные и слабоалкогольные напитки.

Согласно представленному ООО «Декалитр» и АО «Дека» акту сверки за период с 01.03.2019 по 17.02.2020 АО «Дека» отгрузило ООО «Декалитр» товар по цене на общую сумму 400 344 971 руб. 76 коп.

От ООО «Декалитр» поступила оплата по состоянию на 07.02.2020 в общей сумме 325 248 154 руб. 48 коп. ( л.д. 132-140 т. 44).

На момент принятия оспариваемого судебного акта АО «Дека» и ООО «Декалитр» указали, что оплата по договору произведена полностью.

Представитель ООО «Декалитр» неоднократно в судебном заседании пояснил, что в конце декабря 2019 договорные правоотношения сторон были прекращены.

В свою очередь, ООО «Декалитр» полученный от АО «Дека» товар в указанный период отгружало конечным потребителям, поставляло в крупные торговые сети России: ООО «Перекресток», ЗАО «Тандер», ООО «Агроторг», ООО «Сладкая жизнь, ООО «Окей», ООО «Лента» и т.д. и за пределы Российской Федерации. Общая сумма, поступившая на расчетный счет ООО «Декалитр» за период реализации сделки по состоянию на 29.06.2020 по данным корреспондентского счета АО «Сити Инвест банк», открытого в ЦБ РФ, в отношении получателя ООО «Декалитр», составила 1 651 770 672 руб.

Акционеры АО «Дека», Левицкий Н.В. и Управление, как взыскатель по текущим и реестровым платежам, обратились в суд с иском о признании договора поставки от 01.03.2019 № 1 К недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев и оценив право каждого на обращение в суд с заявленным иском, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый и соответствующий экономический интерес в предъявлении иска с целью восстановления нарушенных прав или охраняемых законом интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ( далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления № 25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как установлено судом, АО «Дека» являлось производственным предприятием, основным видом деятельности которого является производство кваса, пива, напитков. АО «Дека» обладало необходимым для производства и реализации имущественным комплексом, оборудованием, товарными знаками и специалистами. Имело наработанный годами значительный круг потребителей товара, среди которых основные крупные общероссийские торговые сетевые организации, с которыми у АО «Дека» заключены договоры поставки.

В начале 2019 года у АО «Дека» возникли финансовые затруднения в исполнении обязательств перед третьими лицами, в том числе в погашении банковских кредитов.

В январе 2019 руководитель АО «Дека» обратился к покупателям продукции с предложением о расторжении договоров с АО «Дека» и заключении договора поставки на продукцию АО «Дека» с ООО «Декалитр», указав, что у АО «Дека» возникли обстоятельства, затрудняющие в текущем режиме исполнение в полном объеме договорных обязательств. Данные обстоятельства связаны с задержкой текущих платежей за поставленную продукцию со стороны крупных покупателей, и как следствие, нарушением АО «Дека» своих текущих обязательств перед кредиторами по прямому финансированию и временным наложением ограничений на совершение операций по расчетным счетам.

Основные оптовые покупатели продукции АО «Дека» заключили договоры поставки товара, производителем которого является АО «Дека», с ООО «Декалитр». В частности, с ООО « ТД Перекресток», ООО «Агроторг», ЗАО «Тандер», ООО «Копейка Москва», ООО «ОКЕЙ», ООО «Лента» и т. д.

Договоры с АО «Дека» расторгнуты по инициативе АО «Дека».

Между АО «Дека» и ООО «Декалитр» заключен договор поставки                       от 01.03.2019 № 1 К, согласно которому АО «Дека» обязуется изготовить на основании собственного (принадлежащего Поставщику и приобретенного им (ранее и/или в период действия Договора) самостоятельно и за свой счет у третьих лиц) или с использованием давальческого сырья Покупателя и поставить (оказать услуги по розливу, упаковке и маркировке Товара), а Покупатель принять и оплатить пиво, слабоалкогольный напиток медовуху, квас и/или минеральную воду и/или безалкогольные напитки.

Полагаясь на условия оспариваемого Договора, АО «Дека» произвело Товар и поставило его ООО «Декалитр», которое, в свою очередь, реализовало продукцию покупателям.

Как установлено судом, на основании выписок ЦБ РФ по корреспондентскому счету АО «Сити Инвест Банк» в части расчетных операций ООО «Декалитр», за период с 01.03.2019 по 29.06.2020 на расчетные рублевые счета ООО «Декалитр», открытые в Банке, поступило 1 651 770 671 руб. 71 коп. (л.д.107-109 т. 42, л.д. 103 т. 47, л.д. 46-48 т. 31).

На валютные счета ООО «Декалитр» поступило 62 778, 48 Евро и 130 225,8 Долларов США. (л.д. 73-105, 13-130 т. 42).

Согласно пояснениям ООО «Декалитр» и акту сверки между АО «Дека» и ООО «Декалитр» за период с 01.03.2019 по 17.02.2020, ООО «Декалитр» оплатило АО «Дека» 326 245 154 руб. 48 коп. из 400 344 971 руб. 76 коп. причитающихся АО «Дека» ( л.д. 132-140 т. 44). На момент принятия судебного акта представитель ООО «Декалитр» пояснил, что задолженность отсутствует. АО «Дека» также подтвердило данное обстоятельство.

Перед своими поставщиками ООО «Декалитр» исполнило обязательства, оплатило налоги и перечислило денежные средства на 29.06.2020 на сумму                     980 681 640 руб. 90 коп. Указанная сумма также подтверждается выпиской по счету ООО «Декалитр» по данным ЦБ РФ.

Истцы полагают, что положительная разница между суммой, полученной от реализации продукции и оплаченными расходами ООО «Декалитр», является необоснованным доходом ответчика, полученным в ущерб интересам АО «Дека», в обход прав и интересов других кредиторов путем злоупотребления предоставленными правами.

ООО «Декалитр» и Банк, напротив, полагают, что сделка являлась взаимовыгодной, в результате данной сделки ООО «Декалитр» не получило заявленного истцами дохода.

Как следует из материалов дела, ООО «Декалитр» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2018 с уставным капиталом 10 000 руб. Учредителем компании на момент его создания являлся Коржов Олег Юрьевич, с 11 марта 2019 учредителем компании является компания Прайм Лайн Групп (Белиз).

Действительного владельца организации после смены учредителя ответчик суду не раскрыл.

С момента создания до 20.04.2020 Коржов О.Ю. являлся также единоличным руководителем Общества.

Коржов О.Ю. являлся в спорный период и является генеральным директором ООО «Ирбис» ( ИНН 7811360737 ). Единственным участником ООО «Ирбис» является ООО «Исток» ( ОГРН 1064703073423), а участником ООО «Исток» с размером доли 99 % является компания Ювент Партнерс Лимитед, владеющая долей ООО «Сити Гласс», которому принадлежит 9,4 % доли в уставном капитале АО «Сити Инвест Банк».

Информация о схеме взаимосвязей Банка и лиц, под контролем которых находится Банк, размещена в открытом доступе на сайте Банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Декалитр» находится под влиянием АО «Сити Инвест Банк».

В отношении АО «Дека» судом также установлено, что акции компаний, через которые обеспечивается владение АО «Дека» переданы во временное владение Семененко Г.П. по трастовому соглашению с Левицким Н.В. во исполнение соглашения с Банком, предусматривающем передачу управления АО «Дека» Банку как гарантия погашения кредита.

Изменение Совета директоров, смена руководителя АО «Дека» в конце 2018 года, потеря контроля Левицким Н.В. над АО «Дека» свидетельствует о реализации соглашения с Банком, в рамках которого был определен порядок передачи контроля.

Номинальному директору СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД компании «Онест энд Брайт Компани ЛТД от Семененко Г.П. были переданы инструкции о том, что уполномоченным представителем СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД является Никанорова М.Ю. (л.д. 32-34 т. 6).

Согласно схеме взаимосвязей Банка, Никаноровой М.Ю. принадлежит 45 % ООО «Веста Плюс» (ОГРН 1027802739953). Остальные доли указанной организации принадлежат Дядичкиной Ю.Н., связанной родственными отношениями с Председателем Правления Банка, а также акционером Банка с долей владения 14,193 %, Березовиц М.А., входящей в группу лиц с долей владения акциями Банка 21,985 %.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что на начало 2019 года АО «Дека» также находилось под контролем и влиянием Банка, поскольку зависимое от Банка лицо имело право давать обязательные для выполнения инструкции, связанные с владением СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД, через которое обеспечивается полный контроль акционеров и АО «Дека.

Опровергая данное обстоятельство, представитель Банка сослался на родственные взаимоотношения между Семененко Г.П. и Левицким Н.В., а также указал, что не обладает информацией о владельце АО «Дека».

Факт того, что Семененко Г.П. и Левицкого Н.В. связывают родственные отношения, сторонами не оспаривается. Однако, как правильно указал арбитражный суд, Семененко Г.П. передал полномочия, связанные с управлением СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД, через которое обеспечивается владение АО «Дека», лицу, входящему в список взаимозависимых лиц Банка, а не представителю Левицкого Н.В., тем самым обеспечив Банку контроль на АО «Дека».

Семененко Г.П., как контролирующее АО «Дека» лицо, не представил каких-либо пояснений относительно передачи контроля над АО «Дека»                   от Левицкого Н.В., а также не принял на себя ответственность за управление АО «Дека» и не опроверг изложенных Левицким Н.В. фактов.

Ссылка Банка на судебные акты по делу № А44-1127/2019 и делу №А40-66761/2019 была предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отлокнена, поскольку они касались иных периодов взаимоотношений сторон, не связанных с событиями 2019 года. Аффилированность рассматривалась в контексте заемных обязательств, имевших место в 2014 году и ранее.

Кроме того, определением Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС20-2151 (4-8) от 19.11.2020 постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 по делу N А44-1127/2019, на которое ссылался Банк в жалобе, отменено. Определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по указанному делу оставлено в силе.

Ссылка Банка на иные судебные акты, как на доказательства об отсутствии аффилированности, не может быть принята во внимание, поскольку различные выводы и оценка доказательств в отличие от установленных обстоятельств не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенные выше взаимосвязи, суд первой инстанции правильно заключил, что оспариваемая сделка заключена в условиях, когда ООО «Декалитр» и АО «Дека» находились под влиянием и контролем Банка, одного из кредиторов АО «Дека».

Из материалов дела следует, что ООО «Эксперт Системс» 14.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Дека» банкротом. Определением от 26.02.2019 по делу №А44-1127/2019 заявление было принято к производству.

Одновременно, незадолго до поступления заявления о банкротстве в суд, АО «Дека» изменило схему ведения бизнеса, обосновывая финансовыми трудностями ведения бизнеса. В частности, до января 2019 года, АО «Дека» самостоятельно за счет собственных средств осуществляло производство Товара и реализовывало его в торговые сети. У АО «Дека» была построенная за длительное время существования предприятия система реализации товара, перечень постоянных покупателей с отработанными годами условиями сотрудничества, поставщиками сырья, тары и упаковки, выстроенная система логистики и доставки. Денежные средства за произведенный и реализованный

Товар поступали АО «Дека». С 1 марта 2019 года АО «Дека», предварительно расторгнув договоры с потребителями, заключило договор с ООО «Декалитр», созданным незадолго до заключения договора. Содержание договора заключалось в том, что АО «Дека» осуществляет производство Товара на основе поставленного и оплаченного ООО «Декалитр» сырья, либо собственного сырья, передает Товар ООО «Декалитр», которое его поставляет тем же самым покупателям Товара, ранее сотрудничавшим с АО «Дека». Денежные средства от покупателей полностью поступают на расчетный счет ООО «Декалитр», которое, в свою очередь, должно оплатить выполненную работу АО «Дека».

ООО «Декалитр» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2018. У организации отсутствовало какое-либо движимое и недвижимое имущество. Общество сразу вошло на рынок реализации напитков: кваса, пива газированных напитков, заменив во взаимоотношениях с покупателями Товара АО «Дека». Указанное стало возможным благодаря деловой репутации АО «Дека», а также тесной взаимосвязи между ООО «Декалитр» и АО «Дека». Несмотря на определенные финансовые затруднения АО «Дека», его товар на рынке был узнаваем и востребован покупателями. ООО «Декалитр» реализовывало исключительно товар АО «Дека», основываясь на узнаваемости, качестве и востребованности производимого АО «Дека» товара. ООО «Декалитр» не представлено доказательств, что им реализовывался иной Товар. Представленные сетевыми компаниями документы свидетельствуют о том, что производителем реализованного Товара являлась АО «Дека».

В марте, апреле 2019 у ООО «Декалитр» не имелось работников, необходимых для осуществления своей деятельности в таких масштабах, как ранее осуществляло АО «Дека», реализовывая примерно такой же объем продукции, занимаясь закупкой сырья, логистикой. Из представленных Пенсионным фондом документов следует, что в марте 2019 у ООО «Декалитр» числился один работник, в апреле 2019 - 1, в мае - 3, в июне – 2017. Такое количество работников сохранялось после июня 2019.

Из перечня работников, прослеживаемых из выписки по расчетному счету ООО «Декалитр» усматривается, что большинство работников ООО «Декалитр» до июня 2019 являлись работниками АО «Дека» (Вяря Наталья Викторовна, Юдинцев Максим Андреевич, Храмова Ирина Витальевна, Якубович Елена Николаевна, Алексеева Елена Сергеевна и т.д.) и получали доход в АО «Дека» в марте, апреле и мае 2019.

Из представленных сетевыми организациями договоров, контактов, товарных накладных следует, что указанные работники были обозначены как контактные лица от имени ООО «Декалитр». Алексеева Е.С., будучи работником АО «Дека» в марте, апреле и мае 2019 отпускала товар покупателям от имени ООО «Декалитр. Петрова О.А. от имени ООО «Декалитр», обозначена как контактное лицо во взаимоотношениях с сетевыми организациями, в частности ЗАО «Тандер».

Учитывая обороты реализованного товара, закупленного сырья, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Декалитр» не могло осуществлять деятельность в период с марта по май 2019 года силами одного директора, в то время как ранее АО «Дека» осуществляло такую же деятельность силами нескольких десятков работников.

Вышеизложенное подтверждает, что ООО «Декалитр» в марте, апреле и мае 2019 осуществляло деятельность силами и средствами АО «Дека», использование трудовых ресурсов, наемных работников АО «Дека», при этом заработная плата оплачивалась АО «Дека».

Кроме того, также после июня 2019 года, работники, принятые на работу АО «Дека», получающие заработную плату за счет АО «Дека», осуществляли координацию, отпуск товара, оформление документации от имени ООО «Декалитр». В частности оформление Товарных, товарно-транспортных накладных, счетов, счетов-фактур, отгрузку товара выполняли работники АО «Дека». Судом выборочно установлено 12 человек, осуществивших отгрузку товара со склада АО «Дека» перевозчиками для доставки конечным потребителям от имени ООО «Декалитр» (в частности, Иванова Л.Г, Молчанская С.Н., Федорова Н.В., Рябова, Е.В., Елкина Н.С., Кузьмина Е.Н., Файзенханова Л.В., Кунина Е.А., Ванчикова И.М., Цивилева Т.А., Кузьмина Е.Н.). Это подтверждается подписями в товарных и товарно-сопроводительных документах, адресованных некоторых сетевым покупателям. При этом обязательства по оплате заработной платы полностью принимало на себя АО «Дека». В данном случае, это только отгрузка товара покупателям, не считая функции поставки сырья.

Суд  правомерно заключил, что принятие на работу ООО «Декалитр» с июня 2019 -17 человек в данном случае при данных масштабах и оборотах сырья и продукции - это только создание видимости ООО «Декалитр» реализации продукции собственными силами, поскольку основные функции, связанные с покупкой сырья, отгрузкой товара, координацией, осуществляли работники АО «Дека» от имени ООО «Декалитр».

Из материалов дела усматривается, что у АО «Дека» имел место недостаток оборотных денежных средств. ООО «Декалитр» у АО «Сити Инвест Банк» получило кредит. Из представленной банком информации по расчетному счету № 40702810200000004249 Банк перечислил ООО «Декалитр» 20.03.2019 - 50 000 000 руб., 29.03.2019 - 235 000 000 руб. (л.д. 21, 14 т. 35). Из представленной выписки по расчетному счету № 40702810200000004249                  ООО «Декалитр» (т. 35) следует, что ООО «Декалитр» оплачивало покупку сырья, необходимого для производства Товара, упаковку и перевозку.

Таким образом, роль и вклад ООО «Декалитр» в производство и реализацию товара заключалась во вложении определенной необходимой суммы, за счет которой первые месяцы оплачивалось необходимое для производства Товара сырье. Учитывая, что Товар в большинстве является сезонным, в июле 2019 года ООО «Декалитр» вышло на положительное сальдо, доходы превысили расходы.

Из материалов дела следует, что кредит на сумму 285 000 000 руб. был выдан Банком ООО «Декалитр», не имеющему кредитной истории, без залога и поручительства. Согласно пояснению представителя Банка столь значительный кредит был выдан на основании предоставленного бизнес-плана, который суду в материалы дела предоставлен не был. Суд счел, что только полная уверенность в получении контролируемого дохода, достаточного, как минимум, для погашения кредита, контроль Банка над ООО «Декалитр» и АО «Дека» могли повлиять на положительное решение для выдачи кредита на таких рисковых условиях. Обстоятельства выдачи кредита дополнительно подтверждают, что оспариваемая сделка заключалась и реализовывалась в условиях контроля  АО «Дека» и ООО «Декалитр» Банком.

Исходя из представленных сторонами документов суд первой инстанции пришел к верному выводу, что АО «Дека» осуществляло производство Товара с использованием собственных производственных и трудовых ресурсов, выполняло работы по упаковке, отгрузке, координации, логистике. АО «Дека» приняло на себя расходы на коммунальные ресурсы, необходимые для работы оборудования: энергоснабжение, газ, вода, водоотведение,, ремонт и обслуживание оборудования, заработную плату и налоги, связанные с производством и оплатой труда работникам: акцизы, НДС, НДФЛ, социальные налоги, транспортный, земельный налог.

ООО «Декалитр» покупало и поставляло АО «Дека» сырье, тару, оплатило расходы на перевозку, собственные налоги на реализацию, при этом ООО «Декалитр» реализовывало товар, используя созданную и отлаженную систему коммерческих связей, логистики, покупателей АО «Дека», товарные знаки, находящиеся в пользовании АО «Дека», его деловую репутацию.

Работы по производству Товара АО «Дека», а также материальный вклад АО «Дека» в производство и реализацию ООО «Декалитр» Товара подлежал оплате ООО «Декалитр», при этом, как минимум согласно ст. 709 ГК РФ, цена за производство товара и другие сопутствующие услуги должна была включать в себя компенсацию издержек АО «Дека» и причитающееся АО «Дека» вознаграждение.

Для выяснений условий сотрудничества, оплаты Товара ответчиком                 АО «Дека», цены Товара, выполненный работы, судом неоднократно (в каждом определении) у ООО «Декалитр» истребовались товарно-транспортные накладные или иные документы, на основании которых Товар отгружался в адрес АО «Дека», акты выполненных работ, выписки по банковским счетам.

ООО «Декалитр» уклонилось от предоставления накладных. Документов, подтверждающих цену Товара, услуги по производству Товара с использованием давальческого сырья по каждой отгрузке, не предоставило. Ни ООО «Декалитр», ни АО «Дека» не предоставило документы, подтверждающие цену за услуги по производству товара. Такая цена также не установлена в Договоре. Несмотря на неоднократное истребование документов, ни                          ООО «Декалитр», ни АО «Дека» не предоставили обоснование цены за производство Товара АО «Дека», а также механизма ее определения.

Расчетные счета АО «Дека» и ООО «Декалитр», через которые осуществлялись расчеты, были открыты в АО «Сити Инвест Банк».

При рассмотрении дела суд неоднократно запрашивал у ООО «Декалитр» и Банка полные выписки по расчетным счетам ООО «Декалитр».

Определениями суда от 20.11.2019 и 16.06.2020 Банк дважды привлекался к ответственности в виде штрафа за непредоставление доказательств.

Поскольку в процессе рассмотрения дела выписки предоставлялись частями, с промежутками в несколько недель и месяцев, разрозненно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Банка желания представлять доказательства и раскрывать условия сотрудничества, расчетные операции между ООО «Декалитр», АО «Дека» и покупателями Товара.

На основании истребованной судом у ЦБ РФ информации об операциях по корреспондентскому счету АО «Сити Инвест Банк» в отношении получателя платежей ООО «Декалитр», суд первой инстанции пришел к выводу, что единственным поставщиком, перед кем у ООО «Декалитр» имелась реальная задолженность по состоянию на 30.10.2019, являлось АО «Дека».

Сумма дохода ООО «Декалитр» от реализации Товара, определенная как разница между полученным подтверждённым доходом и оплаченными подтвержденными расходами составила 641 342 015 руб. 88 коп. (1 651 770 671,70 - 980 681 640 руб. 90 коп. - 13 923 287 руб. 65 коп (проценты по кредиту) - 15 823 727, 27 руб. налогов с указанием в качестве плательщика ООО «Аквитания». Из указанной суммы ответчик должен был оплатить за услуги по производству Товара из давальческого сырья АО «Дека» с учетом его вклада в итоговую рыночную стоимость Товара.

Согласно пояснениям ООО «Декалитр» и акту сверки между АО «Дека» и ООО «Декалитр» за период с 01.03.2019 по 17.02.2020, следует, что                            ООО «Декалитр» должно было оплатить АО «Дека» 400 344 971 руб. 76 коп. Вместе с тем, ООО «Декалитр» не раскрыло информацию об объеме отгруженного Товара и стоимости услуги АО «Дека» применительно к единице, партии Товара., не представило смету по определении цены услуг по производству товара с определением какие конкретно виды работ АО "Дека" учитывались при определении цены. Ответчиком и АО "Дека" не предоставлено документов по формированию цены за выполненные АО "Дека" работы и оказанные услуги. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Декалитр" не подтвердило соответствие стоимости услуг по производству рыночной цене за аналогичные виды работ.

АО "Дека" также уклонилось от предоставления соответствующих доказательств.

Проанализировав примерный обязательный перечень расходов АО "Дека" на основании имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма, установленная ООО «Декалитр» для АО «Дека» от реализованной произведенной АО «Дека» продукции не покрывала минимально необходимых затрат на производство.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что изменение схемы реализации произведенной АО «Дека» продукции путем заключения с ООО «Декалитр» договора привело к тому, что АО «Дека», имея и используя собственные производственные мощности для производства полного цикла напитков, необходимый штат сотрудников, квалифицированных кадров, рынок сбыта продукции, товарные знаки, деловую репутацию, связанную с качеством и узнаваемостью продукции, обеспечивая первые три месяца ООО «Декалитр» полностью трудовыми ресурсами, необходимыми для реализации Товара, а также в последующие месяцы сотрудники АО "Дека" выполняли работу для ООО "Декалитр", оплачиваемую за счет АО "Дека", не получило дохода от производства продукции в размере минимальной себестоимости производства, в размере фактических затрат, в то время как ООО «Декалитр», вложив на первоначальном этапе денежные средства за счет одного из кредиторов, имея 17 сотрудников, получило весь доход от реализации продукции, полностью лишив АО «Дека» права на получение дохода от реализации произведенного им Товара.

В результате заключенной и реализованной оспариваемой сделки образовался размер налоговых обязательств, возникших исключительно в результате экономических взаимоотношений между ООО "Декалитр" и АО "Дека", не покрытый ценой сделки. АО "Дека" не смогло исполнить в полном объеме текущие налоговые обязательства по оплате налогов в связи с тем, что цена сделки была настолько мала, что не соответствовала размеру минимальных необходимых затрат АО "Дека".

За период реализации сделки просматривается, что ООО «Декалитр» уклонялось от оплаты АО «Дека» по договору.

Последствием систематической неоплаты ответчиком АО «Дека» денежных средств, являлся существенный рост у АО «Дека» текущей задолженности по налоговым платежам.

На основании данных расчетных счетов ООО «Декалитр», суд пришел к выводу, что положительная разница между поступившими от реализации Товара, произведенного АО «Дека», денежными средствами, и фактически подтвержденными затратами ООО «Декалитр», составила 240 997 044 руб. 12 коп. (1651 770 671, 70 руб. - 980 681 640 руб. 90 коп. - налоги, оплаченные ООО «Аквитания» за ООО «Декалитр» - 13 923 287, 65 руб. % по кредиту по сведениям расчётного счета - 400 344 971 руб. 76 коп. (подтвержденные обязательства перед АО «Дека).

Проанализировав данные бухгалтерского баланса, представленные ООО «Декалитр»  по состоянию на 31.12.2019, суд первой инстанции заключил, что у ответчика не было существенных долгов перед своими поставщиками, кроме как перед АО «Дека» и возможно кредитного долга перед Банком, которые бы существенным образом влияли на размер дохода, полученного на расчетный счет за вычетом расходов, определенных по расчетному счету. Сумма кредиторской задолженности на 31.12.2019 полностью покрывается размером дебиторской задолженности перед ООО «Декалитр» и остатками товара и сырья, имеющегося у ответчика. Сумма расхода по расчетному счету является наиболее достоверной и близкой к размеру расходных обязательств ООО «Декалитр», за исключением суммы, не подтверждённой и перечисленной на расчетные счета неизвестных лиц, открытые в Банке. Данные о расходах ООО «Декалитр», указанные в отчете о финансовых результатах за 2019 год, не подтверждены операциями по расчетным счетам и бухгалтерскими документами. Расходы ООО «Декалитр», направленные на собственное развитие, не могут причинять ущерб АО «Дека», поскольку ООО «Декалитр» не может строить собственный бизнес и развиваться, создавая у АО «Дека» затратные долговые обязательства, не покрытые ценой работы, которую выполнило АО «Дека» для ООО «Декалитр».

Для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 10 ГК РФ истцы должны представить доказательства о значительном отклонении поведения сторон при исполнении сделки от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, о фактическим злоупотреблении своими правами во вред другим участникам гражданского оборота.

Таким образом суд счел установленным и доказанным, что:

• Оспариваемая сделка была заключена между лицами, находящимися под контролем одного из крупнейших кредиторов АО «Дека» (АО «Сити Инвест Банк»);

• Цена за производство Товара не учитывала прямые издержки АО "Дека" на производство, а также имущественный и неимущественный вклад АО «Дека» в Товар;

• ООО «Декалитр» использовало производственные ресурсы АО «Дека», труд сотрудников с возложением на АО «Дека» всех расходов без равноценного эквивалентного возмещения;

• ООО "Декалитр" извлекло доходы за счет неоплаты издержек                          АО "Дека", в результате чего у АО «Дека» образовался текущий долг по налогам, непосредственно связанных с производством Товара (НДС, акцизы, социальные налоги);

• ООО « Декалитр» уклонялось от оплаты расходов АО «Дека», допускало просрочки в оплате при наличии денежных средств.

• У АО «Дека» образовались по результатам сделки существенные налоговые обязательства на сумму 113 940 047 руб. 10 коп., которые явились не следствием тяжелого финансового положения АО «Дека», а результатом исполнения сделки,

• Получение ООО «Декалитр» существенной положительной разницы между ценой реализованной продукции и итоговыми расходами, в то время как у АО «Дека», внесшего существенный вклад в итоговую стоимость Товара, образовались долговые обязательства по налогам, сокращающие вероятность погашения иных долгов.

• ООО "Декалитр" не могло самостоятельно осуществлять деятельность по производству без производственных и трудовых ресурсов АО «Дека», сделка не была обычной для данных условий хозяйственного оборота.

Из представленных документов судом сделан обоснованный вывод, что ООО «Декалитр» и АО «Дека» была создана схема полного вывода доходной части от реализации производимой АО «Дека» продукции, при которой                        АО «Дека» было лишено права на получение доходной части за производство Товара, а причитающиеся денежные средства не покрывали даже размера расходов в минимальном размере, затраченных на производство Товара, что привело к росту текущих налоговых платежей и уменьшило вероятность погашения иных долговых обязательств.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что сделка заключена и исполнена со злоупотреблением правом ООО «Декалитр» с причинением вреда АО «Дека», которое фактически лишено возможности самостоятельно осуществлять бизнес и реализовывать собственную продукцию.

Сделка заключена после обращения в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Заключению данной сделки предшествовали определенные обстоятельства, связанные с полным лишением АО «Дека» денежных средств, которые могли быть использованы для покупки необходимого сырья. В частности, имеются признаки, что в конце декабря 2018 года дебиторская задолженность покупателей перед АО «Дека» переводилась на другое юридическое лицо. Так по делам №№ А44-8281/2019, 8323/2019, 8246/2019 покупатели заявили, что право требования от АО «Дека» переданы другим лицам. В рамках дел суд оценил и признал договоры цессии ничтожными. Из судебных актов усматривается, что в период с октября 2018 года по февраль 2019 года АО «Дека» заключено множество договоров цессии. Масштабы такого массового перевода долгов накануне подачи заявления неизвестны. Вместе с тем, в финансовом анализе временного управляющего указывается, что на 31.12.2018 у АО Дека» имелась дебиторская задолженность в размере 869 599 000 руб., из которой оценочно возможной к взысканию 281 000 000 руб. Вместе с тем, сколько точно переведено ликвидной дебиторской задолженности и фактически оплачено на счета других лиц расследуется в рамках уголовного дела.

Кроме того, в январе - феврале 2019 по кредитам АО «Дека» перечислено 75 000 000 руб.

Таким образом, накануне подачи заявления о банкротстве, имея признаки финансовой неустойчивости, АО «Дека» окончательно было лишено финансов и оборотных средств, а также возможности их получения за счет дебиторской задолженности.

После введения наблюдения долговые обязательства не являлись препятствиями для продолжения АО «Дека» самостоятельной деятельности. Вместе с тем, совокупность таких обстоятельств, как расторжение договоров со всеми покупателями, полное лишение оборотных средств, изменение схемы бизнеса полностью лишило АО «Дека» возможности вести деятельность самостоятельно, при этом был создан контролируемый единственный источник получения денежных средств - ООО «Декалитр», с которым был заключен оспариваемый договор.

Как правильно указал суд первой инстанции, целью Договора являлась не поддержка и оказание помощи АО «Дека», содействие в восстановлении платежеспособности, добросовестное ведение бизнеса, а максимальное извлечение собственной выгоды в виде получения всего дохода от произведенной продукции с использованием тяжелого материального положения, в том числе за счет увеличения у АО «Дека» неоплаченных расходов.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заключенная и реализованная ООО «Декалитр» и АО «Дека» сделка была заключена со злоупотреблением правом, поскольку она изначально не предусматривала равноценной компенсации прямых расходов АО «Дека», повлекла за собой неисполнение публичных обязанностей по оплате налогов, компенсация которых при данной сделке возможна только за счет иных источников, не связанных с доходом от данной сделки, что также создает угрозу причинения вреда другим лицам, при этом другая сторона за счет неравноценного бремени расходов и отсутствия платы в виде вознаграждения за выполненную работу получила сверхдоход в ущерб правам и интересам других лиц, фактически создав схему вывода денежных средств за счет безвозмездного использования чужого имущества. Оспариваемая сделка имела противоправную цель - вывод денежных средств с АО «Дека» и была направлена на создание для ООО «Декалитр» экономической основы для нового параллельного бизнеса, аналогичного тому, что осуществляло АО «Дека», за счет безвозмездного использования ресурсов АО «Дека» для получения собственного дохода на развитие.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Акционеры АО «Дека» и Левицкий Н.В. обладают правом на оспаривание сделки по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В данном случае судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сделка была заключена в обход закона с противоправной целью и при злоупотреблении правами и причинившая существенный ущерб как самому АО «Дека», так и иным лицам, в частности, государству в лице налогового органа.

По требованиям акционеров и Левицкого, заключенная сделка не соответствует п. 2 ст. 174 и ст. 10 ГК РФ.

По требованиям налогового органа сделка не соответствует п. 2 ст. 168 и ст. 10 ГК РФ.

В силу п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом предмета сделки и характера взаимоотношений АО «Дека» и ООО «Декалитр» суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Декалитр» необоснованно полученного за счет АО «Дека» дохода, составляющего стоимость выполненных АО «Дека» работ по производству Товара, его упаковке, оказании услуг по реализации, за вычетом подтвержденных расходов ООО «Декалитр».

Расчет суммы последствий недействительности сделки стороны не оспаривают.

Вопреки доводам ответчика нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

По сути, доводы апелляционных жалоб ответчика и Банка дублируют возражения на иск, изложенные в суде первой инстанции. Как указывалось выше, всем этим возражениям судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее Постановление Пленума № 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума № 12).

Как следует из мотивировочной и резолютивной части оспариваемого решения по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях ПАО «МРСК Северо-Запада».

В связи с изложенным заявителя нельзя признать лицом, чьи права нарушены принятым судебным актом.

Ссылка апеллянта на то, что ПАО «МРСК Северо-Запада» является конкурсным кредитором АО «Дека» не является основанием для привлечения указанного лица к участию в деле. Обоснованность отказа ПАО «МРСК Северо-Запада» в удовлетворении ходатайства о привлечении его к делу в качестве третьего лица была предметом оценки апелляционного суда по настоящему делу. В чем оспариваемое решение ограничивает права ПАО «МРСК Северо-Запада», заявитель не указал. На что повлиял отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до рассмотрения жалобы ПАО «МРСК Северо-Запада» на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица заявитель также не пояснил. Доводы суда о том, что ПАО «МРСК Северо-Запада» не явилось в судебное заседание и не дало пояснений о необходимости его привлечения к участию в деле, не опровергнуты. Доказательства нарушения прав заявителя оспариваемым судебным актом не представлены. Выводов о недобросовестном поведении и злоупотреблении процессуальными правами непосредственно ПАО «МРСК Северо-Запада» решение суда не содержит.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Северо-Запада» подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 104, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 августа 2020 года по делу № А44-7028/2019.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.09.2020 № 60432.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 августа 2020 года по делу № А44-7028/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Сити Инвест Банк» и общества с ограниченной ответственностью «Декалитр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.