Постановление № А44-7034/2022 от 16.08.2023 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2023 года по делу № А44-7034/2022 ,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2023 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – пос. Анений Ной, Молдавия, адрес регистрации: 175400, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>‑‑‑; далее – Должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих»; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2023 № 46.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (адрес: 119285, Москва, улица Пудовкина, дом 3; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  обратился в суд 24.04.2023  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по кредитному договору от 21.08.2012 № 931‑35198402‑810/12ф в размере 1 275 353,41 руб., из которых 39 729,54 руб. – основной долг, 73 364,61 руб. – проценты, 1 162 441,26 руб. - неустойка.

Определением суда от 19.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Банк с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника подано в установленный срок.

Банк выполнил обязательства по кредитному договору от 21.08.2012                   № 931-35198402-810/12ф. Обязательства по возврату кредитных денежных средств в полном объеме заемщиком не исполнены.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, а срок его действия устанавливается со дня заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему процентов, пеней и иных расходов, соответственно проценты продолжают начисляться по настоящее время.

Срок исковой давности не должен быть признан пропущенным либо должен быть восстановлен.

ФИО1 в отзыве просит оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7                 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

  Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 этого Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

  Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.03.2023.

Банк обратился в суд с настоящим требованием 24.04.2023, следовательно предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок не истек.

  В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Давая оценку спорным правоотношениям сторон, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правовая природа кредитного договора относит его к реальным сделкам и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей независимо от его подписания.

В том случае, если не произошло передачи денег (или иных вещей), заемные обязательства не возникают

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения вмененной задолженности в реестр требований кредиторов, поскольку заявленные требования Банка к должнику основаны на кредитном договоре, признанном незаключенным.

Так, решением Валдайского районного суда Новгородской области от 07.12.2020 в удовлетворении иска Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.08.2012 № 931-35198402-810/12ф отказано, встречный иск ФИО1 удовлетворен, спорный кредитный договор признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25.03.2021 решение Валдайского районного суда Новгородской области от 07.12.2020 в части отказа Банку в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, принято новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворены, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 124 728,06 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 694,56 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2021 апелляционное определение от 25.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 08.09.2021 решение суда первой инстанции от 07.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования Банка к должнику основаны на кредитном договоре, признанном незаключенным.

В силу положений пункта 1 статьи 425 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ незаключенный кредитный договор не влечет правовых последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Банком обоснованности заявленных требований.

Таким образом, представленных Банком в суде первой инстанции доказательств недостаточно по нормам статей 68, 71 АПК РФ для признания требования обоснованным и включения в реестр требований кредиторов Должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня               2023 года по делу № А44-7034/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.