Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2019 года по делу № А44-7061/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волхов» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Великая, д. 18; далее - ООО «УК «Волхов», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член союза арбитражных управляющих «Авангард» ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц:

- бывшего директора ООО «УК «Волхов» ФИО1 - 2 875 579 руб. 68 коп.,

- бывшего директора ООО «УК «Волхов» - ФИО3 - 2 067 655 руб. 65 коп.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединения управляющих организаций «Новгородское» (ИНН <***>)

Определением суда от 06.12.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителями ООО «УК «Волхов» являлись: с 26.02.2014 по 22.12.2015 - ФИО3; с 23.12.2015 по 13.09.2016 - ФИО1; с 14.09.2016 по 07.08.2017 - ФИО3

Конкурсным управляющим должника при исследовании выписки по расчетному счету ООО «УК «Волхов» обнаружено, что ФИО1 в период с 25.03.2016 по 19.05.2016 в адреса третьих лиц за общество с ограниченной ответственностью «Объединение управляющих организаций «Новгородское» (далее – ООО «ОУО «Новгородское») (ИНН <***>), а также в период с 19.05.2016 по 13.09.2016 в адреса третьих лиц за ООО «ОУО «Новгородское» (ИНН <***>) произведены платежи на общую сумму 2 875 579 руб. 68 коп.

Кроме того, ФИО3 в период с 31.03.2015 по 25.05.2015 в адреса третьих лиц за ООО «ОУО «Новгородское» (ИНН <***>), а также в период с 16.09.2016 по 16.02.2017 в адреса третьих лиц за ООО «ОУО «Новгородское» (ИНН <***>) произведены платежи на общую сумму 2 067 655 руб. 65 коп.

Ссылаясь на то, что конкурсному управляющему не представлены документы, свидетельствующие о наличии встречного исполнения со стороны ООО «ОУО «Новгородское» (ИНН <***>) и ООО «ОУО «Новгородское» (ИНН <***>), ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании с бывших руководителей должника убытков.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Постановления № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются, в частности, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества (пункт 4 Постановления № 62).

Ответственность контролирующих должника лиц за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как было указано ранее, конкурсный управляющий в качестве основания для взыскания убытков указал на необоснованное перечисление бывшими руководителями должника денежных средств третьим лицам за ООО «ОУО «Новгородское» (ИНН <***>) и ООО «ОУО «Новгородское» (ИНН <***>) в отсутствие правовых оснований.

Судом установлено, что в ходе процедур банкротства (наблюдение и конкурсное производство) бухгалтерская документация ООО «УК «Волхов», а также сведения об имуществе, временному и конкурсному управляющему не передавались.

При рассмотрении данного обособленного спора в подтверждение обоснованности перечислений денежных средств ФИО1 указала на то, что ООО «УК «Волхов» (Заказчик) и ООО «ОУО «Новгородское» (ИНН <***>) (Исполнитель) 03.03.2015 заключен договор возмездного оказания услуг по управлению делами и имуществом Заказчика. Кроме того, 01.02.2016 ООО «УК «Волхов» (Заказчик) и ООО «ОУО «Новгородское» (ИНН <***>) (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлась передача Заказчиком Исполнителю функций по управлению делами и имуществом Заказчика в структурном подразделении, находящемся по адресу: Новгородская обл., г. Сольцы, ДОС 39.Вознаграждение ООО «ОУО «Новгородское» уплачивалось на расчетные счета третьих лиц по письменному поручению Исполнителя.

Судом установлено, что договор от 03.03.2015 подписан со стороны ООО «УК «Волхов» ФИО3, со стороны ОУО «Новгородское» (ИНН <***>) ФИО1

Таким образом, договоры заключены между взаимозависимыми лицами, поскольку ФИО1 и ФИО3 являлись руководителями ООО «УК «Волхов» в разные периоды на протяжении действия договора.

Договор от 01.02.2016 подписан со стороны ООО «УК «Волхов» ФИО1, со стороны ОУО «Новгородское» (ИНН <***>) ФИО4

По условиям пунктов 4.1 договоров от 03.03.2015 и от 01.02.2016 размер вознаграждения Исполнителя равен сумме понесенных исполнителем затрат плюс 10 процентов от всей суммы понесенных затрат (ежемесячно).

Следовательно, при заключении договоров контролирующие должника лица не определяли размер вознаграждения Исполнителя в зависимости от результата работ (услуг). Напротив, размер вознаграждения определялся исходя из понесенных исполнителем расходов, что было для должника (Заказчика) заведомо невыгодно и не стимулировало исполнителя оказывать услуги наиболее экономичным способом.

После заключения договора от 03.03.2015 руководители не контролировали размер расходов Исполнителя по договору. На протяжении действия договора от 03.03.2015 формально ежемесячно составлялись акты приема-передачи, в которых указана одинаковая стоимость услуг - 450 000 руб. В актах к договору от 01.02.2016 также отсутствует какая-либо конкретизация услуг, либо расшифровка перечисляемых сумм применительно к пункту 4.1 договора.

Из представленных документов невозможно установить, какие услуги и в каком объеме оказаны должнику.

ООО «ОУО «Новгородское» (ИНН <***>) в пояснениях указало на то, что бухгалтерскими документами об исполнении договора от 03.03.2015 в период с 01.10.2016 по 28.02.2017 не располагает.

Более того, судом установлено, что Исполнителем по договору от 03.03.2015 является компания, местом нахождения которой является город Санкт-Петербург. Обособленных подразделений, филиалов и представительств на территории Великого Новгорода ОУО «Новгородское» (ИНН <***>) не имеет. Во всех трудовых договорах, представленных ОУО «Новгородское» (ИНН <***>) местом работы сотрудников указан г. Санкт-Петербург.

Таким образом, как верно указано судом, исполнение ряда обязанностей по договору от 03.03.2015 (предоставление населению консультаций, прием заявок, оперативное ведение диспетчерского журнала, аварийного журнала, оформление итогов работы с населением, организация приема посетителей, организация сбора платежей, обеспечение своевременного и качественного выполнения заявок, надзор за объектами ЖКХ и т.д.) в отсутствии работы на территории городов Великий Новгород и Сольцы (многоквартирные дома в которых управляющей компанией значился должник, находятся на территории вышеназванных муниципальных образований), невозможно.

Сведения о задолженности, указанные в актах зачета взаимных требований от 31.12.2015, 31.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016 (450 тыс. руб. за четвертый квартал 2015, первый, второй и третий квартал 2016 года), противоречат сведениям, указанным в актах выполненных работ, согласно которым задолженность ООО «УК «Волхов» составляет 1350 тыс. руб.

Кроме того, в актах зачета взаимных требований не указан предмет соглашения о зачете - право требования должника об исполнении денежного обязательства от ОУО «Новгородское» (ИНН <***>), которое следует прекратить зачетом, в связи с чем акты зачета взаимных требований не могут считаться незаключенными.

Более того, суду не представлено доказательств как целесообразности заключения договора от 01.02.2016 при наличии договора от 03.03.2015 (обязанности ОУО «Новгородское» (ИНН <***>) по ведению бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, юридического сопровождения, анализа финансово-хозяйственной деятельности должника дублируют функции переданные по договору от 03.03.2015 ОУО «Новгородское» (ИНН <***>)), так и доказательств целесообразности передачи функций должника по обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда сторонним организациям на платной основе (должник сам является управляющей организацией).

Ввиду отсутствия доказательств реальности оказания услуг по договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежи совершены ФИО1 и ФИО3 за ООО «ОУО «Новгородское» (ИНН <***>) и ООО «ОУО «Новгородское» (ИНН <***>) в отсутствие правовых оснований.

Представленные в материалы дела доказательства в достаточной степени подтверждают недобросовестность действий бывших руководителей и свидетельствуют о наличии причинной связи между их действиями и убытками должника. В рассматриваемом случае заявитель доказал как сам факт причинения должнику убытков, так и их размер.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2019 года по делу № А44-7061/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев