Постановление № А44-7062/20 от 06.09.2022 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2022 года по делу             № А44-7062/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройторг»(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Рабочая, дом 55; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал»                             (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 33; далее - Предприятие) об обязании заключить договор водоотведения на условиях, предложенных в проекте договора от 27.10.2020 № 7.

Определением суда от 31.05.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением от 17.12.2021 суд обязал ответчика заключить с истцом договор водоотведения на условиях, определенных судом с учетом доводов сторон. Судебный акт вступил в законную силу.

Общество 04.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предприятия 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29 апреля 2022 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 11 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав судебные расходы в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных расходов. Отмечает, что суд не учел количество направленных в дело процессуальных документов, а также то, что дело рассматривалось год. Указывает, что в аналогичном деле (№ А44-168/2021) суд взыскал с Общества за один отзыв и участие в двух заседаниях 50 000 руб. судебных издержек, в то время как в настоящем деле представителем Общества выполненный больший объем услуг.

Предприятие в отзыве на жалобу просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: соглашение от 21.10.2020 № QX70 на оказание юридической помощи, заключенное между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридические услуги» в лице генерального директора ФИО2 (исполнитель), акт оказания услуг по соглашению от 27.01.2022 и платежное поручение от 10.11.2020 № 412.

По условиям указанного соглашения в обязанности исполнителя входило: провести анализ возможного решения проблемы заключения договора водоотведения; составить проект договора водоотведения и направить его в адрес Предприятия; в случае отказа Предприятия от заключения договора или предложения невыгодных условий для Общества составить и направить в суд иск о понуждении к заключению договора; за свой счет осуществить представление интересов Общества в суде; подготовить необходимые процессуальные документы.

Стороны согласовали, что перечисленные услуги подлежат оказанию в период с 21.10.2020 по 31.12.2021.

Общая стоимость услуг по соглашению составила 30 000 руб.

Оценив представленные Предприятием документы, суд признал факт несения истцом судебных расходов документально подтвержденным.

Согласно акту оказания услуг от 27.01.2022 исполнитель исполнил обязательства, установленные соглашением, в полном объеме с надлежащим качеством, оказал заказчику услуги на сумму 30 000 руб.

Факт оплаты ответчиком оказанных представителем услуг подтвержден платежным поручением от 10.11.2020 № 412 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные Предприятием документы, суд признал факт несения истцом судебных расходов документально подтвержденным.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного к выводу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по своему внутреннему убеждению.

Определение баланса между правами участвующих в деле лиц относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении спора по существу.

При этом в силу пункта 11 Постановления № 1, а также пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» даже в отсутствие доводов со стороны Предпримятия о неразумности и чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суды вправе, оценив размер требуемой суммы и установив ее чрезмерность, удовлетворить заявление частично.

Суд оценил сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующим затратам, необходимым стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

По итогам анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной и подлежащей возмещению истцом является сумма расходов в размере 11 000 руб.

Судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленных представителем истца документов, их качество, затраченное для этого времени, участие представителя истца только в одном судебном заседании до перерыва (согласно аудиозаписи судебного заседания от 07.12.2021 его длительность составила 27 мин 09 сек).

Ссылка истца на другое дело с его участием, по которому судебные издержки с Общества в пользу другой стороны взысканы в сумме 50 000 руб. за меньший, по мнению истца, объем услуг, судом апелляционной инстанции не принимается.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В данном случае вывод суда о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи                   110 АПК РФ и пунктам 11 и 13 Постановления № 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Оснований для иного вывода апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом области не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля      2022 года по делу № А44-7062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.