Постановление № А44-7140/2021 от 23.08.2022 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарями судебного заседания Даниловой А.С. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Технология» представителя ФИО2 по доверенности от 21.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС ИНДАСТРИ» представителя ФИО3 по доверенности от 25.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС ИНДАСТРИ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2022 года по делу № А44-7140/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Технология» (адрес: 173020, Великий Новгород, улица Державина, дом 11, квартира 150, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС ИНДАСТРИ» (адрес: 194214, Санкт-Петербург, проспект Костромской, дом 48, офис 14; ИНН <***>,                                     ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 346 219 руб.  48 коп. задолженности по договору поставки от 17.08.2020 № 20, 329 254 руб. 48 коп. неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 20.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 20.06.2022 суд взыскал с Общества в пользу Компании                    346 219 руб. 48 коп. долга, 109 751 руб. 57 коп. пеней, а также 12 119 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поставленные по универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 22.10.2020 № У-176, № У-177, от 24.11.2020 № У-208, от 04.12.2020 № У-226 товары не согласованы в договоре и приложении к нему, переданы неуполномоченному ответчиком лицу по просроченным доверенностям.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Компания в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили оставить жалобу – без удовлетворения. При этом заявили свои возражения   на решение суда. Указали, что  согласны с решением суда в части  взыскания  346 219 руб. 48 коп. основного долга, а также 12 119 руб. расходов по уплате государственной пошлины, просили в этой части решение суда оставить без изменения. При этом решение суда в части  взыскания с ответчика  в пользу истца  109 751 руб. 57 коп. пеней изменить, сделав перерасчет  подлежащей  взысканию пени по дату  вынесения решения суда  по ставке, установленной судом  с указанием  на порядок  расчета размера подлежащей взысканию договорной  пени до дня  оплаты основной суммы долга  по договору поставки  товара от 17.08.2020 № 20.

Выслушав представителей Общества, Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, а также  возражения, изложенные в отзыве на жалобу в части несогласия с решением суда,  не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор поставки товара от 17.08.2020 № 20.

Согласно пунктам 1.1–1.4 договора продавец принял на себя обязательство передать товар в собственность покупателя, а покупатель – принять, этот товар и уплатить на условиях договора установленную за него цену.

Номенклатура, цена, количество и сроки поставки товара определяются потребностями покупателя и возможностями продавца и согласуются сторонами, в том числе по факсу, e-mail, по телефону и другими доступными видами связи.

По желанию сторон цены, количество и номенклатура товара, условия поставки и оплаты могут дополнительно согласовываться в приложениях к данному договору, которые будут являться его неотъемлемой частью.

В случае наличия устного согласования условий договора или разночтений в имеющейся переписке, оплаченный покупателем, счет продавца является подтверждением заключения договора в отношении указанного в счете товара в указанном количестве по указанной цене.

В силу пунктов 3.1–3.8 общая цена договора складывается из суммы цен согласно приложениям к данному договору, либо выставленным в рамках данного договора счетам.

Цена товара определяется в каждой конкретной партии в соответствии с подписанным сторонами приложением, в зависимости от количества и ассортимента товара.

При поставке товара без предварительного подписанного приложения цена фиксируется в счет на поставляемый товар и считается согласованной, если после получения счета покупателем от него не поступили возражения по цене в течение трех рабочих банковских дней.

Оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств, на расчетный счет продавца согласно условиям, указанным в подписанных приложениях.

Сторонами могут быть согласованы, иные формы оплаты товара и порядок расчетов, не запрещенные законом.

В случае если, покупатель не исполнит обязанность, по оплате переданного ему товара в соответствии с условиями, изложенными в пункте 3.2, продавец вправе потребовать выплаты пени на просроченную сумму в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Передача (отпуск) товара осуществляется в сроки и партиями, взаимно согласованные сторонами.

В случае если сроки или партии не согласованы, товар передается (отпускается) одной партией или партиями по усмотрению продавца.

Покупатель самостоятельно осуществляет вывоз товара в заранее, согласованные сторонами сроки.

При этом отгрузка товаров осуществляется уполномоченному покупателем лицу, действующему на основании доверенности, содержащей указание полного имени, должности уполномоченного покупателем лица и его подпись.

При отсутствии такой доверенности продавец вправе отказать покупателю в отгрузке товара.

По взаимной договоренности продавец может доставить товар на склад или объект покупателя.

При этом продавец либо включает стоимость доставки в стоимость товара, либо выставляет покупателю счет за доставку товара, который должен быть оплачен покупателем, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета.

В случае если покупатель приобретает товар, который не является стандартной (складской) позицией у продавца, то покупатель не имеет права вернуть данный товар, при отсутствии претензий по качеству.

Данное условие определяется спецификой товара, имеющие ограниченный рынок и специальные условия использования.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или уполномоченному лицу покупателя или перевозчику, подтвержденный подписанием им товарной накладной или иного надлежащего товарно-транспортного документа (пункт 3.11 договора).

Спецификацией № 415 согласованы: объект поставки – <...> – детский сад; контактное лицо – ФИО5; витражные конструкции; остекление; чертежи конструкций с позициями, описанием и количеством.

За период с 22.10.2020 по 15.01.2021 Компания отгрузила товар на                       3 939 844 руб. 32 коп. по УПД от 22.10.2020 № У-176, № У-177, от 24.11.2020 № У-208, от 25.11.2020 № У-209, от 01.12.2020 № У-221, от 04.12.2020 № У-226, от 04.12.2020, № У-227, от 15.01.2021 № У-3.

Общество оплатило товар на 3 593 624 руб. 84 коп. платежными поручениями от 23.10.2020№ 2970, от 20.11.2020№ 3113, от 02.12.2020 № 3162, от 14.01.2021 № 524.

Компания 12.10.2021 направила Обществу претензия с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 346 219 руб.                     48 коп. по договору поставки от 17.08.2020 № 20.

Истец начислил и предъявил ответчику 329 254 руб. 48 коп. неустойки.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в частивзыскания с Общества в пользу Компании                    346 219 руб. 48 коп. долга, 109 751 руб. 57 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда в части удовлетворения иска не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Истец с решением суда в части также не согласился, изложив свои возражения в отзыве на жалобу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта  по доводам и требованиям жалобы и отзыва на нее.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                   ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Для определения момента передачи товара используются подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, универсальные передаточные документы. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 303-ЭС15-1454.

Как установил суд первой инстанции, в подтверждение передачи товара от истца ответчику в материалы дела представлены УПД от 22.10.2020                     № У-176, № У-177, от 24.11.2020 № У-208, от 25.11.2020 № У-209, от 01.12.2020 № У-221, от 04.12.2020 № У-226, № У-227, от 15.01.2021 № У-3.

УПД от 22.10.2020 № У-176, У-177 подписано генеральным директором Общества ФИО4, дата получения 22.10.2020, наименование товара – алюминиевая свето-прозрачная конструкция 9003.

Согласно УПД от 24.11.2020 № У-208 дата получения товара 24.11.2020, документ подписан ФИО5, действующим по доверенности от 04.08.2020 № 21 со сроком действия по 15.09.2020, выданной Компании, по данному документу, наименование товара  кронштейн.

Из УПД от 25.11.2020 № У-209 следует, что дата получения товара 26.11.2020, подписан документ ФИО6, действующим по доверенности от 25.11.2020 № 62 со сроком действия по 15.12.2020, выданной Обществом на получение материальных ценностей от Компании, наименование товара – алюминиевая свето-прозрачная конструкция 9003.

В УПД от 01.12.2020 № У-221 указана дата получения товара 07.12.2020, документ подписан ФИО7, действующим по доверенности от 07.12.2020 № 49 со сроком действия по 31.01.2021, выданной Обществом на получение материальных ценностей от Компании, наименование товара – алюминиевая свето-прозрачная конструкция 9003.

В соответствии с УПД от 04.12.2020 № У-226 дата получения товара 04.12.2020, документ подписан ФИО7, действующим по доверенности от 04.12.2020 № 43 со сроком действия по 04.01.2021, выданной Обществом на получение материальных ценностей от Компании, наименование товара – стеклопакет двойной СПД 4/16/4/12/310004.

Из УПД от 04.12.2020 № У-227 следует, что дата получения товара 04.12.2020, документ подписан ФИО7, действующим по доверенности от 04.12.2020 № 43 со сроком действия по 04.01.2021, выданной Обществом на получение материальных ценностей от Компании, наименование товара – МП-5005М ДО Профиль алюминиевый L-6000мм.

в УПД от 15.01.2021 № У-3 указана дата получения товара 15.01.2021, документ подписан ФИО7, действующим по доверенности от 07.12.2020 № 49 со сроком действия по 31.01.2021, выданной Обществом на получение материальных ценностей от Компании, наименование товара – защитные решетки металлические на двери.

Проанализировав условия договора с приложениями к нему в совокупности с наименованием и количеством товара, указанного в универсальных передаточных документах, а именно, алюминиевая свето-прозрачная конструкция 9003, кронштейн, стеклопакет двойной СПД 4/16/4/12/310004, МП-5005М ДО Профиль алюминиевый L-6000мм и защитные решетки металлические на двери, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, а представленные в материалы дела УПД подтверждают обстоятельства исполнения сторонами своих прав и обязанностей по заключенному договору.

Материалами дела подтверждается, что поставка товара осуществлена, оплата произведена частично.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что товар, поставленный по УПД от 22.10.2020 № У-176, № У-177, от 24.11.2020 № У-208, от 04.12.2020 № У-226,  У-227 передан неуполномоченному Обществом лицу: срок действия доверенности от 04.08.2020 № 21 до 15.09.2020, доверенность от 04.12.2020      № 43 подписана неуполномоченным лицом, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи. Правила ГК РФ о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Как правильно указал суд первой инстанции, из сложившихся между сторонами договорных отношений следует, что товар по УПД от 22.10.2020                  № У-176, У-177 принят уполномоченным лицом. Заявление о фальсификации подписи директора ответчика Общество не заявило. Товар по УПД от 24.11.2020 № У-208 принят уполномоченным лицом ответчика, поскольку ФИО5 согласован сторонами в договоре, как контактное лицо, а истечение срока действия доверенности (по 15.09.2020, а товар получен 24.11.2020) не исключает действий такого представителя из обстановки, то есть при получении товара на объекте. Товар по УПД от 25.11.2020 № У-209 принят уполномоченным лицом ответчика, поскольку ФИО6, действовал по доверенности от 25.11.2020 № 62 со сроком действия по 15.12.2020, выданной Обществом на получение материальных ценностей от Компании. Товар по УПД от 01.12.2020 № У-221 принят уполномоченным лицом ответчика, поскольку ФИО7, действовал по доверенности от 07.12.2020 № 49 со сроком действия по 31.01.2021, выданной Обществом на получение материальных ценностей от Компании, и получил товар 07.12.2020. Товар по УПД от 04.12.2020 № У-226 принят уполномоченным лицом ответчика, поскольку ФИО7, действовал по доверенности от 04.12.2020 № 43 со сроком действия по 04.01.2021, выданной Обществом на получение материальных ценностей от Компании. Товар по УПД от 04.12.2020 № У-227 принят уполномоченным лицом ответчика, поскольку ФИО7, действовал по доверенности № 43 от 04.12.2020 со сроком действия по 04.01.2021, выданной Обществом на получение материальных ценностей от Компании, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано. Товар по УПД № У-3 от 15.01.2021 принят уполномоченным лицом ответчика, поскольку ФИО7, действовал по доверенности № 49 от 07.12.2020 со сроком действия по 31.01.2021, выданной Обществом на получение материальных ценностей от Компании.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 329 254 руб. 48 коп. пеней за период с 21.01.2021 по 03.12.2021 по пункту 3.4 договора (0,3%).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период. Суд  удовлетворил требования в части взыскания неустойки в размере  109 751 руб. 57 коп. за указанный  период, применив ставку 0,1%.

Правовых и процессуальных оснований для повторного снижения неустойки  апелляционный суд не установил.

Нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется. Решение суда  является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

Апелляционный суд также не  принимает доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел  требования истца именно в том виде, как они заявлены.  Сведений о том, что истец уточнил исковые требования с соблюдением норм статьи 49 АПК РФ, заявил об этом в судебном заседании в порядке данной нормы,   в материалах дела не имеется, в протоколах судебных заседаний и аудиозаписях судебных заседаний, в том числе с участием  представителя истца, не содержится. Представитель ответчика, который принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в апелляционной инстанции данные  утверждения истца не подтвердил, возражал.

Таким образом, нарушений норм АПК РФ судом первой инстанции в данном случае не допущено, апелляционным судом не установлено.

Фактически все доводы подателя жалобы, возражения отзыва на решение суда направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы и отзыва.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня                 2022 года по делу № А44-7140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС ИНДАСТРИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.