Постановление № А44-7303/19 от 21.07.2020 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2020 года .

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

         при участии конкурсного управляющего Должника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области  от 11.03.2020 по делу                               № А44-7303/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2020 в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Волна» (далее – Общество) о взыскании в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новгород Энерго Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 173526, <...>; далее – Должник) 4 707 481 руб. 80 коп. в возмещение убытков с учредителя Должника ФИО2 и в сумме                                  6 800 000 руб. - с бывшего руководителя Должника ФИО3

В обоснование жалобы Седых А.Н. ссылается на неподсудность настоящего заявления арбитражному суду, считает, что дело подлежит отмене с направлением его на новое рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает на недоказанность совокупности всех условий для взыскания убытков. Вывод о незаконности спорных платежей сделан преждевременно, факт возбуждения уголовного дела не является допустимым доказательством порочности сделок, поскольку приговор отсутствует. Суд неверно оценил имеющиеся доказательства, необоснованно сделал вывод о недобросовестности его действий/бездействия и о наличии недобросовестности (неплатёжеспособности) контрагентов. Техника Должником фактически использовалась. Указывает, что не обладал полномочиями на формирование и выставление спорных платёжных поручений, данными полномочиями обладали ФИО4 и ФИО2, о чём конкурсный управляющий знал, но скрыл эту информацию от суда. Полагает, что действительной причиной банкротства Должника послужили действия бывшего генерального директора ФИО5, поскольку в период её руководства Должником возникла большая часть задолженности, однако она не привлекалась к субсидиарной ответственности и убытки с неё не взыскивались. Лица, действительно контролирующие действия Должника в спорный период, к участию в деле не привлекались. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 и  ФИО2 в полном объёме.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Должника ФИО1 с жалобами не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник 25.04.2017 зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, его учредителями являются  ФИО2 и ФИО6, владеющие 50 % уставного капитала каждый, а генеральным директором избран  ФИО7, который 14.12.2017 перечислил с расчётного счёта Должника 3 600 000 руб. на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» в счёт уплаты арендных платежей по договору от 03.11.2017 аренды техники № 2 и 3 200 000 руб. на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс» в счёт уплаты арендных платежей по договору от 14.12.2017 аренды техники № 1.

ФИО2, являясь учредителем Должника, в распоряжении которого находилась корпоративная банковская карта, в период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года снял со счёта Должника и получил из кассы под отчёт                     денежные средства в сумме 4 707 481 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 12.02.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Общество, будучи кредитором Должника, 04.12.2019 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке                        статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на постановление о возбуждении уголовного дела от 30.09.2019, которым установлено, что юридические лица, в пользу которых совершены спорные платежи, не имели в собственности техники, не передавали её в аренду Должнику, сделки по аренде техники, в обоснование которых перечислены денежные средства, являются фиктивными; спорные платежи совершены в пользу «фирм-однодневок» в целях вывода активов Должника и причинения убытков Должнику и его кредиторам; денежные средства, выданные под отчёт, не направлены на нужды Должника или расчёты с его кредиторами; документы, подтверждающие обоснованность снятия денежных средств либо их возврат Должнику, отсутствуют.

Суд первой инстанции, рассмотрев  заявленные требования, в обжалуемой части признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, настоящий обособленный спор в деле о банкротстве Должника рассмотрен компетентным судом.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Закона № 14-ФЗ, согласно которым члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 этой же статьи).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий         гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу подпункта 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательства лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что решением от 12.02.2020 по настоящему делу арбитражный суд обязал ФИО3 в течение трех рабочих дней с даты его принятия передать по акту приёма-передачи конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию Должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Однако ФИО3 указанное решение суда не выполнил, документы и имущество Должника, в том числе документы, подтверждающие обоснованность платежей в пользу указанных обществ, а также документы, подтверждающие обоснованность снятия ФИО2 денежных средств либо их возврат Должнику, не переданы.

Также отсутствуют документы, подтверждающие реальность заключенных с указанными обществами договоров аренды (доставку техники на территорию использования, возврат техники арендодателям, доказательства фактического использования техники в деятельности Должника, составление и выдача путевых листов, приобретение должником горюче-смазочных  материалов, его расходование при использовании арендованной техники, осуществление иных расходов, связанных с обслуживанием спорной техники).

Таким образом, установить разумные экономические мотивы, необходимость заключения спорных договоров аренды и, соответственно, оценить правомерность осуществленных по данному основанию платежей не представляется возможным.

Следовательно, вывод суда о том, что ФИО3, совершая спорные перечисления по мнимым договорам аренды фактически лишил Должника денежных средств в крупном размере без встречного предоставления, поскольку доказательств реальности оказания услуг по спорным договорам не имеется, чем причинил Должнику убытки в заявленном размере, является законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия считает верным и вывод арбитражного суда о причинении ФИО2 Должнику убытков, поскольку доказательств возврата последнему полученных под отчёт денежных средств либо использования их на нужды Должника не имеется.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено.

  В пункте 5 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что в действиях учредителя и бывшего руководителя Должника имеет место ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей, а также наличие противоправности поведения ответчиков и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом в виде заявленных убытков.

С учётом вышеизложенного вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку отчуждение имущества (денежных средств) в отсутствие адекватного встречного предоставления является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционных жалобах не содержится.

Несогласие с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении данного дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведённым в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2020              по делу № А44-7303/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Седых Александра Николаевича и                                   Седых Николая Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.