Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 сентября 2019 года по делу А44-7309/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 5; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Континент» ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 29.12.2018 № 242.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17 корп. 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Уполномоченный орган) 19.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника с целью недопущения вывода активов.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.12.2018 заявление Уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на дорожную технику должника, а именно:

- дорожную машину «Ресайклер» WR 2400 производства фирмы WIRTGEN, заводской номер машины (рамы) - 05.WR.0177, двигатель 942 992-00-675030, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак - 53 НС 8658;

- грузовой седельный тягач, VIN (X89481403D0AW0030), 2013 года выпуска;

- навесной дозатор-цистерну GMBX. STREUMASTER. SW 3FS. 06.BS.0005, 2008 года выпуска;

- грузовик распределитель-дозатор MAN NUTZFAHRZEUGE. MAN. TGS 41. 9BS0223, VIN <***>, 2008 года выпуска.

От ФИО1 03.09.2019 в суд поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.12.2018 в виде ареста имущества должника, на иную обеспечительную меру в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Определением суда от 04.09.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО1 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на возможность сдачи дорожной техники в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Комкор», что позволит обеспечить как сохранность имущества должника, так и поступление дополнительных денежных средств в конкурсную массу должника. По мнению апеллянта, в настоящее время мероприятия по хранению спорной техники не производятся, что влечет ухудшение ее состояния.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о замене обеспечительных мер заявитель указал на то, что арест техники препятствует возможности сдачи ее в аренду в целях получения дополнительных денежных средств для пополнения конкурсной массы; в то же время ограничение регистрационных действий в отношении техники вполне сможет обеспечить баланс интересов сторон.

Вместе с тем судом установлено, что спорное имущество находится в залоге; доказательств того, что от залогодержателя получено согласие на передачу оборудования в аренду (субаренду), либо иное распоряжение предметом залога, в том числе по изменению места хранения предмета залога, не предъявлено.

При принятии обеспечительных мер 19.12.2018 суд исходил также из необходимости обеспечения сохранности имущества ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии спорного имущества.

При рассмотрении ранее заявленного Обществом ходатайства об отмене обеспечительных мер временным управляющим должника также представлены сведения о том, что постановлением Следственного Управления Министерства внутренних дел России по Великому Новгороду 29.04.2019 возбуждено уголовное дело по факту неправомерного завладения руководством Общества чужим имуществом (спорной техникой).

Замена обеспечительной меры в виде ареста имущества на иную обеспечительную меру в виде запрета регистрационных действий не сможет обеспечить предотвращение риска физической утраты имущества.

Суд первой инстанции, установив, что ранее принятая обеспечительная мера не утратила свою актуальность, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 сентября 2019 года по делу № А44-7309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев