Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2023 года по делу № А44-7324/2021,

у с т а н о в и л:

Решением суда от 23.08.2022 (резолютивная часть от 23.08.2022) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; адрес регистрации: 173009, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 23, кв. 12; ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина на срок шесть месяцев до 23.02.2023; финансовым управляющим утверждена ФИО4; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2022 № 162 (7363).

ФИО1 обратился 17.01.2023 в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры № 12, расположенной по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 23 (далее – спорная квартира).

Определением суда от 31.05.2023 заявление удовлетворено.

ФИО3 (место жительства: 173025, Великий Новгород) с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что платежи ФИО1 в пользу ФИО5 повлекли причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку в рассматриваемый период времени должник находился в состоянии объективного банкротства.

ФИО1 не имел права направлять свои деньги, не являвшиеся предметом залога, на преимущественное погашение долга перед ФИО5 Требование последнего подлежало удовлетворению за счет стоимости заложенной квартиры.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из конкурсной массы ФИО1 спорную квартиру, применив к ней исполнительский иммунитет, ставший следствием злоупотребления правом со стороны должника.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение представителя ФИО1, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания разъяснен в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», который предусматривает учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления № 48 при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Кроме того, при разрешении вопроса об определении помещения, в отношении которого должнику будет предоставлен исполнительский иммунитет, суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений, помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 Постановления № 45).

С учетом изложенного действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

Закон не содержит запрета на исключение жилого помещения из конкурсной массы только на том основании, что оно является большим по площади, не наделяет кредиторов правом выбора жилого помещения для должника и членов его семьи.

В рассматриваемом случае в собственности ФИО6 находится следующее имущество:

спорная квартира;

1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № 37, общей площадью 62,9 кв. м, расположенную по адресу: Великий Новгород, ул. Свободы, дом 29 (далее – квартира № 37).

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на то, что спорная квартира является единственным пригодным жильем для него и членов его семьи.

Финансовый управляющий и ФИО3 указали на наличие у должника 1/3 доли в праве в квартире № 37, полагая, что это имущество подлежит оставлению за должником, а спорная квартира – реализации с целью удовлетворения требований кредиторов. ФИО3 указал, что ранее ФИО1 передавал спорную квартиру в залог ФИО5 в обеспечение заемных обязательств, а значит, не расценивал ее как единственное пригодное для постоянного проживания жилье.

Из материалов дела следует, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11.08.2020 по делу № 2-3140/20, оставленным без изменения апелляционным определением от 29.12.2020 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2021, признана недействительной сделка – договор дарения от 20.04.2018 квартиры № 37 – в той части, в которой ФИО1 подарил ФИО7 1/3 квартиры № 37; применены последствия недействительности сделки в виде возврата 1/3 доли указанного жилого помещения в собственность ФИО1

Таким образом, до признания сделки недействительной ФИО1 принадлежало не более 1/3 доли в праве на квартиру № 37 (2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО7; 1/3 доля – ФИО1).

Как видно из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, спорная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1

В ней зарегистрирован должник и члены его семьи.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрено возможности принуждать гражданина к изменению места жительства в Российской Федерации.

Из указанного выше следует, что должник избрал в качестве места жительства спорную квартиру.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие доли в праве не позволяет фактически проживать в данной квартире должнику, его супруге и двум несовершеннолетним детям, поэтому спорная квартира не подлежит учету в составе конкурсной массы и реализации в рамках дела о банкротстве, на нее распространяется исполнительный иммунитет. Финансовый управляющий не ограничен в формировании конкурсной массы должника за счет иного обнаруженного имущества.

В данном случае баланс интересов должника и кредиторов не нарушен, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кредиторы не лишены возможности удовлетворения требований за счет конкурсной массы даже в случае признания торгов по продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру несостоявшимися, у них имеется право принять указанное имущество в счет погашения задолженности.

Довод о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы и возражения финансового управляющего и ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация членов семьи в спорной квартире, а также сына и внучки матери в квартире № 37 после обращения финансового управляющего в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества сама по себе не свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела не следует, что должник намеренно с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество, будучи осведомленным о наличии кредиторской задолженности, изменил регистрацию по месту жительства, тем самым злоупотребив правом.

Доказательств наличия в собственности ФИО1 жилых помещений, пригодных для проживания семьи из четырех человек, включая двух несовершеннолетних детей, не представлено.

Ссылка ФИО3 на то, что ФИО1 передал спорную квартиру в залог ФИО5, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не является основанием для неприменения к указанному объекту недвижимости исполнительского иммунитета.

Как следует из представленных копий судебных актов и расписок, ФИО5 как залогодержатель получил свое исполнение в ходе исполнительного производства. Действия ФИО1, направленные на погашение задолженности, а также регистрация членов семьи в спорной квартире свидетельствуют о проявлении воли на сохранение данного жилья.

Обстоятельства регистрации других членов семьи в квартире по ул. Свободы не свидетельствуют об ухудшении положения должника, поскольку ему принадлежит лишь 1/3 доля в праве общей долевой собственности.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств создания должником ситуации с единственно пригодным для постоянного проживания помещением со злоупотреблением правом.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства погашения задолженности перед ФИО5, которому должник ранее в счет исполнения заемных обязательств передавал в залог спорную квартиру, непосредственно не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, отчуждение спорной квартиры приведет к ухудшению условий проживания должника, его супруги и несовершеннолетних детей.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2023 года по делу № А44-7324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова