Постановление № А44-7573/2021 от 01.06.2022 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и                        Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2022 года по делу № А44-7573/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – УФССП) в лице Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 6; далее – отделение ССП) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федерального казначейства по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 10; далее – УФК, казначейство) о признании незаконным бездействия по исполнению в установленном законом порядке постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов о взыскании с администрации Великого Новгорода исполнительского сбора (с учетом судебных решений об уменьшении исполнительского сбора): от 28.12.2018 № 53025/18/133219, от 08.10.2018 № 53025/18/92479, от 20.08.2019 № 53025/19/78611, от 28.09.2018 № 53025/18/89941, от 18.09.2019 № 53025/19/86020, от 28.12.2018 № 53025/18/133224, от 18.09.2019 № 53025/19/86025, от 25.02.2019 № 53025/19/19718, от 08.10.2018 № 53025/18/92477, от 28.01.2019 № 53025/19/6835, от 28.12.2018 № 53025/18/133208, от 20.12.2018 № 53025/18/126654.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2022 года по делу № А44-7573/2021 заявленные требования удовлетворены, на УФК возложена обязанность устранить в установленном законом порядке нарушения прав и законных интересов УФССП, допущенные обжалованным бездействием.

Казначейство с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Отмечает, что поскольку постановления судебного пристава-исполнителя не являются судебными актами, то не подлежат принятию и исполнению УФК.

УФССП, отделение ССП, администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 от отделения ССП в казначейство поступили на исполнение двенадцать  постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с администрации исполнительского сбора (с учетом судебных решений об уменьшении исполнительского сбора) от 28.12.2018 № 53025/18/133219, от 08.10.2018 № 53025/18/92479, от 20.08.2019 № 53025/19/78611, от 28.09.2018 № 53025/18/89941, от 18.09.2019                              № 53025/19/86020, от 28.12.2018 № 53025/18/133224, от 18.09.2019 № 53025/19/86025, от 25.02.2019 № 53025/19/19718, от 08.10.2018 № 53025/18/92477, от 28.01.2019 № 53025/19/6835, от 28.12.2018 № 53025/18/133208, от 20.12.2018 № 53025/18/126654.

Получив указанные исполнительные документы, казначейство 16.03.2020 направило в администрацию сообщение № 50-08-04/1327 «О поступлении постановлений пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора»,  которым, приложив к письму копии указанных выше постановлений, предложило администрации произвести оплату по вышеуказанным постановлениям с лицевого счета получателя бюджетных средств, открытого в УФК.

На запрос отделения ССП о причинах неисполнения постановлений о взыскании с администрации исполнительского сбора от УФК 14.09.2021 поступило письмо № 50-08-04/5311, которым казначейство сообщило о направлении администрации указанного выше письма и об отсутствии уплаты исполнительского сбора.

Поскольку исполнительные документы казначейством не исполнены, отделение ССП 30.12.2021 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании бездействия УФК незаконным.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Исходя из положений статей 71, 198, 200, 201 указанного Кодекса, следует, что бездействие может быть признано незаконным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, влечет для него неблагоприятные последствия.

К бездействию, по своей сути, относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора относится к числу исполнительных документов, подлежащих исполнению органами Федерального казначейства в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и статьей 239 БК РФ.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя отнесено к исполнительным документам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, а также в  пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно статье 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6             БК РФ.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса (части 2 и 3 статьи 239 БК РФ).

При этом обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам должника – казенного учреждения осуществляется в порядке статьи 242.5 БК РФ. Указанной нормой урегулирован и порядок обращения взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам должника – казенного учреждения.

В материалах дела усматривается, что администрация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за ИНН <***>, ОГРН <***> как муниципальное казенное учреждение, соответственно обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам администрации как должника производится в порядке статьи 242.5 БК РФ.

При этом казначейством не отрицается, что с 01.01.2020 УФК является органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов администрации согласно соглашению от 22.08.2019, заключенного УФК и администрацией.

Факт поступления 12.03.2020 от отделения ССП в казначейство на исполнение двенадцати указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с администрации исполнительского сбора также является установленным.

При этом, получив 12.03.2020 постановления о взыскании с администрации исполнительского сбора, казначейство совершило только одно действие – направило 16.03.2020 в администрацию сообщение № 50-08-04/1327 о поступлении этих постановлений и предложило произвести оплату с лицевого счета получателя бюджетных средств, открытого в УФК.

Иные требования статьи 242.5 БК РФ не совершило.

Несмотря на неприятие администрацией действий по выставлению предусмотренных статьей 242.5 БК РФ распоряжений на сумму полного либо частичного исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, УФК не предприняло никаких последующих действий, предусмотренных положениями статьи 242.5 БК РФ для понуждения администрации как должника к исполнению своих обязательств.

Таким образом, правомерны доводы отделения ССП о незаконном бездействии УФК по исполнению в установленном законом порядке постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с администрации исполнительского сбора (с учетом судебных решений об уменьшении исполнительского сбора).

Доводы УФК о том, что обращение взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в силу части 1 статьи 242.1 БК РФ на основании исключительно судебных актов, а именно  исполнительного листа, выданного судом, или судебного приказа, как и доводы о том, что постановления отделения ССП о взыскании с администрации исполнительского сбора не являются исполнительными документами в понимании положений БК РФ и поэтому казначейство не может предпринимать действия по их исполнению, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Действительно, согласно статье 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Вместе с тем, как отмечено ранее в постановлении, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам казенного учреждения,  исполняется  органом, осуществляющим открытие и ведение лицевого счета такого казенного учреждения.

Поскольку постановления судебного пристава-исполнителя статьей 12 Закона № 229-ФЗ отнесены к исполнительным документам, судебный порядок взыскания исполнительского сбора с бюджетных учреждений не установлен, то при неисполнении казенными учреждениями в добровольном порядке таких исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в силу статей 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ, правомерно  направил  исполнительные документы в орган Федерального казначейства, который должен был их исполнить.

Аналогичные выводы содержатся и в определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № 310-КГ15-4770.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные по настоящему делу требования, признав незаконным бездействие УФК, не исполнившего исполнительные документы.

Выводы суда, изложенные в решении от 11.03.2022, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2022 года по делу № А44-7573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Новгородской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.