Постановление № А44-7595/19 от 20.01.2020 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПС» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2019 года по делу № А44-7595/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Каберова-Власьевская, дом 97, офис 6н; далее – ООО «УК «ПС», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области                                         (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее – комитет) о признании недействительным приказа от 19.07.2019 № 229 «Об отказе во внесении записи в реестр лицензий Новгородской области», о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем внесения в реестр лицензий общества многоквартирного дома № 5 корпус 2 по улице Маловишерская в Великом Новгороде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛТРЕСТ» (далее –                              ООО «ЖИЛТРЕСТ»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября                          2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК «ПС» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить полностью и признать приказ комитета недействительным. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что, по мнению апеллянта, привело к принятию неправильного решения.Считает, чтостатья 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не регламентирует порядок голосования на общем собрании собственников участниками совместной собственности,поэтому в части не урегулированной ЖК РФ заявитель считает правомерным руководствоваться статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ссылается на то, что ни один из собственников совместного имущества, «не принявших» участие в голосовании, не заявил об отсутствии правомочий у сособственника голосовать на общем собрании от его имени. Помимо этого общество указывает на то, что поскольку от ООО «ЖИЛТРЕСТ» не поступило заявления о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом № 5 корпус 2 по улице Маловишерская в Великом Новгороде, то комитет обязан был приостановить рассмотрение заявления ООО «УК «ПС», в ходе которого ответчику следовало установить наличие согласия собственников квартир № 11, 16, 40, 48, 50, 60 и 103 спорного многоквартирного дома.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом в отзыве комитет выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части принятия к подсчету бюллетеней по квартирам 67 и 76 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Маловишерская, дом 5, корпус 2.

Как настаивает в отзыве на апелляционную жалобу комитет, в бюллетене для голосования следует указать, кто фактически заполнил бланк (отец, мать, опекун) со ссылкой на документы, подтверждающие этот факт. На момент принятия решения комитетом в комплекте документов, представленным                 ООО «УК «ПС», отсутствовали документы, подтверждающие родство, а именно свидетельство о рождении. Данные документы были представлены  ООО «УК «ПС» непосредственно в судебное заседание первой инстанции. Таким образом, как считает ответчик, комитет законно исключил из  подсчета кворума бюллетени, в которых за детей проголосовали родители из-за того, что не представляется возможным установить голосование от имени несовершеннолетних их законных представителей ввиду отсутствия указания на таковых в самих бланках решений собственников.

Кроме того, как укала комитет в отзыве, при визуальном осмотре бюллетеней по квартире 76 все три подписи отличаются друг от друга, следовательно, как полагает ответчик, невозможно установить лицо подписавшие указанные бюллетени.

От ООО «ЖИЛТРЕСТ» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ПС» обратилось в комитет с заявлением от 08.07.2019 № ЖИ-7069-В о включении в реестр лицензий Новгородской области сведений об управлении обществом многоквартирным домом № 5 (корпус 2) по улице Маловишерская в Великом Новгороде Новгородской области на основании решения общего собрания собственников названого дома, отраженного в протоколе от 03.07.2019 № 1.

В соответствии с требованиями частей 1, 1.1 статьи 46 ЖК РФ общество предоставило в комитет подлинники протокола от 03.07.2019 № 1 и решений данного собрания (вх. № ЖИ-7068-В от 08.07.2019).

Согласно представленному протоколу одним из вопросов повестки дня был вопрос о расторжении договора управления с ООО «ЖИЛТРЕСТ» (ИНН <***>) и заключение договора управления с ООО «УК «ПС» (ИНН <***>) (том 1, лист 109).

Проанализировав представленные обществом документы, комитет установил следующее.

По квартирам № 11, 16, 40, 48, 50, 60 и 103 спорного многоквартирного дома, в реестре собственников указано два собственника при общей   совместной   собственности, при этом к протоколу общего собрания приложены бюллетени голосования (решения по результатам голосования) только одного собственника. Поскольку из бюллетеней голосования не следовало, что голосование проводилось двумя собственниками и документы не имели подтверждения договоренности, соглашений о совместном голосовании, не имелось доказательств, что голосующий собственник имел доверенность от другого собственника на голосование и за другого собственника тоже, Комитет признал голосующими только половину площадей данных квартир (1/2).

По квартире № 8 в реестре собственников указана совместная собственность и имелось указание на голосование обоих собственников (ФИО1 и ФИО2), однако бюллетень подписал один из собственников, в связи с этим комитет посчитал участие в голосовании только 1/2 площади по данной квартире.

Поскольку бюллетень по квартире № 61 не имел в тексте бланка формулировок «против» или «воздержался», а только формулировку «за»                (том 1 лист 154), комитет сделал вывод об оформлении его с нарушением приказа Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», и не включил данный бюллетень в итоги голосования.

 По квартире № 67 проголосовало 3 собственника (1/4,1/4, 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение), при этом Комитет установил, что ФИО3 и ФИО4 являются несовершеннолетними и голосовать самостоятельно не вправе; поскольку в бюллетене «сведения о законном представителе несовершеннолетнего собственника» не были заполнены, имелась подпись о заполнении бюллетеня ФИО5 (том 1, листы 161-164), и отсутствовало указание на ее полномочия на подписание бюллетеней от имени несовершеннолетних,  Комитет и данные бюллетени не учел в голосовании.

По квартире № 76 также проголосовало 3 собственника (21/25,2/25, 2/25 доли в праве собственности на жилое помещение), в том числе ФИО6 и ФИО7, которые являются несовершеннолетними и голосовать самостоятельно не имели права, и с учетом того, что в бюллетене «сведения о законном представителе несовершеннолетнего собственника» не были заполнены, имелась подпись о заполнении бюллетеней ФИО8 (том 1,                  листы 174-176), и отсутствовало указание на ее полномочия на подписание бюллетеней от имени несовершеннолетних,  Комитет и данные бюллетени не учел в голосовании.

По квартире № 35 вместо всей площади по квартире Комитет посчитал участие в голосовании 12/100 доли в праве собственности на жилое помещение, поскольку в приложенном к заявлению Общества реестре собственников указана долевая собственность одного лица ФИО9 - 12/100 доли в праве собственности на жилое помещение (том 1 лист 112).

По результатам подсчета голосов комитетом (без учета 1/2 доли в праве собственности на жилые помещения квартир № 11, 16, 40, 48, 50, 60 и 103; 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение кв. 8; 2/25 и 2/25 доли в праве собственности на жилое помещение квартир № 76; 1/4 и 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение квартиры № 67; по квартире № 35 посчитано 12/100 доли в праве собственности), установлено, что на общем собрании приняли участие собственники, обладающие 2391,584 кв.м., что составляет 46,58 % голосов от общей площади жилых и нежилых помещений равной 5134,8 кв. м дома (в Информационной системе ГИС ЖКХ информация об общей площади жилых и нежилых помещений данного дома указана                    5134,8 кв. м, данная площадь не оспаривалось обществом).

Таким образом, комитет сделал вывод об отсутствии кворума для принятия решений на общем  собрании собственников дома (протокол от 03.07.2019).

Ссылаясь на положения части 1 и статьи 181.5 ГК РФ, согласно которым при отсутствии кворума для принятия решения по вопросам повестки дня не могут считаться принятыми (такие решения собрания ничтожны), сделав вывод о том, что решение общего собрания, представленное Обществом в обоснование своего заявления и оформленное протоколом от 03.07.2019 № 1, обладает признаками ничтожности, комитет вынес приказ от 19.07.2019 № 229  «Об отказе во внесении записи в реестр лицензий Новгородской области», которым отказал обществу во внесении в реестр лицензий сведений о спорном доме (том 1, лист 27).

Не согласившись с названным приказом, общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд правомерно исходил из того, что в целом заявителем не доказано наличие кворума для принятия решения об избрании общества управляющей организацией спорного дома.

При этом апелляционная коллегия считает обоснованными выводы суда относительно в части принятия к подсчету бюллетеней по квартирам 67 и 76 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Маловишерская, дом 5, корпус 2, и считает, что доводам комитета в этой части дана надлежащая подробная оценка, с которой коллегия судей согласна.

В рассматриваемом случае суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3.1.20 Положения о комитете государственного жилищного и лицензионного контроля Новгородской области, утвержденного постановлением правительства Новгородской области от 17.11.2016 № 406, комитет ведет реестр лицензий Новгородской области.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской (далее-Порядок) (зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 № 41716), который определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе, на основании  представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, содержащего определенные данным пунктом сведения.

Пунктом 5 Порядка определено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в)отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г)выполнения заявителем требования, установленного частью 2                               статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 6 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В силу пункта 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В пункте 9 Порядка определены основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, которыми  являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В силу пункта 17 Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Соответственно, протокол должен соответствовать требованиям приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее Приказ № 44/пр).

Комитетом в соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов о внесении изменений в реестр лицензий осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения определенных условий, в том числе, отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления домом принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола № 1 общего собрания собственников помещений в дома от 03.07.2019 (том 1, лист 109), 5-м вопросом повестки собрания поставлен вопрос о выборе способа управления домом в форме управления управляющей организацией - обществом, общая площадь помещений в доме составляет 5134,8 кв. м, в собрании приняли участие собственники 2728,8 кв. м, что составляет 53,1 % от общего числа голосов собственников дома, кворум имеется (том 1, лист 109).

Однако у комитета имелись законные основания для выводов о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников МКД.

Так, порядок голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме определен положениями статьи 48 ЖК РФ:

1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

2.Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

3.Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

4.1. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

5.1. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Оценив спорные решения собственников в соответствии с требованиями                                 статьи 48 ЖК РФ суд правомерно установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что по квартире № 35 вместо всей площади по квартире (49,9 кв. м) комитет посчитал участие в голосовании 12/100 доли в праве собственности на жилое помещение, поскольку в приложенном к заявлению общества реестре собственников (том 1 лист 112) указана долевая собственность одного лица ФИО9 - 12/100 доли в праве собственности на жилое помещение (том 1, лист 112). Данное обстоятельство обществом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, как не оспаривалось данное и в заявлении общества в суд.

Таким образом, суд полагает правомерным исключение Комитетом из голосующей площади квартиры № 35, подсчитанной обществом, 43,91 кв.м. (49,9 кв. м – 5,99 кв. м (12/100 доли).

Правомерным также суд полагает исключение Комитетом из подсчета голосующих половины площади помещений, находящихся в совместной собственности у двух собственников по каждой из квартир  №№ 11, 16, 40, 48, 50, 60 и 103 МКД.

Общество по данному эпизоду ссылается на статью 253 ГК РФ, согласно которой участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом; каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом;правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Однако, как верно отмечено судом, общество не учитывает следующее.

Согласно статье 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. В случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся, в частности в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса (часть 8 статьи 5                   ЖК РФ).

Таким образом, ЖК РФ закреплена прерогатива положений  его норм и правил в области жилищных правоотношений, и необходимость применения иных нормативных документов, в частности, норм ГК РФ только в случаях, когда нормами ЖК РФ какие-то правоотношения не урегулированы.

Соответственно, при определении результатов голосования необходимо исходить из того, что, как отмечено выше, порядок голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме определен статьей 48 ЖК РФ.

В связи с этим при оценке голосования в спорном доме неуместна ссылка общества статью 253 ГК РФ, согласно которой участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, поскольку данная статья 253 ГК РФ определяет порядок владения и пользования совместной собственностью, но не определяет порядок получения права голосования на общем собрании собственников помещений МКД и порядок реализации такого права каждым из собственников.

При этом в части 1 статьи 48 ЖК РФ указано, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Как усматривается из приведенной нормы статьи 48 ЖК РФ каждый из собственников (то есть собственник, владеющий 100 % имущества; долевой собственник и каждый из собственников совместной собственности) обладает правом голосования на общем собрании.

Реализация данного права голосования также урегулирована статьей 48 ЖК РФ.

Частью 1 статьи  48 ЖК РФ определено, что голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Анализ спорных бюллетеней (решений собственников) по квартирам  № 11, 16, 40, 48, 50, 60 и 103 МКД показывает, что согласно сведениям данных бюллетеней только один собственник голосовал по поставленным на общем собрании вопросам.

Так, например, квартира № 11 (общая площадь 33 кв. м.: голосовал                           ФИО10 (согласно реестру собственников к протоколу от 03.07.2019, по данной квартире собственников два: ФИО10 и ФИО11 (том 1 лист 112). Таким образом, оснований для утверждений Общества, что второй собственник по данной квартире реализовал свое право на голосование не имеется, поскольку из представленного бюллетеня указанное не усматривается (том 1 лист 124); отметка на бюллетене, что в голосовании по квартире № 11 приняло участие два собственника отсутствует.

При этом надо отметить, что согласно части 1 статьи  48 ЖК РФ результаты  голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме должны отражать, каким  собственником осуществлялось голосование, и в каком порядке: лично, или через своего представителя.

В отсутствие в бюллетене указания на то, что один из собственников, указанных в реестре к протоколу общего собрания,  голосовал  не только за себя, но и на законном основании реализовал в порядке статьи 48 ЖК РФ право голосования второго сособственника, оснований для выводов, что в голосовании приняли участие оба собственника спорной квартиры, ни у Общества, ни у Комитета не имеется.

Аналогичные обстоятельства голосования, как по квартире № 11, так и по остальным  квартирам данного эпизода: №№  16, 40, 48, 50, 60 и 103 спорного дома.

Поскольку, размер долей собственников нормами ЖК РФ не урегулирован, что тут правомерно с учетом пункта 2 статьи 254 ГК РФ признать доли сособственников равными и принять для подсчета голосования только половину площади квартиры, по которой согласно бюллетеню проголосовал только один собственник.

Согласно реестру собственников к протоколу общего собрания от 03.07.2019:

-площадь квартиры № 11  - 33 кв.м. (1/2 равна 16,5 кв.м.);

-площадь квартиры № 16  - 50,2 кв.м. (1/2 равна 25,1 кв.м.);

-площадь квартиры № 40  - 51,7 кв.м. (1/2 равна 25,85 кв.м.);

-площадь квартиры № 48  - 52,2 кв.м. (1/2 равна 26,1 кв.м.);

-площадь квартиры № 50  - 40 кв.м. (1/2 равна 20 кв.м.);

-площадь квартиры № 60  - 32,3 кв.м. (1/2 равна 16,15 кв.м.);

-площадь квартиры № 103  - 52,8 кв.м. (1/2 равна 26,4 кв. м) (1/2 всего – 156,1 кв. м)

Таким образом, суд полагает правомерным исключение из голосующей площади, подсчитанной Обществом 156,1 кв.м. (по сособственникам квартир) №№ 11, 16, 40, 48, 50, 60 и 103 МКД).

Не исключает данный вывод суда представленные обществом в судебное заседание пояснительные записки от 08, 10, 14, 15, 18 октября 2019 года по квартирам №  16, 40, 48, 50, 60 дома, согласно которым сособственники названных квартир подтвердили, что голосовали совместно (том 2), поскольку указанные записки противоречат имеющимся в деле бюллетеням, из которых, как указано выше, не следует, что один из сособственников голосовал за двоих (в бюллетенях по данным квартирам указана только одна фамилия голосующего, оснований считать, что голосовали оба (хоть и подписал бюллетень один собственник) не имеется, тем более, что в реестре собственников к протоколу голосования по перечисленным в данном эпизоде квартирам указано по две фамилии собственников, том 1 лист 112).

Иной правоприменительный подход противоречит части 5.1 статьи 48 ЖК РФ, в силу которой при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника (то есть, в бюллетене голосования) по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны в первую очередь, сведения о лице, участвующем в голосовании.

В спорных протоколах по квартирам  № 11, 16, 40, 48, 50, 60 и 103 сведения о другом собственнике, за которого якобы, как утверждает Общество, и как в последующем в пояснительных записках по части квартир (№  16, 40, 48, 50, 60) подтвердили сособственники, проходило голосование одним из собственников, отсутствуют, соответственно, в силу части 5.1 статьи 48 ЖК РФ не имеется законных оснований для выводов о реализации в порядке статьи 48 ЖК РФ права на голосование вторыми собственниками данных квартир.

Данное последующее одобрение результатов голосования суд полагает возможным принять лишь по квартире№ 8 спорного МКД, поскольку согласно имеющемуся в деле решению собственника (бюллетеню голосования, том 1 лист 122)  по данному бюллетеню право на голосование реализовали оба собственника: ФИО1 и ФИО2, и то обстоятельство, что протокол подписан за обоих голосующих одним из них, не исключает возможность подсчета в голосовании общей площади квартиры № 8 (50 кв.м.), поскольку суду Общество представило пояснительную записку от 08.10.2019, в которой ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что голосовали совместно.

В связи с чем, исключение ½ площади из подсчета при определении итогов голосования со стороны Комитета по данной квартире № 8 неправомерно.

Аналогично являются правильными выводы суда по квартирам № 6, 67 и 76.

Однако, несмотря на неправомерность позиции Комитета по квартирам № 8, № 61, № 67, № 76, суд отмечает законность выводов Комитета решения об отсутствии кворума для принятия решения.

Так, при том что по квартире  № 35, из голосующей площади по данным общества в 2 728,8 кв.м. подлежит исключению, 43,91 кв.м. (что не оспаривалось обществом), и по квартирам  №№ 11, 16, 40, 48, 50, 60 и 103 подлежит исключению ½ общей площади квартир – 156,1 кв.м.                           (2728,8 – 43,91 – 156,1= 2528,79 кв.м.), то с учетом общей площади дома                 5134,8 кв. м  правомерны доводы комитета, что кворум на общем собрании для принятия решения от 03.07.2019 отсутствовал и составлял 49,25 % (2528,79 / 5134,8 х 100).

Как верно указано судом, то обстоятельство, на которое ссылалось Общество, что протокол общего собрания собственников дома от 03.07.2019, согласно которому в голосовании  приняли участие 53,14 % собственников, не был обжалован в судебном порядке, не имеет правового значения, поскольку в силу пунктом 5 Порядка Комитет в ходе рассмотрения заявления и документов общества должен был наряду с иным установить отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в доме, что и было сделано комитетом в спорной ситуации в рамках предоставленных ему полномочий.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября                        2019 года по делу № А44-7595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             Е.А. Алимова

                                                                                                        Е.Н. Болдырева