Постановление № А44-7599/19 от 03.02.2020 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонного) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2019 года по делу № А44-7599/2019,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное казенное учреждение «14 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Новгородской области»                       (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175040, <...>; далее – ФГКУ«14 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Новгородской области», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонного)                                  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175204, <...>; далее – управление, фонд, УПФ) от 28.05.2019 № 063S19190003036 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 21 500 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября                2019 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение фонда признано недействительным в части привлечения учреждения к ответственности в виде штрафа, превышающего 2 150 руб.; с управления в пользу учреждения взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Фонд с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Полагает, что у управления не имелось возможности применения смягчающих ответственность обстоятельств, а снижение размера штрафа при наличии смягчающих обстоятельств относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, считает, что у суда отсутствовали основания для отнесения на ответчика уплаченной заявителем по данному делу государственной пошлины и потому, что, рассматривая дело об оспаривании решения о привлечении к ответственности, суд установил наличие в действиях учреждения состав правонарушения, снизив при этом только размер назначенного штрафа. Как указал апеллянт, в данном случае спор рассматривался по правилам главы 24 АПК РФ и суд не пришел к выводу о незаконности решения фонда от 28.05.2019, в связи с этим, по мнению управления, решение суда первой инстанции о снижении размера назначенного штрафа не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу учреждения, на основании которого положения статьи 110 АПК РФ предоставляют право взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

Отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного отказа в удовлетворении заявленных требований от учреждения не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен, по сути, с удовлетворением судом заявленных требований, а также с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована, по сути, только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой фондом части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, учреждение осуществляет выплаты физическим лицам, следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона                  от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) является страхователем.

Учреждение 22.02.2017 направило в управление по телекоммуникационным каналам связи сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М «исходная» за январь 2017 года на 43 застрахованных лица.

В ходе проведенной управлением проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных               пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), установлено, что указанные сведения по форме СЗВ-М представлены заявителем с нарушением установленного срока, который истек 15.02.2017.

Названное обстоятельство зафиксировано фондом в акте от 22.04.2019            № 039S18190002722.

Решением управления от 28.05.2019 № 039S19190003036 заявитель привлечен к ответственности по части третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 21 500 руб. (по 500 руб. х 43 застрахованных лица).

Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, указав при этом на необходимость применения смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в заявлении.

Принимая в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение фонда подлежит признанию недействительным в части привлечения учреждения к ответственности в виде штрафа, превышающего 2 150 руб. Этим же решением суд взыскал с управления в пользу учреждения 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Закон № 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также сведений о детях.

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет – это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным   периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании части третьей статьи 17 данного Закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, основанием для привлечения учреждения к ответственности по части третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ явилось представление последним сведений за январь 2017 года 22.02.2017, то есть с нарушением установленного срока, который истек 15.02.2017.

Факт правонарушения заявителем не оспаривается, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью третьей                 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Привлечение страхователя к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Законом № 27-ФЗ, до 01.01.2017 осуществлялось страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Законом № 212-ФЗ.

С 01.01.2017 привлечение к ответственности за нарушение сроков представления отчетности по форме СЗВ-М проводится по статье 17 Закона            № 27-ФЗ, действующей в редакции Федерального закона от 03.07.2016                          № 250-ФЗ.

При этом ни в Законе № 212-ФЗ (статья 44 Закона № 212-ФЗ, устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ), ни в Законе № 27-ФЗ не предусмотрены право органа Пенсионного фонда Российской Федерации на применение смягчающих ответственность обстоятельств и порядок их применения.

В данном случае привлечение учреждения к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования осуществлялось фондом 28.05.2019. При этом обстоятельства, приведенные учреждением в возражениях на акт проверки в качестве смягчающих ответственность, не приняты УПФ ни в качестве обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, ни в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Более того, какая-либо правовая оценка доводов заявителя, указанных в возражениях на акт проверки как смягчающие ответственность обстоятельства, в оспариваемом решении фонда отсутствует.

Таким образом, из содержания данного решения не следует, что при его принятии управление рассматривало вопрос о возможности снижения начисленного штрафа.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации  подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 и от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Из смысла вышеприведенных правовых позиций следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Соответствие вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям должно сохраняться и при определении размера санкции за нарушение положений Закона № 27-ФЗ, поскольку при наложении на страхователя штрафных санкций необходимо обеспечить индивидуализацию мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения.

Согласно статье 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Из анализа перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с начислению и взысканию штрафов, предусмотренных Законом                 № 27-ФЗ за нарушение порядка и сроков представления индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ), подлежат применению нормы НК РФ.

Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания фонд вправе был руководствоваться главой 15 НК РФ, однако не сделал этого, несмотря на представленные учреждением возражения на акт проверки.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии у управления полномочий на уменьшение штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Оценив указанные в заявлении доводы, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции посчитал возможным в данном конкретном случае уменьшить размер начисленного штрафа в 10 раз до 2 150 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, к числу которых отнес отсутствие со стороны заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей по выполнению требований законодательства в области пенсионного страхования, привлечение учреждения к ответственности впервые, что не отрицается подателем жалобы, незначительный период просрочки представления отчетности (семь дней), отсутствие негативных последствий, причинения вреда государственным и общественным интересам, несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения и признание факта совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением № 2-П и положениями НК РФ, оценив обстоятельства дела с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части наложения штрафа в размере, превышающем 2 150 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафных санкций, примененных к учреждению за нарушение срока представления отчетности по форме СЗВ-М за январь                   2017 года.

Привлечение заявителя к ответственности в виде штрафа в размере              2 150 руб. не приводит к умалению его значения и потере его роли как карательной меры и воспитательной функции.

В связи с этим довод управления о том, что определение штрафа в указанном размере не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Тот факт, что в результате оценки доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности установленного АПК РФ порядка оценки доказательств, предусмотренного статьей 71 названного Кодекса, так как оценка доказательств и результаты такой оценки находятся в области судейского усмотрения, поскольку названная оценка производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по существу спора в данном случае не имеется.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает неправомерным отнесение на УПФ расходов учреждения по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. при обращении в суд первой инстанции с заявленными требованиями по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде», в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 НК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное указанным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством.

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ необходимо и достаточно подтвердить два признака: организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ФГКУ «14 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Новгородской области» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2008.

Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», затем Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», затем Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, в состав которой входит Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России).

На основании Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004              № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в систему МЧС России входит, в числе прочих, Государственная противопожарная служба.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной противопожарной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                от 20.06.2005 № 385 (далее – Положение № 385), Федеральная противопожарная служба является составной частью государственной противопожарной службы и входит в систему МЧС России.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 3 Положения № 385 Федеральная противопожарная служба Государственной противопожарной службы осуществляет свою деятельность через органы управления, подразделения и учреждения, в том числе через подразделения, созданные в целях организации профилактики и тушения пожаров в населенных пунктах (территориальные подразделения).

К основным задачам Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы отнесены в том числе организация и осуществление профилактики пожаров, осуществление тушения пожаров в населенных пунктах, проведение аварийно-спасательных работ, спасение людей и имущества при пожарах (пункт 5 Положения № 385).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем ФГКУ«14 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Новгородской области» является МЧС России.

Следовательно, учреждение, входящее в структуру МЧС России, относится к федеральным органам исполнительной власти.

При таких обстоятельствах у заявителя отсутствовала обязанность уплачивать государственную пошлину при обращении в суд с соответствующим заявлением об оспаривании ненормативного правового акта фонда, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины за обращение в суд в качестве истца (заявителя) и, как следствие, претендовать на возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет другой стороны спора, не в чью пользу принят судебный акт.

Несмотря на вышеизложенное нормативно-правовое регулирование в материалах дела усматривается, что суд первой инстанции определением                    от 13 августа 2019 года оставил заявление учреждения без движения на том основании, что заявителем не в полном объеме была уплачена государственная пошлина (2 000 руб. вместо 3 000 руб.) и предложил доплатить 1 000 руб. государственной пошлины, а затем по итогам рассмотрения спора по существу распределил данные расходы на основании статьи 110 АПК РФ, взыскав их с фонда в пользу учреждения при отсутствии к тому правовых оснований.  

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае государственная пошлина в сумме 3 000 руб., перечисленная учреждением по чекам «Сбербанк-Онлайн» от 29.07.2019              (2 000 руб.) и от 19.08.2019 (1 000 руб.), является излишне уплаченной ввиду правового статуса заявителя, поэтому подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Таким образом, в силу обжалуемое решение суда от 07 октября 2019 года подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ в части взыскания с управления в пользу ФГКУ «14 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Новгородской области» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а пункт 3 резолютивной части решения подлежит изменению с изложением его в новой редакции: «Возвратить федеральному государственному казенному учреждению «14 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Новгородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175040, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чекам «Сбербанк-Онлайн» от 29.07.2019 (2 000 руб.) и от 19.08.2019 (1 000 руб.).».

В остальной части основания для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября                2019 года по делу № А44-7599/2019 отменить в части взыскания с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонного) в пользу федерального государственного казенного учреждения «14 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Новгородской области» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Пункт 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2019 года по делу № А44-7599/2019 изменить, изложив его в следующей редакции: «Возвратить федеральному государственному казенному учреждению «14 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Новгородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175040, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чекам «Сбербанк-Онлайн»                        от 29.07.2019 (2 000 руб.) и от 19.08.2019 (1 000 руб.).».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина