Постановление № А44-7678/19 от 05.08.2020 АС Новгородской области

05 августа 2020 года

Дело №

А44-7678/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А.,
ФИО1,

при участии от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» ФИО2 (доверенность
от 30.12.2019 № 81),

рассмотрев 04.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу № А44-7678/2019,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал», адрес: 173003, Новгородская область,
<...>, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Водоканал, истец), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Институт Новгородгражданпроект», адрес: 173003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Институт, ответчик),
о взыскании 23 352 руб. 59 коп. неосновательного обогащения,
2 060 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с 06.06.2017 по 30.09.2019.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2020, оставленным
без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2020,
в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, взимание платы за рассмотрение и согласование проектной документации на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения Водоканала не ограничено действующим законодательством и осуществляется в рамках обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего объекта. Отсутствие между сторонами заключенного договора на оказание услуг не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Институт до начала судебного заседания представил ходатайство
о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Водоканала поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Институтом (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Трест-2» (далее - ООО «Трест-2», заказчик) 02.05.2017 заключен договор № 820 на выполнение проектных работ,
в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению проектных работ на строительство объекта «Школа на 1 350 мест по адресу: Великий Новгород, ул. Белорусская, квартал 147 города» (далее - «Школа») в соответствии с техническим заданием к названному договору.

ООО «Трест-2» являлось застройщиком возводимого объекта капитального строительства, а заказчиком - муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС»).

На территории Великого Новгород, в том числе в районе строившегося объекта капитального строительства «Школа», Водоканал является организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение с использованием находящихся у него в законном владении сетей водоснабжение и водоотведение.

Между Институтом (исполнитель) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее - Управление, заказчик) 22.12.2017 заключен государственный контракт
№ 17181881047320053210383119/473, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по разработке технической документации, состоящей из проектной, рабочей, сметной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция административного здания УМВД России по Новгородской области, г. Великий Новгород» в соответствии с техническим заданием к названному договору.

Управление являлось государственным заказчиком реконструкции объекта капитального строительства.

Институтом (исполнитель) и МКУ «УКС» (заказчик) 24.10.2018 заключен муниципальный контракт № 0350300011818000206, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектно- сметной документации на объекты: «Строительство участка автомобильной дороги ул. Ворошилова от ул. Советской Армии до ул. Спасателей в Великом Новгороде» и «Строительство участка автомобильной дороги ул. Ворошилова от ул. Советской Армии до ул. Большой Московской в Великом Новгороде» в соответствии с техническим заданием к названному договору.

МКУ «УКС» являлось муниципальным заказчиком строительства названных объектов капитального строительства.

Водоканал осуществил согласование проектной документации указанных объектов и выставил ответчику счета от 03.05.2017 № 385, от 13.09.2017
№ 1485, от 23.10.2018 № 861, от 18.02.2019 № 73 на общую сумму
23 352 руб. 59 коп.

Направленная Водоканалом в адрес Института претензия от 10.06.2019
№ 4541 оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила № 83), пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Института и отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим иском (статья 65 АПК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Институт по договорам с заказчиками (ООО «Трест-2», Управление, МКУ «УКС») принял на себя обязательства по выполнению проектных работ на строящихся (реконструируемых) объектах. 

Правоотношения сторон по указанным договорам регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения обязаны предоставить такому юридическому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение семи рабочих дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, правообладателей земельных участков, лиц, обеспечивающих подготовку проектной документации в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 48 ГрК РФ, или лиц, с которыми заключены договоры, предусматривающие осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, если иное не предусмотрено законодательством о газоснабжении в Российской Федерации (часть 7 статьи 48 ГрК РФ).

Пункт 8 Правил № 83 определяет содержание запроса органа местного самоуправления либо правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 9 Правил № 83 выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.

По смыслу приведенных норм Институт как проектировщик не является  лицом, обязанным запросить или предоставить технические условия,
а их предоставление осуществляется без взимания платы. 

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Однако предметом рассматриваемого спора не является взыскание платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Судами также установлено и подателем жалобы не оспаривается,
что договоры на оказание услуг по рассмотрению и согласованию проектной документации на заявленную ко взысканию сумму сторонами не заключались.

Таким образом, Водоканал не доказал наличие установленных законом или сделкой оснований, с которыми нормы Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность взыскания сумм неосновательного обогащения.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды правомерно отказали в иске.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном примени норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2020
и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.05.2020 по делу № А44-7678/2019 оставить без изменения,
а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

ФИО1