Постановление № А44-7750/15 от 19.07.2022 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено июля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Устьволмский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2022 года  по делу       № А44-7750/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Устьволмский» (адрес: 175460, Новгородская область, Крестецкий район, рабочий <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Холдинг) 28.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солецкое зверохозяйство» (адрес: 175052, <...>;                       ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании                   357 582 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору на поставку мясной продукции от 01.02.2013 № 1/2013, а также 10 152 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новгородской области  от 13.11.2015 с Общества в пользу Холдинга взыскано 357 582 руб. задолженности, а также    10 152 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу, 30.12.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 010778229.

Холдинг 15.04.2022 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, с заявлениями о восстановлении  процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа по делу.

Определением от 19.04.2022 суд восстановил Холдингу  по его ходатайству срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и назначил рассмотрение заявлений на 27.04.2022.

Ссылаясь на то, что предыдущим конкурным управляющим исполнительный лист по  настоящему делу не передавался, сведения о выдаче исполнительного листа по делу конкурсный управляющий получил при рассмотрении дела № А44-778/2022, Холдинг обратился в арбитражный суд с заявлениями о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по делу.

Определением суда от 29.04.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Холдинг с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. После прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) у заявителя имелся срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, пропущенный срок предъявления исполнительного документа может быть восстановлен судом. Суд не учел, что у Холдинга имелся срок для предъявления исполнительного документа к исполнению до введения в отношении Общества процедуры несостоятельности (банкротства). Поскольку Холдинг не направлял заявление о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов, основания для приостановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отсутствовали. Суд не учел уважительные причины для восстановления процессуального срока: сведения о выдаче исполнительного листа по делу № А44-7385/2015 конкурсный управляющий получил 17.03.2022 из материалов дела № А44-778/2022.

Лица, участвующие в деле, служба судебных приставов-исполнителей, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Холдинга поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2015 по настоящему делу вступило в законную силу 15.12.2015. На основании указанного решения 30.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 010778229.

К исполнению данный лист не предъявлялся.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2015 по делу № А44-7386/2015 в отношении Общества введена процедура банкротства –наблюдение.

Определением от 03.03.2016 по делу № А44-7386/2015 суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов Общества в составе третьей очереди требования Холдинг в размере 357 582 руб.

Определением от 20.09.2018 производство по делу № А44-7386/2015 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Частью 3 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно статье 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Таким образом, к числу обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, относятся факт утраты исполнительного листа, а также соблюдение взыскателем предусмотренного частью 2 статьи 323 АПК РФ срока для обращения в суд с данным заявлением.

Как установил суд первой инстанции, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 15.12.2018.

В силу части 1 статьи 322 АПК РФ  и части 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при определении порядка принудительного исполнения судебных актов на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную защиту должна быть обеспечена реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на исполнение судебного решения.

Частью 2 статьи 322 АПК РФ установлено, что заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

С учетом приведенных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона                  № 229-ФЗ.

Как указал суд первой инстанции, по смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона  № 229-ФЗ. В данном случае пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению мог быть восстановлен судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что производство по делу о банкротстве Общества прекращено 20.09.2018, в то время как за дубликатом исполнительного листа истец обратился  15.04.2022, то есть спустя 3,5 года, а требование о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению предъявил лишь в судебном заседании 27.04.2022. Поскольку с истечением исполнительной давности исполнительный документ не может быть исполнен принудительно, восстановление срока в отсутствие к тому оснований нарушает права должника.

Из материалов дела видно, что в обоснование пропуска срока на обращение в арбитражный суд за выдачей дубликата исполнительного листа Холдинг указывает на то,  что предыдущим конкурным управляющим исполнительный лист по  настоящему делу не передавался, а сведения о выдаче исполнительного листа по делу конкурсный управляющий получил лишь при рассмотрении дела № А44-778/2022.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что смена конкурсных управляющих Холдинга к числу уважительных причин не относится, а характеризует внутреннюю организацию деятельности взыскателя и не может свидетельствовать об объективно существовавших препятствиях для своевременного предъявления исполнительных листов к исполнению, либо подачи заявления о выдаче их дубликатов.

При этом суд указал, что действующий конкурсный управляющий ФИО1 утвержден конкурсным управляющим Холдинга в январе 2021 года (определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2021 по делу № А44-554/2020). Сведения о судебных актах как по настоящему делу (№ А44-7750/2015), так  и по делам о банкротстве сторон находятся в открытом доступе. Конкурсный управляющий Холдинга с момента привлечения его к участию в деле имел возможность ознакомиться с бухгалтерской и иной документацией истца и установить обстоятельства наличия непогашенной дебиторской задолженности ответчика. Конкурсный управляющий не лишен возможности установить наличие решения суда о взыскании с ответчика спорного долга с помощью сервиса «Картотека арбитражных дел», и своевременно установить обстоятельства не предъявления выданного по делу исполнительного листа к исполнению. Конкурсный управляющий Холдинг должен был узнать о наличии судебного решения по настоящему делу и об обстоятельствах не предъявления исполнительного листа к исполнению ранее даты пропуска установленных процессуальных сроков, в частности до истечения трехлетнего срока со дня прекращения процедуры банкротства ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий, а введение в отношении истца процедуры банкротства и возможная субъективная неосведомленность конкурсного управляющего относительно наличия вступившего в законную силу и не исполненного судебного акта в пользу организации-банкрота не влияет на течение процессуальных сроков, установленных для предъявления исполнительного листа к исполнению, оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае не имеется.

В силу части 2 статьи 323 АПК РФ истечение установленных процессуальных сроков лишает истца также права на получение дубликата исполнительного листа.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля                   2022 года по делу № А44-7750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Устьволмский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.