Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управление механизации № 282» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 мая 2023 года по делу № А44-775/2022,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Управление механизации № 282» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174411, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173005, Новгородская область, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1, офис 575; далее – министерство) о признании недействительным уведомления от 24.11.2021 № 20 об отказе во внесении изменений (в связи с продлением срока действия) в разрешение на строительство, возложении обязанности внести изменения (в связи с продлением срока действия) в разрешение на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция государственного строительного надзора Новгородской области (далее – инспекция) и администрация Валдайского муниципального района (далее – администрация).

Решением суда от 03 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении его заявления. В обоснование своей позиции указывает, что основания для отказа в продлении разрешения на строительство, установленные частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), отсутствуют. Ссылается на отсутствие законодательных положений, обязывающих при подаче заявления о возобновлении строительства прилагать к нему соответствующую техническую документацию.

Министерство и инспекция в отзывах доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, администрация 18.08.2011 выдала обществу разрешение № RU 53503101-71/2010 со сроком действия до 17.08.2013 на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (том 1, лист 24), которое впоследствии неоднократно продлевалось администрацией (до 31.12.2014, 30.12.2015, до 20.12.2017, до 30.12.2020, 30.12.2021).

Общество 18 ноября 2021 года обратилось в министерство с заявлением о внесении изменений в указанное разрешение на строительство в части срока его действия, который просило продлить до 30.12.2024, приложив к заявлению разрешение на строительство и календарный график строительства (том 1, лист 23).

Уведомлением от 24.11.2021 № 20 министерство со ссылкой на часть 4 статьи 52 ГрК РФ отказало во внесении изменений в связи с тем, что на день выдачи указанного уведомления извещение о возобновлении строительства объекта капитального строительства в инспекцию не поступало; работы на объекте не ведутся с 2015 года (том 1, лист 25).

Не согласившись с данным отказом, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 21.15 статьи 51 указанного Кодекса основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 ГрК РФ, в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство.

На основании части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с названным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ с приложением документов, перечисленных в указанной норме.

Из оспариваемого уведомления следует, что отказ в продлении срока действия разрешения на строительство мотивирован отсутствием на день рассмотрения данного вопроса извещения о возобновлении строительства объекта.

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно пункту 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее – Правила консервации), решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Из материалов дела следует, что письмом от 16.07.2015 общество сообщило Департаменту архитектуры и градостроительной политики Новгородской области о приостановлении с 16.07.2015 ведения строительно-монтажных работ на всех объектах.

Приказом указанного Департамента от 15.07.2016 № 312 в отношении объекта незавершенного строительства прекращено исполнение функции регионального государственного строительного надзора, о чем общество поставлено в известность письмом от 18.07.2016.

Однако в нарушение пункта 4 статьи 52 ГрК РФ, заявляя в июле 2015 года о приостановлении работ на объекте, общество не представило решение о консервации объекта и техническую документацию по такой консервации.

Обязанность предоставления указанных документов предусмотрена 10 Правил консервации, согласно которой застройщик (заказчик) в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта уведомляет об этом орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным обществом в судебное заседание 20.04.2023 документам о консервации объекта строительства (приказ от 10.07.2015 № 9 «О создании комиссии по переводу объекта незавершенного строительства на консервацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>», приказ от 14.07.2015 № 31/п «О переводе объекта незавершенного строительства по адресу: <...>», акт выполненных работ по консервации объекта незавершенного строительства от 10.08.2015, выписка из общего журнала работ № 1), поскольку о наличии данных документов общество ранее не заявляло, книга (журнал) регистрации приказов общества не представлена.

Кроме того, в отсутствие первичных документов, а именно технической документации, предусмотренной пунктом 6 Правил консервации, документов, подтверждающих несение обществом расходов на выполнение работ по консервации объекта и их отражение в учете, представленные обществом документы не подтверждают надлежащую консервацию спорного объекта капитального строительства.

Общество 22.12.2020 направило в инспекцию извещение о возобновлении строительства объекта.

Инспекция письмом от 21.01.2021 со ссылкой на пункты 7, 10 и 12 Правил консервации сообщила обществу о невозможности возобновления государственного строительного контроля по причине отсутствия графика производства работ, инвентаризации выполненных работ по строительству объекта, а также его технического обследования, по результатам которого определяются необходимый объем и стоимость работ по восстановлению утраченных или разрушенных за период консервации конструктивных элементов или деталей объекта.

Кроме того, инспекция отметила, что наряду с разрешением на строительство объекта № RU 53502308-004 обществу выдано разрешение на строительство от 22.09.2012 № RU 53502308-31а, разрешающее надстройку шестым этажом пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу строительства объекта, и предлагала устранить разночтения в направленных документах, определиться с объектами и представить документы по каждому объекту в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с указанными обстоятельствами инспекция не признала извещение о возобновлении строительства поданным, а строительство возобновленным, о чем сообщила Министерству в письме от 24.11.2021.

Действительно, согласно пунктам 11 и 12 Правил консервации решение о возобновлении строительства (реконструкции) законсервированного объекта (за исключением объекта государственной собственности), а также об источнике средств на оплату расходов, связанных с приведением объекта в состояние, при котором возможно продолжение строительства (реконструкции), принимает застройщик (заказчик). В случае возобновления строительства (реконструкции) на ранее законсервированном объекте застройщик (заказчик) осуществляет:

а) техническое обследование объекта, по результатам которого определяются необходимый объем и стоимость работ по восстановлению утраченных или разрушенных за период консервации конструктивных элементов или деталей объекта;

б) внесение (при необходимости) изменений в ранее подготовленную проектную документацию с последующим проведением государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы этих изменений, если законодательством Российской Федерации предусмотрено проведение такой экспертизы, либо подготовку новой проектной документации.

Таким образом, при возобновлении строительства после прекращения работ на объекте в течение более пяти лет, проведение технического обследования объекта является обязательным.

Из материалов дела следует, что общество, направляя 22.12.2020 в инспекцию извещение о возобновлении строительства спорного жилого дома с 12.01.2021, не приложило к нему документы, подтверждающие техническое обследование.

Представленные в материалы дела отчет по обследованию конструкций строящегося спорного жилого дома от 17.05.2021 и положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «ПромМашТест» от 22.07.2021 изготовлены уже после подачи обществом извещения и не подтверждают надлежащее соблюдение Правил консервации.

Кроме того, пунктом 13 Правил консервации предусмотрена обязанность застройщика заблаговременно, но не позднее чем за семь дней до возобновления строительства объекта, направить в орган, выдавший разрешение на строительство, а также в орган строительного надзора (при необходимости) уведомление о возобновлении строительства объекта.

Требования пункта 13 Правил консервации корреспондируются с частью 5 статьи 52 ГрК РФ и устанавливают аналогичную данной норме публично-правовую обязанность застройщика по уведомлению органа государственного строительного надзора о начале возобновления строительства объекта после его консервации, поскольку по существу строительство объекта начинается заново после полной его остановки и в течение всего срока возобновленного строительства подлежит государственному строительному надзору.

Между тем в соответствии с актом визуального осмотра спорного объекта незавершённого строительства от 27.09.2021 строительно-монтажные работы на объекте не ведутся, рабочий персонал отсутствует, часть навесов входных групп разрушена, деформационные швы вскрыты и разрушаются под воздействием внешней среды (том 2, листы 50-51).

Поскольку на момент продления срока действия разрешения на строительство работы на объекте не велись с 16.07.2015, для решения вопроса о продлении срока действия разрешения на строительство необходимо установить факт начала, то есть возобновления работ по строительству.

В письме инспекции от 24.11.2021 сообщается об отсутствии извещения о возобновлении строительства объекта, что и явилось основанием для принятия министерством решения об отказе во внесении изменений (в связи с продлением срока действия) в разрешение на строительство.

В этой связи суд первой инстанции в обоснование правомерности отказа министерства обоснованно сослался на положения пункта 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, предусматривающего такое основание для отказа в продлении действия срока разрешения на строительство, как наличие информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале строительных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 названного Кодекса.

Вышеизложенные выводы опровергают доводы подателя жалобы об исчерпывающем перечне оснований для отказа во внесении изменений в разрешении на строительство, а также отсутствии взаимосвязи между началом возобновления строительства, консервацией объекта с действиями по продлению срока разрешения на строительство, отклоняются судом по основаниям, приведенным выше.

Наличие связи между началом возобновления работ после консервации объекта капитального строительства и продлением срока действия разрешения на строительство означает, что такое разрешение подлежит продлению при наличии у уполномоченного органа информации о начале застройщиком действий по завершению строительства объекта капитального строительства. В противном случае в отсутствии извещения о возобновлении строительства продление срока действия разрешения на строительство на срок три года с уже истекшим сроком такого строительства в течение 10 лет, противоречит части 19 статьи 51 ГрК РФ, согласно которой разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

Доказательств того, что проектом организации строительства многоквартирного жилого дома срок составляет более 10 лет не представлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 мая 2023 года по делу № А44-775/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управление механизации № 282» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина