Постановление № А44-7774/16 от 09.11.2017 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от акционерного  общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1 по доверенности от 06.07.2017 № Ф57‑182/17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2017 года по делу № А44-7774/2016 (судья Захаров К.Т.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Москва, Гагаринский переулок, д. 3; далее – АО «Россельхозбанк»)  обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Великий Новгород, ул. Германа, д. 26, кааб. 1; далее – АО «СО ЖАСО»), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, просп. Академика Сахарова, д. 10; далее – АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения в сумме 1 100 718 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2017 в удовлетворении иска к АО «СО ЖАСО» отказано, иск к АО «Согаз» удовлетворён частично, с АО «Согаз» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано страховое возмещение в сумме 781 218 руб. В удовлетворении иска к АО «Согаз» в остальной части отказано.

АО «Согаз» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО «Согаз» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя АО «Согаз», исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» (кредитор) и предприниматель ФИО2 (заёмщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 29.08.2013 № 130811/0018 (лимит единовременной задолженности – 4 300 000 руб.). Долг предпринимателя по данному договору по состоянию на 06.07.2017 составляет 3 901 051,92 руб.

В обеспечение данного договора об открытии кредитной линии между АО «Россельхозбанк» и предпринимателем ФИО2 был заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.08.2013 № 130811/0018-7.2, по которому в залог истцу передан, в частности, принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект индивидуального жилищного строительства площадью 36,2 кв.м (кадастровый номер 53:12:0101038:22), расположенный по адресу: <...>.

Пункт 3.7 данного договора об ипотеке предусматривает обязанность залогодателя (предпринимателя) застраховать предмет залога.

Предприниматель ФИО2 (страхователь) и АО «СО ЖАСО» (страховщик) заключили договор страхования имущества от 03.09.2013 № ИНФ/НО/012/13-РСХБ.

В соответствии с разделом 2 данного договора выгодоприобретателями по нему выступают АО «Россельхозбанк» (в части непогашенной задолженности по обеспечению обязательств по договору об ипотеке) и предприниматель ФИО2 (в части, превышающей размер его задолженности перед банком).

Объектом страхования указан в том числе названный выше объект индивидуального жилищного строительств (далее – Объект).

Согласно пункту 7 данного договора страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при причинении вреда Объекту, составляет 1 491 750 руб.

В результате пожара 12.06.2014 произошла полная конструктивная гибель застрахованного объекта.

АО «СО ЖАСО» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило предпринимателю ФИО2 страховое возмещение в сумме 391 032 руб.

Не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции данный иск к АО «Согаз» правомерно удовлетворил частично, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

По договору о передаче страхового и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования от 30.08.2016 № Д-1276/16 и акту приёма-передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля от 01.10.2016 АО «СО ЖАСО» передало АО «Согаз» обязательства по рассматриваемому договору страхования. В связи с этим суд первой инстанции согласно статье 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» пришёл к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «Согаз» и что иск к АО «СО ЖАСО» не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе АО «Согаз» ссылается на то, что в рассматриваемом договоре страхования сторонами не была согласована действительная (страховая) стоимость Объекта страхования, в соответствии же с заключением судебной экспертизы стоимость этого Объекта страхования составляла 475 922 руб., а с учётом износа – 423 571 руб.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу пункта 11.5.1 утверждённых АО «СО ЖАСО» Общих правил страхования имущества физических лиц от 21.01.2010 размер страховой выплаты при утрате (гибели) застрахованного имущества определяется в размере действительной стоимости, определённой в договоре страхования, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков застрахованного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы пригодных для дальнейшего использования строительных материалов не выявлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчиков о размере страхового возмещения и их доводы о несогласованности размера действительной (страховой) стоимости Объекта страхования.

Согласно статье 947 ГК РФ страховая сумма – это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования (страховая сумма), она определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

Рассматриваемым договором страхования (его пунктом 7) предусмотрена страховая сумма в отношении рассматриваемого Объекта страхования в размере 1 491 750 руб., при этом в отношении земельного участка под этим Объектом предусмотрена страховая сумма в размере 319 500 руб. (том 1, лист 18, оборот).

Кроме того, согласно пункту 17 договора страхования его неотъемлемой частью являются заявление на страхование и договор об ипотеке.

В соответствии с пунктом 3.3 договора об ипотеке залоговая стоимость Объекта составляет 1 172 250 руб. (том 1, лист 12).

Из пункта 5 заявления-анкеты о страховании Объекта (том 2, лист 46) следует, что установленная на основании отчёта об оценке № 11/07/2013 страховая (действительная) стоимость Объекта и земельного участка, на котором он расположен, составляет 1 491 750 руб.

В силу изложенного размер действительной (страховой) стоимости Объекта страхования был определён совокупностью документов, а именно: как рассматриваемым договором страхования, так и приложениями к нему – заявлением на страхование и договором об ипотеке (поскольку эти приложения являются неотъемлемой частью договора страхования).

В апелляционной жалобе АО «Согаз» ссылается на то, что согласно пункту 3.1 рассматриваемого договора страхования объектом страхования является указанный выше объект индивидуального строительства, за исключением его внутренней отделки. АО «Согаз» указывает на то, что сумма в размере 1 491 750 руб., установленная в рассматриваемом договоре страхования в качестве страховой суммы, определена с учётом внутренней отделки. Поэтому АО «Согаз» не согласно с данной страховой суммой.

Приведённые доводы являются необоснованными.

Фактически данные доводы означают ссылки АО «Согаз» на якобы неверное определение рассматриваемым договором страхования страховой суммы в размере 1 491 750 руб.

Однако согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введён в заблуждение относительно этой стоимости.

Подобного умышленного введения в заблуждение страховщика (АО «СО ЖАСО») в рассматриваемом случае не имелось.

Договором страхования (его пунктом 7) предусмотрена страховая сумма в отношении рассматриваемого Объекта страхования в размере 1 491 750 руб. (в отношении земельного участка под этим Объектом предусмотрена сумма в размере 319 500 руб.).

Данный договор подписан ответчиком (страховой компанией) без возражений, тем самым он согласился со всеми его условиями, в том числе и с определённой им страховой суммой.

Таким образом, именно данную страховую сумму согласно статье 947 ГК РФ ответчик обязался выплатить при наступлении страхового случая. За это своё обязательство он получил страховую премию. Сейчас же он стал отрицать данную свою обязанность, что является недопустимым, так как в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как пункт 3.3 договора об ипотеке, так и пункт 7 договора страхования определяют залоговую стоимость (страховую сумму) земельного участка, на котором расположено застрахованное имущество, в размере 319 500 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что страховая (действительная) стоимость Объекта согласована сторонами в сумме 1 172 250 руб. (1 491 750 – 319 500). Поэтому ссылки ответчика на судебную экспертизу являются необоснованными, так как стоимость Объекта согласована сторонами и определение её экспертным путём не требуется.

Таким образом, с учётом подтверждённого заключением эксперта отсутствия пригодных для дальнейшего использования остатков застрахованного имущества, а также суммы уже выплаченного страхового возмещения (391 032 руб.) с АО «Согаз» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 781 218 руб. (1 172 250 – 391 032).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2017 года по делу № А44-7774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.