Постановление № А44-7830/17 от 06.08.2020 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания             Бахориковой М.А.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области ФИО1 по доверенности от 26.03.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Глория проект» ФИО2 по доверенности от 08.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством онлайн-заседания апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2020 года по делу № А44-7830/2017,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Людогоща,              дом 5/68; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – УМВД) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Стройтек» (адрес: 173021, Великий Новгород, проспект Мира, дом 31, корпус 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «РСК Стройтек»), саморегулируемой организации ассоциации «Объединение строителей Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная Адмиралтейская, 10, литера А, офис 1Н; ОГРН <***>,           ИНН <***>; далее – Ассоциация), обществу с ограниченной ответственностью «Глория проект» (адрес: 173016, Великий Новгород, улица Менделеева, дом 16; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее –                       ООО «Глория проект»), ассоциации саморегулируемой организации «Гильдия проектировщиков Новгородской области» (адрес: 173001, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 17, кабинет 311; ОГРН <***>,                          ИНН <***>, далее – Гильдия проектировщиков) о взыскании  солидарно              3 000 000 руб. в возмещение убытков в связи с выплатой компенсации сверх возмещения вреда (с учетом уточнения состава лиц, участвующих в деле).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), автономная некоммерческая организация «Независимый правовой центр «Эксперт», закрытое акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее – ЗАО «ИИС»), закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Решением суда от 28 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года, исковые требования УМВД удовлетворены частично. С  ООО «РСК Стройтек» в пользу УМВД взыскано 2 000 000 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части требований, предъявленных к государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области», прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2019 года указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

При новом рассмотрении дела решением суда от 27 мая 2020 года с                 ООО «РСК Стройтек» в пользу УМВД взыскано 2 000 000 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части требований, предъявленных к государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области», прекращено.

УМВД с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда о недоказанности наличия ошибки в проектной документации на устройство кровли, подготовленной ООО «Глория проект», является ошибочным;

- снижение суммы взыскиваемого материального ущерба до                    2 000 000 руб. по основанию допущения грубой неосторожности со стороны УМВД является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель УМВД поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «Глория проект» в отзыве и представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Гильдия проектировщиков и Ассоциация в отзывах на апелляционную жалобу против ее доводов возражают, просят оставить жалобу без удовлетворения. 

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей УМВД и ООО «Глория проект», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 УМВД  (заказчик) и                          ООО «РСК Стройтек» (подрядчик) заключили государственный контракт                     № 126, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по организации строительства объекта «Комплекс зданий ОМОН и ОМСН УМВД России по Новгородской области», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Контрактная цена, согласно пункту 3.1 контракта, установлена                   269 064 300 руб.

Срок окончания работ определен в пункте 5.1 контракта – не позднее 15.11.2015.

При производстве ООО «РСК Стройтек» строительных работ по государственному контракту в ходе демонтажа части кровли здания спортивного зала, входящего в комплекс указанных зданий, 03.07.2015 около  15 час 00 мин произошло обрушение кровли здания, повлекшее падение шести работников ООО «РСК Стройтек» на пол здания с последующим обрушением на них массивных фрагментов железобетонных конструкций кровли, в результате чего пятеро из них скончались от полученных телесных повреждений, в том числе ФИО3 (отец ФИО4). 

Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области 03.07.2015 возбуждено уголовное дело по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц по части 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-5714/2016 Новгородским районным судом установлено, что 30.12.2013 администрацией Великого Новгорода выдано УМВД разрешение на строительство № RU53301000-6 УМВД объекта капитального строительства комплекса зданий ОМОН и ОМСН УВД России по Новгородской области в квартале 233 по Сырковскому шоссе, Великий Новгород.

Комплекс зданий ОМОН и ОМСН УМВД России по Новгородской области расположен в квартале 233 по Сырковскому шоссе в Великом Новгороде на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8423301:594, являющемся собственностью Российской Федерации и находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании УМВД.

УМВД является собственником здания по указанному выше адресу и заказчиком работ на этом объекте в соответствии с условиями государственного контракта от 04.07.2014 № 126.

САО «ВСК» (страховщик) и ООО «РСК Стройтек» (страхователь, регредиент) 11.03.2015 заключен договор № 15540D4000029 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с которым страховщик САО «ВСК» обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить вред (и/или удовлетворить регрессное требование регредиента), причиненный вследствие допущенных страхователем недостатков при выполнении работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, свидетельство о допуске к которым было выдано саморегулируемой организацией НП «Объединение строителей Спб», указанных в пункте 1.3 договора, включая допущение недостатков в период приостановления упомянутого свидетельства о допуске.

Согласно пункту 2.3 договора страховым случаем не является и не возмещается вред в случае причинения вреда работникам страхователя.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07.12.2016 по делу № 2-5714/2016 с УМВД как заказчика строительства в пользу ФИО4 взыскано 3 000 000 руб. компенсации.

Во исполнение указанного решения УМВД платежными поручениями от 28.06.2017 № 343510 и от 27.06.2017 № 335293 перечислило ФИО4 денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб.

Полагая, что в данном случае ответственными за случившееся являются ООО «РСК Стройтек», Ассоциация, ООО «Глория проект» и Гильдия проектировщиков, УМВД  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично за счет ООО «РСК Стройтек».

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно норме пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Таким образом, привлечение к ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, при этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65               АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из поименованных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

УМВД и ЗАО «ИИС» был заключен государственный контракт                      от 31.12.2009 № 697, в соответствии с которым ЗАО «ИИС» разработало проектную документацию на объект «Комплекс зданий ОМОН и ОМСН УВД Новгородской области в квартале 233 по Сырковскому шоссе в Великом Новгороде».

ЗАО «ИИС» привлекло по договору от  14.11.2011 в качестве субподрядчика  ООО «Глория проект».

Результат выполненных по договору от 14.11.2011 № 20/БО/2011 работ был представлен проектировщиком заказчику, и 15.11.2012 утверждено положительное заключение государственной экспертизы № 53-1-4-0167-12 проектной документации, результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Комплекс зданий ОМОН и ОМСН УВД Новгородской области в квартале 233 по Сырковскому шоссе в Великом Новгороде».

Указанная  проектная документация, предусматривавшая устройство теплоизоляционного покрытия кровли из минераловатных плит толщиной                180 мм, получившая положительное заключение государственной экспертизы, передана в дальнейшем для исполнения ООО «РСК Стройтек».

Окончательный акт приемки выполненных по государственному контракту от 25.09.2012 № 571 работ УМВД и ООО «РСК Стройтек» не подписан, поскольку заказчиком предъявлены претензии к качеству выполненных работ.

При производстве работ по устройству кровли визуально были выявлены прогибы профлиста и прогонов (швеллер № 24) над спортзалом и прогибы профлиста над помещением тира.

Причинами выявленных недостатков, по мнению УМВД, являются ошибки в проектной документации.

Вместе с тем из заключения от 08.06.2016 № 18-Э15/61 эксперта автономной некоммерческой организации «Независимый правовой центр «Эксперт», подготовленного по результатам исследования материалов уголовного дела № 9913, при устройстве покрытия спортивного зала вышеуказанное проектное решение по устройству теплоизоляционного слоя покрытия нарушено. Вместо слоя утеплителя из минераловатных плит толщиной 180 мм с объемным весом не более р=50 кг/м³, теплоизоляционный слой покрытия фактически устроен из тяжелого бетона с объемным весом                    р=2010 кг/м³, толщиной от 430 мм до 480 мм, что многократно увеличило нагрузку на конструкцию покрытия и привело к сверхнормативным прогибам прогонов, переходом упругих деформаций металла в пластические деформации и обрушению конструкций пролета покрытия при демонтаже бетона с покрытия спортзала.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  ООО «РСК Стройтек», как лицо, осуществляющее строительство объекта, монтаж покрытия (кровли) спортивного зала произвело без соблюдения проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, осуществило монтаж теплоизоляционного слоя покрытия (кровли) из керамзитобетона толщиной 430–480 мм, вместо теплоизоляционного слоя из минераловатных плит толщиной 180 мм.

На основании статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) экспертиза изменений проектной документации, затрагивающих конструктивные характеристики, обязательна.

Согласно пункту 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, проектная документация и / или результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 3.5 статьи 49 ГрК РФ (в действующей в спорный период редакции) подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

В материалах дела такое заключение отсутствует.

ООО «РСК Стройтек» 03.07.2015  выполнялись работы по демонтажу керамзитобетона покрытия (кровли) спортивного зала.

Как следует из акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая со смертельным исходом), составленного Государственной инспекцией труда в Новгородской области, для целей демонтажа кровли работниками ООО «РСК Стройтек» был использован компрессор, подававший воздух на отбойные молотки, которыми непосредственно разбивался керамзитобетон. Отколотые куски сбрасывались на землю с кровли. Для демонтажа более толстого слоя керамзитобетона работники ООО «РСК Стройтек» применяли способ сверления отверстий в слое керамзитобетонна с последующей заливкой в отверстия саморасширяющегося раствора с последующей отбивкой кусков. Для удаления образовавшихся кусков бетона был использован автокран. В ходе выполнения названных работ произошло обрушение кровли на площади 11х16 метров.

Как следует из заключения от 28.11.2017 № 230-СТ эксперта автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки», подготовленного по результатам исследования материалов уголовного дела № 9913, возможными причинами обрушения части конструкции покрытия (кровли) спортивного зала на площади 11х16 метров на объекте «Комплекс зданий ОМОН и ОМСН УВД Новгородской области в квартале 233 по Сырковскому шоссе в Великом Новгорое» являются:

- технологические ошибки при разработке ППР (проект производства работ) из-за отсутствия опыта у лиц, производивших её;

- нарушение технологий ведения работ (работа крана «с оттяжкой» из-за несоблюдения указаний пунктов 3 и 4 ППР) вследствие ненадлежащего контроля за проведением работ со стороны производителя работ – прораба                ФИО5;

- нарушение правил безопасности при ведении строительных работ (присутствие посторонних лиц, повлекших увеличение нагрузки на несущие металлические конструкции кровли);

- статическая нагрузка массивного слоя керамзитобетонной стяжки на металлоконструкции кровли из-за ошибки в проекте и выполнение работ с отступлением от проекта;

- динамическое воздействие при проведении работ по демонтажу керамзитобетонной стяжки с помощью отбойного молотка (том 2, лист 100).

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно пункту 4.1.3 СНиП 12-04-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» разборку зданий необходимо осуществлять на основе решений, предусмотренных в организационно-технологической документации (ПОС, ППР и др.). Указанные решения должны быть разработаны после проведения обследования общего состояния здания (сооружения), а также фундаментов, стен, колонн, сводов и прочих конструкций.

В силу пункта 4.18 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1» организации, разрабатывающие и утверждающие проекты организации строительства (ПОС), проекты производства работ (ППР), должны предусматривать в них решения по безопасности труда. Осуществление работ без ПОС и ППР, содержащих указанные решения, не допускается.

Указанная организационно-технологическая документация, соответствующая требованиям действующих нормативно-технических правил, по демонтажу покрытия (кровли) спортивного зала объекта в материалы дела заинтересованными сторонами не представлена.

Об отсутствии у ООО «РСК Стройтек» надлежаще оформленной организационно-технологической документации по демонтажу керамзитобетона покрытия (кровли) спортивного зала на момент производства этого вида работ свидетельствуют и вышеуказанные заключения экспертов от 28.11.2017 № 230-СТ и от 08.06.2016 № 18-Э15/61.

Суд первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств дела сделал обоснованный вывод о том, что работы по демонтажу покрытия (кровли) спортивного зала объекта выполнялись ООО «РСК Стройтек» в нарушение действующих норм права и условий, предусмотренных государственным контрактом и  находятся в прямой причинно-следственной связи с обрушением строительных конструкций и последовавшей за этим гибелью людей.

ООО «РСК Стройтек» решение суда в части взыскания с него                   2 000 000 руб. в возмещение убытков не обжаловало.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между УМВД и ООО «Глория проект» договора на разработку изменений проектной документации в части замены слоя утеплителя из минераловатных плит на теплоизоляционный слой из тяжелого бетона.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований предъявленных к ООО «РСК Стройтек», суд исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

Во исполнение названной нормы права УМВД  в адрес уполномоченного регионального органа строительного надзора направлено соответствующее извещение.
          В качестве лиц, осуществляющих строительный контроль, в извещении указаны должностные лица УМВД.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.07.2015 № 10-15 при проведении региональным государственным строительным надзором проверки объекта капитального строительства, на требование о предоставлении документов, подтверждающих наличие допуска саморегулируемой организации на осуществление строительного контроля, застройщиком представлено письмо от 30.06.2015, в котором УМВД  ссылается на то, что осуществление строительного контроля с его стороны, а также привлечение сторонней организации не представляется возможным по причине отсутствия целевого финансирования по данной статье расходов. Однако приказами и распоряжениями были назначены ответственные лица за осуществление строительного контроля со стороны застройщика.

Из заключения проверки от 30.07.2015 следует, что в соответствии с распоряжением начальника УМВД от 24.04.2015 № 30/530, за проведение строительного контроля на объектах капитального строительства Управления отвечает старший специалист ООКСиКР ООТО ФИО6

Постановлением от 17.07.2015 № 16-15 УМВД признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.10.2015 по делу № А44-6110/2015 постановление от 17.07.2015 № 16-15 по делу об административном правонарушении, вынесенное Департаментом архитектуры и градостроительной политики Новгородской области в отношении Управления, признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения указано, что УМВД не является лицом, имеющим право на осуществление строительного контроля, поскольку согласно пункту 13 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, МВД России в целях осуществления своих полномочий имеет право осуществлять функции государственного заказчика и организовывать капитальное строительство, реконструкцию, текущий и капитальный ремонт объектов системы МВД России, а также жилищное строительство.

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 249, территориальный орган вправе организовывать капитальное строительство, реконструкцию, эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт объектов, находящихся в оперативном управлении территориального органа, а также жилищное строительство.

Анализируя приведенные нормы права, суд пришел к верному выводу о наличии у территориального органа МВД России только полномочий по организации капитального строительства. УМВД  не имело право самостоятельно осуществлять строительный надзор и, как следствие, отсутствовала обязанность в получении допуска СРО.

Таким образом, УМВД обязано организовать  капитальное строительство объекта «Комплекс зданий ОМОН и ОМСН УВД Новгородской области в квартале 233 по Сырковскому шоссе в Великом Новгороде» в соответствии с действующими нормами и правилами.

Согласно пункту 4.2 Свода правил СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (утверждены приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781, далее – СП 48.13330.2011) действия участников строительства, работы, выполняемые в процессе строительства, их результаты, в том числе завершенные строительством здания и сооружения, должны удовлетворять требованиям действующего законодательства, проектной и рабочей документации, градостроительных планов земельных участков.

В соответствии с пунктом 4.4 СП 48.13330.2011 к базовым функциям застройщика отнесены обеспечение строительного контроля заказчика и обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке.

Законным и обоснованным является вывод суда о том, что в рассматриваемом случае УМВД в отсутствие возможности самостоятельного осуществления строительного контроля, сославшись на отсутствие целевого финансирования по соответствующей статье расходов, не предприняло необходимых мер направленных на осуществление строительного контроля на возводимом объекте каким-либо третьим лицом, обладающим соответствующими полномочиями.

Кроме того, УМВД знало и  допустило отступление подрядчиком от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, не обеспечив внесение в установленном порядке изменений в проектную документацию при возникшей необходимости.

С учетом положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что УМВД проявило грубую неосторожность, способствовавшую гибели людей, не обеспечив надлежащий строительный контроль в объеме, установленном действующими нормами права, допустив отступление от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, не обеспечив внесение в определенном порядке изменений в проектную документацию при возникшей необходимости, допустив выполнение подрядчиком работ в отсутствие надлежаще оформленной организационно-технологической документации по демонтажу керамзитобетона покрытия (кровли).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая
2020 года по делу № А44-7830/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.