Постановление № А44-7973/18 от 25.06.2019 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено июля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Виноградова О.Н. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 2019 года по делу № А44-7973/2018 (судья Федорова А.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес - Ленинградская область; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее - ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: Новгородская область; ИНН <***>,                          ОГРНИП <***>; далее - ИП ФИО1) о расторжении договора от 01.04.2014, взыскании 574 944 руб. задолженности по арендной плате за период с 26.04.2016 по 22.08.2018 по договору от 01.04.2014, 115 801 руб.                 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 26.04.2016 по 22.08.2018,  10 000 руб. убытков,  понесенных в связи с оплатой отчета о рыночной стоимости имущества, а также 31 494 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг адвоката, 494 руб. почтовых расходов и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 12.04.2019 (с учетом определения суда от 24.06.2019 об исправлении опечатки) суд расторг  договор от 01.04.2014, взыскал с                           ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 164 166 руб. 07 коп. задолженности, 15 368 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 370 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 13 229 руб. 23 коп. расходов на оплату юридических  услуг и 311 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части  иска суд отказал. Возвратил  ФИО3 из федерального бюджета 630 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО1 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что договор от 01.04.2014 является действующим в отношении помещения № 4, площадью 32,8 кв.м, не соответствует статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Условия договора определены с учетом принадлежности сторонам права собственности на каждый из объектов недвижимого имущества. Размер компенсации  ИП ФИО2 не связан с площадью конкретных помещений в указанных объектах недвижимого имущества, определен, в том числе с учетом их различного целевого назначения, различной доходности от сдачи в аренду каждого из них. В силу статей 209, 247 ГК РФ, поскольку с 27.04.2016 право общей собственности                 ИП ФИО2 и ИП ФИО1 на земельный участок и административно-торговое здание по адресу: <...>, прекратилось, договор от 01.04.2014 не предусматривает сохранение действия после прекращения права собственности у сособственников, переход права собственности на один из объектов недвижимости к другому лицу изменяет предмет договора от 01.04.2014 о порядке пользования имуществом, что затрагивает имущественные интересы сторон и их намерения, из которых они исходили при заключении указанного договора, размер компенсации за пользование имуществом не может быть изменен пропорционально площади указанных помещений. С учетом прекращения права собственности  ИП ФИО2 на общее имущество 27.04.2016, в связи с истечением трехлетнего срока договора от 01.04.2014 отношения, регулируемые договором, прекратились. Суд не применил положения договора, позволяющие ИП ФИО1 приостановить исполнение своих обязательств при нарушении обязательств другой стороной. Поскольку ИП ФИО2 отозвала нотариальную доверенность, обязанность по исполнению обязательств по договору прекратилась согласно статьям 309, 310, 327.1, 328, 421, 422, 425 ГК РФ. Суд не привел оснований для расторжения договора. Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ ИП ФИО1 исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору до момента отзыва доверенности. Неполучение доходов от использования общего имущества не может быть отнесено к убыткам согласно пункту 1 статьи 247, статьям 248, 249, пункту 1 статьи 1102 ГК РФ.  В ходе эксплуатации встроенного помещении ИП ФИО1 понес расходы на содержание и сохранение общего имущества, проведение ремонтных работ, по оплате используемых материалов в размере 835 257 руб., иные расходы по уборке помещений, ведению бухгалтерского учета, уплате налогов, обязательных платежей и сборов и иные расходы. С учетом площади помещений, выделенных решением суда ИП ФИО2 (32,8 кв.м) и                                             ИП ФИО1 (113,5 кв.м), доля расходов (22,42 %), приходящаяся на помещение ИП ФИО2, составляет 187 264,62 руб. от общей стоимости расходов в размере 835 257 руб. Учитывая, что расходы на содержание помещения в спорный период превысили доходы от его использования, на стороне ИП ФИО1 отсутствует неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу ИП ФИО2 Доход ответчика, полученный от использования вышеуказанного помещения, составил 164 000 руб.  и представляет собой сумму арендной платы, уплаченной арендаторами данного помещения. Истцом не представлено доказательств того, что ИП ФИО1 получены предложения об аренде указанного помещения по цене, превышающей стоимость арендной платы по заключенным договорам в отношении указанного имущества. В рассматриваемыей период аналогичные нежилые помещения в городе Боровичи сдавались в аренду по иным ставкам. В связи с отсутствием неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО1 отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании статьи 210, пункта 1 статьи 244, статей 247, 249                ГК РФ, пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                     ИП ФИО2 как собственник помещения № 4 в спорном здании в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества данного сооружения. В силу статей 2, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проведенные отделочные работы по ремонту помещения № 4 площадью 32,8 кв.м, не являлись улучшением качественных характеристик имущества, направлены на сохранение общего имущества здания, являлись необходимыми и выполнены в интересах всех собственников. Поскольку                  ИП ФИО2 претендует на получение всех доходов от использования указанного помещения, она обязана в полном объеме нести расходы, связанные с его содержанием эксплуатацией (указанного помещения).

ИП ФИО2 в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (участник 1) и          ИП ФИО2 (участник 2) заключили договор от 01.04.2014.

Согласно пунктам 1.1 - 2.2 договора участник 2 передал участнику 1 право использования помещений, выделенных первому на основании судебного решения мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 21.01.2014, по собственному усмотрению, включая, но не ограничиваясь, сдачу помещений в аренду иным лицам, использование для ведения самостоятельной предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.6, 2.7 договора в целях реализации правомочий, предусмотренных  пунктами 2.1. и 2.2. договора, участник 1 самостоятельно  использует помещения, предоставленные в общее  пользование на основании судебного решения. Участник 2 не вправе вмешиваться в деятельность участника 1 по использованию помещений. Участник 1 вправе самостоятельно определять условия договоров аренды, заключаемых им с третьими лицами в отношении помещений. Участник  1 имеет право  осуществлять поиск арендаторов для заключения договоров аренды, заключать, изменять, расторгать договоры аренды, продлевать их сроки действия, получать и взыскивать с арендаторов и нанимателей денежные средства за пользование помещениями  и их содержание. Участник  1 имеет право  заключать договоры на предоставление в здания и помещения коммунальных услуг, услуг водоотведения, услуг связи, услуг по вывозу мусора, страхованию зданий и помещений, их имущества, охране, уборке, обеспечению зданий и помещений иными работами и услугами, договоры на приобретение товаров, запчастей, оборудования и расходных материалов, необходимых для содержания, обслуживания зданий  и помещений, а также  управление ими, нанимать для этого персонал, производить  оплату услуг персонала, заключать договоры на предоставление бухгалтерских, консалтинговых, юридических услуг.

В силу пунктов 2.8 - 2.11 договора в отношениях с третьими лицами участник 1 вправе выступать от собственного имени, а также от имени участника 2. Участник 2 обязан в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора выдать участнику 1 доверенность на представление его интересов перед третьими лицами. Участник 1 обязан осуществлять  содержание и текущий ремонт собственных помещений, помещений  участника 2, а также помещений, предоставленных в общее пользование на основании судебного Решения. Участник 1 обязан самостоятельно  производить  оплаты товаров, работ и услуг, указанных в пункте 2.7 настоящего договора. Участник 1 обязан осуществлять управление  общим имуществом  в зданиях  и помещениях в соответствии  с условиями настоящего договора  и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах сторон согласно целям, указанным в настоящем договоре, а также в соответствии с  требованиями  действующих  технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора за пользование помещениями участника 2 участник 1 обязан ежемесячно в срок до 25-го числа текущего месяца перечислять на расчетный счет участника 2 плату в размере 100 000 руб. При этом в случае увеличения расходов на содержание помещений, увеличения или уменьшения арендной платы, участник 1 вправе направить участнику 2 уведомление об изменении размера платы, указанной в пункте 3.1 договора, не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты изменения. В случае согласия участника 2 на изменение размера платы или непоступления от участника 2 ответа на уведомление в течение 10 дней с момента получения уведомления новый размер платы вступает в силу с момента, указанного в уведомлении. В случае несогласия участника 2 с изменением размера платы участник 1 вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора в случае не предоставления участником 2 доверенности участнику 1 участник 1 вправе приостановить выполнение  своих обязательств до момента выдачи доверенности. В случае вмешательства участника 2 в деятельность участника 1 участник 1 вправе в одностороннем  порядке отказаться от договора.

В пунктах 5.2 и 5.5 договора предусмотрено, что договор заключен сроком на 3 года с автоматическим возобновлением действия на тех же условиях на новый срок в случае, если участник 1 продолжает пользоваться помещениями после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны участника 2, и вступает в силу с 01.04.2014.

В рамках действующего договора ИП ФИО2 выдала                           ИП ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность от 20.05.2014 на управление 1/2 (одной второй) доли земельного участка и 1/2 (одной второй) доли административно-торгового здания по адресу: <...> (семнадцать), 1/2 (одной второй) доли встроенного нежилого помещения и долей в праве 7/25 (семь двадцать пятых) в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...> (двадцать пять).

Нотариально удостоверенным распоряжением ИП ФИО2 отменила доверенность от 11.09.2015.

На основании договора дарения от 12.12.2015 ИП ФИО2 передала принадлежащие ей 1/2 долю земельного участка, 1/2 долю административно-торгового здания по адресу: <...> долю встроенного нежилого помещения и 7/25 долей в праве в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>, в собственность ФИО3.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новгородской области 27.04.2016.

ИП ФИО2 14.04.2018 направила ИП ФИО1 предложение об изменении условий спорного  договора  в части изменения (уменьшения) стоимости пользования имуществом либо подписании соглашения о расторжении  спорного договора.

Предложение оставлено ИП ФИО1 без ответа.

ИП ФИО2 22.08.2018 направила ИП ФИО1 претензию с требованием погасить задолженность по договору, соглашение о расторжение договора.

Претензия оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 26.04.2016 по 22.08.2018 по договору от 01.04.2014 составила 574 944 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 115 801 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 26.04.2016 по 22.08.2018, и 10 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой отчета о рыночной стоимости имущества.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу                                       ИП ФИО2 164 166 руб. 07 коп. задолженности, 15 368 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части  иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу статьи 247 ГК РФ компенсация, указанная в статье 247 настоящего Коддекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, заключив договор от 01.04.2014, стороны определили порядок пользования имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, в том числе в пункте 3.1 договора согласовали выплату участнику 2 участником 1 соответствующей компенсации за передачу в пользование помещений, принадлежащих истцу. Поскольку стороны предусмотрели компенсацию за пользование  помещениями, которые выделены участнику 2 на основании судебного решения, согласно которому площадь всех переданных                            ИП ФИО2 помещений составляет 556,30 кв.м, сторонами определен размер компенсации  в размере 100 000 руб. за пользование указанными площадями, согласован  размер компенсации за кв.м в размере 179 руб. 76 коп. При этом сторонами не оговорена коммерческая цена помещений каждого в отдельности.

Поскольку спорным договором предусмотрено право ИП ФИО1 на  изменение условий договора, а также на его приостановление в случае невыдачи доверенности на управление имуществом со стороны                                   ИП ФИО2 и на его расторжение в одностороннем порядке, с учетом отсутствия такого права  у ИП ФИО2 и того, что на предложение  последней на изменений условий договора либо расторжение договора  по соглашению сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор  действует в части помещения № 4 площадью 32,8 кв.м, расположенного на первом  этаже здания по адресу: <...>.

Суд первой инстанции установил, что ИП ФИО2 надлежащим образом исполнила принятые на основании вышеуказанного договора обязательства, предоставив в пользование ИП ФИО1 принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения, а также выразив свое согласие на сдачу спорных помещений в субаренду путем оформления 20.05.2014                  ИП ФИО1 нотариальной доверенности (отменена 11.09.2015).

Как правильно указал суд первой инстанции, ИП ФИО1 не представил доказательства внесения платы за пользование помещением, требования истца являются правомерными. Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно не принял расчет стоимости исходя из рыночной стоимости арендной платы, поскольку  договор является действующим, а факт пользования ИП ФИО1 спорным имуществом не оспаривается. Руководствуясь условиями договора, суд установил, что стоимость за пользование кв.м, выделенного ИП ФИО2 помещения в месяц составляет 179 руб. 76 коп., стоимость пользования помещения № 4 - 5896 руб. 13 коп. Суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика 164 166 руб. 07 коп. задолженности за пользование помещением № 4 за период с 27.04.2016 по 22.08.2018.

При этом суд указал, что согласно договорам аренды, по предоставлению коммунальных услуг, услуг охраны следует, что установленная сумма платы за кв.м является разумной, оснований для применения иной ставки платы  за пользование имуществом не имеется.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на обязанность                                             ИП ФИО2 возместить расходы на ремонт спорного помещения и стоимость рекламной вывески являются несостоятельными, поскольку обязанность по содержанию, ремонту, а также возмещению коммунальных и иных услуг возложена договором на ИП ФИО1 (данная обязанность  также возложена на субарендаторов).

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 115 801 руб.                        23 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 22.08.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В редакции статьи 395 ГК РФ, действующей на момент рассмотрения спора, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку факт просрочки ответчиком осуществления в спорный период плат за пользование имуществом подтвержден материалами дела, требование о взыскании с  ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами  является обоснованным по праву.

Расчет процентов за пользование чужими средствами суд первой инстанции проверил, установил, что ИП ФИО2 неправомерно произвела начисление процентов на всю сумму долга, сложившуюся за спорный период просрочки оплаты, без учета статьи 191 ГК РФ, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Суд признал обоснованным взыскание  с ответчика     15 368 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 27.04.2016 (переход права на часть помещений к ИП ФИО3) по 22.08.2018, исходя из установленной платы за спорное помещение в размере                5 896 руб. 13 коп. в месяц.

Истцом также заявлено требование о расторжении спорного договора.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции установил, что соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, ответа на предложение расторгнуть спорный договор со стороны  ИП ФИО1 не последовало.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого резюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ИП ФИО1 продолжает пользоваться спорным помещением,  документы передачи указанного помещения для пользования по своему усмотрению  в материалах дела отсутствуют, в течение продолжительного времени  ИП ФИО1 не производит оплату в соответствии со спорным договором, требование  о расторжении спорного договора подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля                 2019 года по делу № А44-7973/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.