Постановление № А44-7975/18 от 20.02.2019 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                 Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от Министерства труда и социальной защиты населения Новгородской области Масютиной Н.Н. по доверенности от 15.01.2019 № 6, от Управления Федерального казначейства по Новгородской области                  Дмитриева К.Л. по доверенности от 09.01.2019 № 50-01-18/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2018 года по делу                № А44-7975/2018,

у с т а н о в и л :

Министерство труда и социальной защиты населения Новгородской области (ИНН 5321028800, ОГРН 1025300793539; адрес: 173001, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Великая, дом 8; далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Новгородской области                         (ИНН 5321036946, ОГРН 1025300783991; адрес: 173015, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Нехинская, дом 10; далее – управление, казначейство) о признании незаконным представления от 30.07.2018                     № 50-21-07/36пс.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Новгородской области (ОГРН 1025300788094,                  ИНН 5321028776; адрес: 173005, Новгородская область, город Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1, офис 478; далее – министерство финансов), Правительство Новгородской области (ОГРН 1065321096070,               ИНН 5321053652; адрес: 173005, Новгородская область, город Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; далее – правительство).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября            2018 года заявленные требования удовлетворены частично: пункты 2 и 3 представления от 30.07.2018 признаны недействительными; на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов министерства путем частичной отмены представления; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению и в неприменении закона, подлежащего применению. Указывает на то, что министерством при заключении соглашения от 17.02.2017 № 069-08-188 в нарушение подпункта «б» пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999 «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации» (вместе с «Правилами формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации») (далее – Правила № 999) допущено несоблюдение условий предоставления субсидий в части наличия в бюджете Новгородской области соответствующих бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение расходных обязательств. Считает, что вывод суда об отсутствии нецелевого расходования средств субсидии является ошибочным.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, уточнил, что просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований.

От министерства отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель министерства в судебном заседании отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную                жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований не заявил.

Министерство финансов и правительство в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от министерства финансов и правительства поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Поскольку решение суда принято в пользу заявителя частично, управление не согласно лишь с удовлетворением заявленных требований и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Заслушав объяснения представителей управления и министерства, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления                       от 01.06.2018 № 218 проведена плановая выездная проверка министерства по вопросам соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на компенсацию отдельным категориям граждан оплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

По результатам проверки составлен акт от 27.06.2018 и выдано представление от 30.07.2018.

Предметом контроля явилось соглашение между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и правительством о предоставлении в 2017 году субсидии из федерального бюджета бюджету Новгородской области на софинансирование расходных обязательств субъекта Российской Федерации на компенсацию отдельным категориям граждан оплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 17.02.2017 № 069-08-188 (далее – Соглашение).

Считая вынесенное представление незаконным, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае доводы жалобы сводятся, по сути, с несогласием с выводами суда по пунктам 2 и 3 оспариваемого представления.

Пунктом 2 названого представления казначейство указало министерству на несоблюдение условий предоставления субсидии в части наличия в бюджете Новгородской области соответствующих бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение ее расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, что, по мнению подателя жалобы, привело к неправомерному использованию средств федерального бюджета в размере 2 885 562 рубля 09 копеек.

Как следует из акта проверки от 27.06.2018, условие предоставления субсидии не соблюдено министерством в части объема бюджетных ассигнований, предусматриваемых бюджетом Новгородской области: вместо 2 425 700 рублей на компенсацию предусмотрено 2 405 700 рублей, что на 20 000 рублей меньше размера, определенного Соглашением.

В силу статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено предоставление компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, одиноко проживающим неработающим собственникам жилых помещений, достигшим возраста семидесяти лет, - в размере пятидесяти процентов, восьмидесяти лет, - в размере ста процентов, а также проживающим в составе семьи, состоящей только из совместно проживающих неработающих граждан пенсионного возраста, собственникам жилых помещений, достигшим возраста семидесяти лет, - в размере пятидесяти процентов, восьмидесяти лет, - в размере ста процентов.

Во исполнение данной нормы принят Областной закон Новгородской области от 28.03.2016 № 943-ОЗ «Об установлении ежемесячной компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме отдельным собственникам жилых помещений, проживающим на территории Новгородской области» (далее –                             Закон № 943-ОЗ).

В соответствии с положениями данного Закону финансовое обеспечение расходов, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации собственникам жилых помещений, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Областного закона, в том числе оплата услуг почтовой связи и банковских услуг по ее перечислению (пересылке), осуществляется за счет средств областного бюджета.

Статьей 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) определено, что под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Пунктом 10 Правил № 999, в редакции, действовавшей на дату заключения Соглашения, установлено, что соглашение, заключаемое в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации правилами предоставления субсидий, должно содержать в том числе:

а) размер предоставляемой субсидии, порядок, условия и сроки ее перечисления в бюджет субъекта Российской Федерации, а также объем бюджетных ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на исполнение соответствующих расходных обязательств;

ж) реквизиты правового акта субъекта Российской Федерации, устанавливающего расходное обязательство субъекта Российской Федерации, в целях софинансирования которого предоставляется субсидия.

В данном случае, как следует из материалов дела, разделом 2 Соглашения установлено финансовое обеспечение расходных обязательств, в целях софинансировния которых предоставляется субсидия.

В частности, в соответствии с пунктом 2.1 Соглашения общий объем бюджетных ассигнования, предусматриваемых в бюджете Новгородской области на финансовое обеспечение расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, составляет в 2017 году 6 515 640 рублей.

Согласно пункту 2.2 Соглашения размер субсидии, предоставляемой из федерального бюджета бюджету Новгородской области, составляет в 2017 году 62,77 % от общего объема бюджетных ассигнований, указанного в пункте 2.1 Соглашения в 2017 году, но не более 4 089 940 рублей.

Пунктом 3.2 Соглашения установлены следующие условия предоставления субсидии:

- наличие закона субъекта Российской Федерации об установлении расходного обязательства субъекта Российской Федерации предусмотренного частью 2.1. статьи 169 ЖК РФ;

- наличие правового акта субъекта Российской Федерации, устанавливающего расходное обязательство субъекта Российской Федерации, в целях софинансирования которого предоставляется субсидия.

Таким образом, условия Соглашения соответствуют положениям              пункта 10 Правил № 999.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оба вышеуказанных условия предоставления субсидии субъектом Российской Федерации – Новгородской областью соблюдены.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Как указано выше, Соглашением предусмотрено, что размер субсидии, предоставляемой из федерального бюджета бюджету Новгородской области составил в 2017 году 62,77 % от общего объема бюджетных ассигнований, указанного в пункте 2.1 соглашения, но не более 4 089 940 рублей.

Таким образом, по мнению сторон, объем средств областного бюджета должен составить 37,23 % или 2 425 700 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно ведомственной структуре расходов областного бюджета на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, являющейся приложением № 10 к Областному закону от 28.12.2016 № 61-ОЗ «Об областном бюджета на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», сумма компенсации отдельным гражданам оплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме составила 2 425 700 рублей из областного бюджета                (том 1, листы 79 – 80).

Из выписки из бюджетной росписи на 09.02.2017 по коду бюджетной классификации (далее – КБК) 948 целевой статьи 04102R4620 бюджетные ассигнования в размере 20 000 рублей предусмотрены по виду расходов 244 как прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных нужд) (том 1, лист 83).

При этом ассигнования в размере 2 405 700 рублей предусмотрены по 313 виду расходов как пособия, компенсации, меры социальной поддержки по публичным нормативным обязательствам.

Управление настаивает на том, что в данном случае имеет место не соблюдение министерством объема финансирования расходных обязательств в размере 20 000 рублей, а поскольку порядок исчисления размера нарушения в таком случае отсутствует, апеллянт полагает, что вся сумма субсидии, фактически полученной из федерального бюджета, считается неправомерно использованной.

Суд обоснованно отклонил данный довод казначейства, правомерно сославшись на следующее.

Согласно отчету об исполнении бюджета от 01.01.2018 из                                         4 089 940 рублей бюджетных назначений исполнено на 2 885 562 рублей                    09 копеек (том 2, листы 31 – 33).

Согласно подпункту «б» пункта 8 Правил № 999, на который имеется ссылка в оспариваемого представления, в качестве условий предоставления субсидий предусматривается наличие в бюджете субъекта Российской Федерации бюджетных ассигнований на исполнение расходного обязательства субъекта Российской Федерации, софинансирование которого осуществляется из федерального бюджета, в объеме, необходимом для его исполнения, включающем размер планируемой к предоставлению из федерального бюджета субсидии, и порядок определения объемов указанных ассигнований, если иное не установлено актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Объем бюджетных ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на финансовое обеспечение расходного обязательства субъекта Российской Федерации, софинансируемого за счет субсидии, утверждается законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации (определяется сводной бюджетной росписью бюджета субъекта Российской Федерации) исходя из необходимости достижения установленных соглашением значений показателей результативности использования субсидии согласно пункту 13 Правил № 999.

Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации на компенсацию отдельным категориям граждан оплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2017 № 92, действовавшими до 01.01.2018, также предусмотрено, что субсидия предоставляется при соблюдении субъектом Российской Федерации следующих условий:

а) наличие закона субъекта Российской Федерации об установлении расходного обязательства субъекта Российской Федерации на компенсацию оплаты взноса на капитальный ремонт;

б) наличие в бюджете субъекта Российской Федерации бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств субъекта Российской Федерации на компенсацию оплаты взноса на капитальный ремонт;

Оплата услуг почтовой связи направлена на реализацию предусмотренной Областным законом № 943-ОЗ компенсации, следовательно также является расходным обязательством областного бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходным обязательством Новгородской области в данном случае является компенсация оплаты взноса на капремонт отдельным категориям граждан, в том числе  оплата услуг почтовой связи с целью доведения указанной компенсации до конкретного гражданина.

Согласно приказу Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» по виду расходов 244 прочая закупка товаров, работ и услуг отражаются  расходы бюджетов бюджетной системы РФ на закупку товаров, работ, услуг,  а также расходы государственных (муниципальных) учреждений, не отнесенные к иным элементам видов расходов подгруппы 240, в том числе расходы на оплату услуг почтовой связи.

Следовательно, как верно отмечено судом, предусмотрев в целевой статье расходов на компенсацию расходы на оплату услуг почтовой связи, связанную с выплатой данной компенсации, субъект Российской Федерации не нарушил условия предоставления субсидии.

Также, проанализировав понятие субвенции, данном в статье 133 БК РФ, суд правомерно посчитал, что субсидия и субвенция схожи по предмету таких выплат, так как данные межбюджетные трансферты направлены на финансирование (софинансирование) расходного обязательства субъекта Российской Федерации (органов государственной власти субъектов Российской Федерации).

При определении размера субвенции из федерального бюджета бюджетам субъектам Российской Федерации на финансирование расходного обязательства в обязательном порядке предусматриваются расходы на оплату услуг по доставке компенсаций, пособий и иных выплат.

Следовательно, расходы по доставке включается в расходное обязательство субъекта по предоставлению мер социальной поддержки граждан.

Делая такой вывод, суд обоснованно учел положения постановлений Правительства Российской Федерации от 24.12.2014 № 1475, от 30.12.2017                  № 1704, от 08.10.2013 № 893, от 04.02.2009 № 97, от 09.03.2013 № 197, от 12.12.2007 № 861, в которых приведены формулы для определения размеров соответствующих субсидий, включающие в себя как одну из составляющих реквизит «расходы на оплату услуг по доставке компенсаций и иных выплат».

Кроме того, суд правомерно признал неверным расчет нарушения в денежном выражении, произведенный казначейством, поскольку, как верно отмечено судом, при установлении управлением нарушения условий предоставления межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств, расчет суммы бюджетного нарушения производится в соответствии с Методическими рекомендациями по определению Федеральным казначейством суммы средств, подлежащих бесспорному взысканию, и межбюджетных трансфертов, подлежащих приостановлению (сокращению), при нарушении условий предоставления субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, утвержденными приказом Минфина России от 31.03.2017 № 53н (далее – Методические рекомендации № 53н).

В соответствии с положениями статьей 306.8 БК РФ за нарушение финансовым органом (главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) условий предоставления межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств, предусмотрено бесспорное взыскание суммы межбюджетного трансферта и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Как следует из пункта 1 Методических рекомендаций № 53н, настоящие методические рекомендации разработаны для определения должностными лицами Федерального казначейства, осуществляющими контроль в финансово-бюджетной сфере, суммы бюджетного нарушения, предусмотренного                   статьей 306.8 БК РФ.

Таким образом, сумма нарушения в денежном выражении подлежала расчету с применением Методических рекомендаций № 53н.

Помимо изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что по рассматриваемому эпизоду управлением неверно определен субъект вменяемого нарушения.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Положением о Министерстве труда и социальной защиты населения Новгородской области, утвержденным постановлением Правительства Новгородской области от 21.12.2017 № 450, министерство в целях реализации своих полномочий имеет право, в том числе:

- вносить предложения по формированию областного бюджета в части, касающейся вопросов, относящихся к установленной сфере;

- осуществлять функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание министерства, подведомственных министерству государственных (бюджетных, автономных, казенных) учреждений и реализацию возложенных на министерство полномочий.

В соответствии со статьей 4 Областного закона Новгородской области               от 03.10.2008 № 389-ОЗ «О бюджетном процессе в Новгородской области» органы исполнительной власти Новгородской области, являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов областного бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита областного бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

Согласно статье 160.1 БК РФ главный администратор доходов бюджета обладает  такими бюджетными полномочиями как:

- формирует перечень подведомственных ему администраторов доходов бюджета;

- представляет сведения, необходимые для составления среднесрочного финансового плана и (или) проекта бюджета;

- представляет сведения для составления и ведения кассового плана;

- формирует и представляет бюджетную отчетность главного администратора доходов бюджета;

- ведет реестр источников доходов бюджета по закрепленным за ним источникам доходов на основании перечня источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

- утверждает методику прогнозирования поступлений доходов в бюджет в соответствии с общими требованиями к такой методике, установленными Правительством Российской Федерации;

- осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В данном случае распоряжением правительства от 19.07.2016 № 193-рз Департаменту финансов Новгородской области поручено:

- организовать составление и составить проект областного бюджета на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, включая показатели межбюджетных отношений с бюджетами городского округа и муниципальных районов Новгородской области, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, Посланием Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 03 декабря 2015 года;

- утвердить порядок и методику планирования бюджетных ассигнований на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов;

- осуществить планирование бюджетных ассигнований на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов в порядке и в соответствии с методикой, указанными в подпункте 1.2.2 распоряжения.

Вместе с тем, как выявлено судом, вопрос относительно субъекта вменяемого в пункте 2 представления нарушения управлением не исследовался.

Вместе с тем, учитывая, что Соглашение заключено правительством, областной бюджет, проект которого подготовлен министерством финансов, принят Областной Думой, вменение главному администратору доходов несоблюдение условий Соглашения на стадии его заключения и формирования бюджета нельзя признать виной министерства при наличии иных органов государственной власти, заключивших соглашение и отвечающих за формирование бюджета.

Данные выводы суда апеллянтом документально не опровергнуты и министерством финансов не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования министерства в части признания недействительным пункта 2 представления казначейства.

В пункте 3 оспариваемого представления министерству вменено в вину нецелевое использование средств федерального бюджета, выразившееся в оплате за счет субсидии не предусмотренных почтовых расходов по перечислению (пересылке) ежемесячной денежной компенсации собственникам помещений. В денежном выражении нарушение, по мнению казначейства, составило 4 260 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях министерства данного нарушения.

 Как установлено судом и подтверждено представителем казначейства в судебном заседании апелляционной инстанции, расчет суммы нецелевого, по мнению апеллянта, использования денежных средств произведен управлением исходя из процентного соотношения объема софинансирования субъекта          (62,77 %) от произведенных расходов на оплату почтовых услуг (том 2,                   листы 87 – 99).

Между тем, как установлено судом, субсидия из федерального бюджета предоставлена на софинансирование расходных обязательств Новгородской области по компенсации оплаты взноса на капремонт отдельным категориям граждан, в которые включены и расходы на оплату услуг почтовой связи, в связи с этим использование средств субсидии на оплату данных расходов правомерно.

Кроме того, из пояснений представителем управления, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что изначально распределением бюджетных средств на КБК 948100304102R4620 313 и                            на КБК 948100304102R4620 244 производилось в автоматическом режиме в операционной системе самого казначейства.

При этом согласно подпункту 313 пункта 5(1).2 раздела III Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н, по виду расходов 313 отражаются расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на осуществление в пользу граждан социальных выплат в виде пособий, компенсаций и других социальных выплат, а также мер социальной поддержки населения, являющихся публичными нормативными обязательствами.

Согласно подпункту 244 пункта 5(1).2 раздела III названных Указаний, по виду расходов 244 отражаются расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на прочую закупку товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи БК РФ получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями – обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Казначейством не доказано, что субсидия использована не на финансовое обеспечение расходного обязательства субъекта по компенсации взноса на капремонт.

Таким образом, по пункту 3 оспариваемого представления отсутствует как сам факт нецелевого использования бюджетных средств, так и вина в их распределении пропорционально размеру субсидии, выделяемой из федерального бюджета.

Также судом обоснованно отклонен довод казначейства о том, что министерством произведен возврата в федеральный бюджет суммы                         4 260 рублей 38 копеек (том 2, лист 100) как доказательство признания заявителем рассматриваемого эпизода нарушений, поскольку, как верно отмечено судом,  приведенное обстоятельство не лишает заявителя в последующем не согласиться с нарушением и оспорить его в судебном порядке.

Нарушение оспариваемыми пунктами представления прав и законных интересов министерства выражается в направлении 24.08.2018 в Министерство финансов Российской Федерации уведомления о применении бюджетных мер принуждения (том 1, листы 100 – 104).

На основании изложенного суд обоснованно признал пункты 2 и 3 представления недействительными.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября                     2018 года по делу № А44-7975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

                                                                                                         Н.Н. Осокина