Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСнаб» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2016 года по делу № А44-8024/2015 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСнаб» (место нахождения: 173526, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ПромТехСнаб») обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 39; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Стройснаб») о взыскании 130 982 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Выксунский металлургический завод», открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», общество с ограниченной ответственностью «СТМСельстрой».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2016 года по делу № А44-8024/2015 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 6317 руб. 87 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Акционерное общество «Выксунский металлургический завод» в отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверяется судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,в соответствии с заключенным между ЗАО «Стройснаб» (продавец) и ООО «ПромТехСнаб» (покупатель) договором купли-продажи от 12.01.15 № 3 по товарной накладной от 27.04.2015 № 28450 ответчик поставил истцу трубу ВГП ГОСТ3262 20 х 2.8 х 10 м в количестве 150 п.м.

Сторонами не оспаривается тот факт, что поставленные трубы использованы ООО «СТМСельстрой» для устройства системы отопления на строящемся объекте «Жилой дом ул. Хутынская поз. 1 этап 2» (трубы переданы по договору поставки от 05.01.2009 № 2).

ООО «СТМСельстрой», ООО «УОРСельстрой» и ООО «ПромТехСнаб» 14.07.2015 составлен акт о том, что после выполнения монтажных работ произведено манометрическое испытание системы квартирного отопления на объекте «Жилой дом ул. Хутынская поз. 1 этап 2» путем заполнения воздухом давлением 1,5 кгс/см2, после которого обнаружено расхождение сварного шва на трубах.

С целью установления причин расхождения сварного шва Научно-исследовательский институт (НИИ) мостов и дефектоскопии по запросу истца провело исследование.

Согласно протоколам исследования металлопроката НИИ мостов и дефектоскопии от 28.07.2015 № Т15/012 и Т15/012 представленный для исследования образец трубы имеет дефект – непровар (несплавление) сечения по толщине трубы, которое является недопустимым (>98% сечения). Партия труб, из которой отбирался образец, непригодна к эксплуатации (том 1, листы 26-29).

В претензии от 20.08.2015 ООО «ПромТехСнаб» потребовало от ЗАО «Стройснаб» заменить трубу ВГП ГОСТ3262 20 х 2.8 х 10 м на товар надлежащего качества и возместить расходы по устранению выявленных недостатков в сумме 74 528 руб. 08 коп. и по оплате экспертизы в сумме 38 940 руб.

В ответе на данную претензию ЗАО «Стройснаб» указало, что оно не извещалось о факте обнаружения дефектов трубы, предложило приостановить демонтаж системы трубопроводом теплоснабжения, составить в присутствии представителя ответчика поквартирный план системы трубопроводов. Также ответчик заявил возражения относительно качества проведенного испытания труб.

В дальнейшем, 02.09.2015, представители ООО «ПромТехСнаб», ЗАО «Стройснаб» и ООО «СТМСельстрой» составили рекламационный акт № 17, согласно которому труба ВГП ГОСТ3262 20 х 2.8 х 10 м (поставщик - ЗАО «Стройснаб», дата поставки 27.04.2015) имеет производственный брак, а именно: 31.08.2015 при гидравлическом испытании ВГП трубы диаметром 20 на изгибе под углом 90 градусов лопнула труба на объекте - жилой дом на ул. Хутынская, поз. 1 этап 2, квартира № 201. Комиссия пришла к выводу, что труба не пригодна к эксплуатации (том 1, лист 17).

Согласно локальной смете № 1 и акту о приемке выполненных работ от 31.10.2015 стоимость замены трубопроводов отопления из-за брака стальной трубы составила 82 400 руб. 93 коп.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 02.11.2015, составленном ООО «ПромТехСнаб» и ООО «СТМСельстрой», задолженность ООО «СТМСельстрой» перед истцом уменьшена на данную сумму.

Также истец указывает, что в соответствии с локальной сметой на демонтаж и монтаж фанеры на лотках для трубопроводов отопления и актом о приемке выполненных работ от 31.10.2015 ООО «УОРСельстрой» выполнило работы на сумму 9641 руб. 59 коп.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 02.11.2015, составленном ООО «ПромТехСнаб» и ООО «УОРСельстрой», задолженность ООО «УОРСельстрой» перед истцом уменьшена на сумму 9641руб. 59 коп.

Истец, считая, что понесенные им расходы в сумме 130 982 руб. 52 коп. (замена труб, фанеры, составление протокола испытаний) представляют собой убытки, причиненные ответчиком ввиду поставки некачественного товара, обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае факт поставки ответчиком истцу труб ВГП ГОСТ3262 20 х 2.8 х 10 м в количестве 150 п.м. материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на поставку истцом по товарной накладной от 27.04.2015 № 28450 150 п.м. некачественной трубы ВГП ГОСТ 3262-75 20х2.8х10м.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае материалами дела подтверждается наличие дефекта одного участка трубы (одной трубы ВГП ГОСТ3262 20 х 2.8 х 10 м, поставленной ЗАО «Стройснаб»), а именно: дефекта, зафиксированного в рекламационном акте от 02.09.2015 № 17.

Данный акт составлен с участием представителей истца, ответчика, подписан сторонами без замечаний и возражений.

Допустимых, безусловных доказательств, опровергающих отраженные в указанном акте сведения, истец в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

При определении объема обнаруженного дефекта судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что в рекламационном акте от 02.09.2015 № 17 указано на повреждение трубы 20 х 2,8 х 10 м, то есть участка трубы длиной 10 м.

Сведения о том, что комиссией исследовались другие трубы, в том числе расположенные в иных квартирах, и этой комиссией установлен факт наличия аналогичных дефектов в других трубах, в упомянутом акте не отражены.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на акт от 14.07.2015 и протоколы исследования металлопроката НИИ мостов и дефектоскопии от 28.07.2015 № Т15/012 и Т15/012, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку акт от 14.07.2015 составлен без извещения ЗАО «Стройснаб» и в отсутствие его представителя.

Объектами исследования в НИИ мостов и дефектоскопии являлись трубы стальные водогазопроводные ГОСТ 3262-75, диаметром 20 мм, толщиной 2,8 мм. При этом образцы исследования в присутствии ЗАО «Стройснаб» не отбирались и не пломбировались. Порядок отбора образцов, предусмотренный ГОСТО 31814-201, истцом не соблюден.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в период с апреля по сентябрь 2015 года ООО «ПромТехСнаб» получало трубы ВГП 20 х 2,8 не только от ЗАО «Стройснаб», но и от других поставщиков.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Таким образом, из материалов дела невозможно достоверно установить, участки каких труб, какой длины, поставленных ответчиком либо иными лицами, новых либо демонтированных с какого-либо объекта, представлены 28.07.2015 на исследование в НИИ мостов и дефектоскопии.

Претензия о поставке некачественного товара направлена в адрес ЗАО «Стройснаб» уже после передачи образцов на исследование в НИИ мостов и дефектоскопии.

С учетом вышеизложенного, представленные истцом протоколы исследования металлопроката НИИ мостов и дефектоскопии от 28.07.2015 № Т15/012 и Т15/012 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств наличия дефектов всей поставленной ответчиком истцу партии труб ВГП ГОСТ3262 20 х 2.8 х 10 м.

Более того, как следует из обжалуемого решения суда, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции спорные трубы утилизированы, для осмотра предоставлены быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил, что в рассматриваемой ситуации отсутствует причинно-следственная связь между поставкой ответчиком некачественного товара (акт от 02.09.2015) и расходами по оплате за составление протоколов исследований металлопроката в сумме 38 940 руб., понесенными в августе 2015 года и заявленными к взысканию в рамках рассматриваемого спора.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по демонтажу и монтажу фанеры связаны с поставкой ЗАО «Стройснаб» некачественного товара.

В связи с изложенным у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости составления протоколов исследования металлопроката, замены труб и замены фанеры на лотках для трубопроводов отопления в порядке статьи 15 ГК РФ.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2016 года по делу № А44-8024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСнаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Тарасова

Судьи И.В. Кутузова

А.А. Холминов