Постановление № А44-8039/18 от 28.05.2019 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено мая 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и
ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января 2019 года по делу
№ А44-8039/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Холмское дорожно-эксплуатационное предприятие» (адрес: 175270, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (адрес: 175400, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) о взыскании
1 500 429 руб. 61 коп., в том числе:

- 408 513 руб. 06 коп. по договору субподряда от 11.07.2017 № 1 к муниципальному контракту № 0350300005517000024-0166590-01, в том числе: 374 425 руб. задолженности и 34 088 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 07.11.2018;

- 275 894 руб. 32 коп. по договору субподряда  от 01.09.2017 № 1 к муниципальному контракту № 0350300005517000028-0166590-01, в том числе: 255 658 руб. 75 коп. задолженности по оплате работ и 20 235 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 по 07.11.2018;

- 816 022 руб. 23 коп. по договору субподряда от 04.09.2017 № 1 к муниципальному контракту № 0350300005517000029-0166590-01, в том числе: 756 660 руб. 65 коп. задолженности по оплате работ и 59 361 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 07.11.2018.

Требования указаны с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Холмского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтен факт некачественного выполнения работ, в связи с чем оснований для их оплаты у ответчика не имелось.

В апелляционный суд 28.05.2019 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе от Компании. Доказательств направления указанного документа в адрес истца не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Соблюдая баланс интересов сторон, в том числе право истца на наличие вступившего в законную силу судебного акта по заявленному им 10.09.2018 иску, учитывая тот факт, что с даты принятия обжалуемого решения суда (17.01.2019) до даты судебного заседания в апелляционной инстанции (28.05.2019) прошло 4 месяца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания с целью предоставления ответчику возможности представить доказательства направления дополнительных пояснений к апелляционной жалобе в адрес истца.

Апелляционный суд отказал в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе и приобщении их к материалам дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных между сторонами договоров субподряда  от 11.07.2017 № 1 к муниципальному контракту №0350300005517000024-0166590-01 (далее – договор № 1), от 01.09.2017 № 1 к муниципальному контракту № 0350300005517000028-0166590-01 (далее – договор № 2) и  от 04.09.2017 № 1 к муниципальному контракту №0350300005517000029-0166590-01 (далее - договор № 3), Общество (субподрядчик) выполнило для Компании (подрядчик) комплекс работ, в том числе: по обустройству общественных территорий в Холмском городском поселении (асфальтирование пешеходных дорожек в городском парке); по содержанию асфальтобетонного покрытия по ул. Горького от дома 47/32 до дома 53/7 в г. Холм Новгородской области; по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в Холмском городском поселении.

По факту выполнения работ по указанным договорам сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 386 744 руб. 40 коп., в том числе:

- 374 425 руб. по договору № 1;

- 255 658 руб. 75 коп. по договору № 2;

- 756 660 руб. 65 коп. по договору № 3.

По договорам № 1, № 2 расчет производится в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, по договору № 3 в течение 15 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Предварительная оплата спорными договорами не предусмотрена.

Истец претензионным письмом от 22.03.2018 предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с обжалуемым решением на основании следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующими справками о стоимости данных работ формы КС-3, которые подписаны со стороны Компании без разногласий и замечаний.

Ссылка Компании на наличие в выполненных работах недостатков отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). При этом в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания, ссылаясь в обоснование требований на то, что работы выполненные Обществом имеют недостатки, вместе с тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, заключение которой является допустимым доказательством объема и качества выполненных работ.

Ответчик правом на проведение экспертизы в досудебном порядке и при рассмотрении дела в арбитражном суде по правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ не воспользовался.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от приемки и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 № 12888/11).

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере – 1 386 744 руб. 40 коп.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец на основании статьи 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 685 руб. 21 коп., в том числе:

- 34 088 руб. 06 коп. по договору № 1 за период с 31.08.2017 по 07.11.2018;

- 20 235 руб. 57 коп. по договору № 2 за период с 21.10.2017 по 07.11.2018;

- 59 361 руб. 58 коп. по договору № 3 за период с 24.10.2017 по 07.11.2018.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января
2019 года по делу № А44-8039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.