Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Маревского муниципального района «Маревское водоканализационное хозяйство» ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2021 по делу № А44-8044/2018,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Маревского муниципального района «Маревское водоканализационное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 175350, <...>; далее - Должник) ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2021 об отказе взыскать с муниципального образования Маревского муниципального округа в лице администрации Маревского муниципального округа (далее – Администрация) в пользу Должника 28 058 817 руб. 47 коп. в качестве компенсации за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения Должника на социально значимое имущество (объекты водоснабжения, водоотведения).

В её обоснование ссылается на незаконность судебного акта, полагая, что правовых оснований для отказа во взыскании компенсации не имелось, поскольку возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц без соответствующей компенсации со стороны их собственника нарушает баланс публичных и частных интересов и права кредиторов Должника. Просит определение суда в данной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» в отзыве на апелляционную жалобу просило её удовлетворить.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда оставить без изменения.

Конкурсный управляющий Должника ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.03.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В дальнейшем определением суда от 26.09.2019 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО3; определением суда от 07.08.2020 - ФИО1.

Конкурсный управляющий Должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил обязать Администрацию принять в муниципальную собственность имущество, принадлежащее Должнику на праве хозяйственного ведения (81 объект), взыскать с Администрации в пользу Должника компенсацию за него в размере 13 873 942 руб. 32 коп.

Определением суда от 05.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на Администрацию возложена обязанность в срок до 31.03.2021 принять в муниципальную собственность социально значимое имущество Должника, с Администрации в пользу Должника взыскана компенсация в размере 13 873 942 руб. 32 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2021 определение от 05.02.2021 и постановление от 02.06.2021 отменены в части взыскания с Администрации в пользу Должника 13 873 942 руб. 32 коп. компенсации и дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий ФИО1 уточнил заявленные требования и просил взыскать с Администрации в пользу Должника 28 058 817 руб. 47 коп., представляющих собой остаточную балансовую стоимость спорного имущества.

Рассмотрев данное заявление с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в данной части и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разъяснениям судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (далее - Обзор № 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О и 28.05.2013 № 875-О, невозможность отчуждения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность и возврат таких объектов в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения предполагают выплату публично-правовым образованием компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Поскольку определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2021 по настоящему делу в части возложения на Администрацию обязанности принять объекты водоснабжения в муниципальную собственность не отменено, вступило в законную силу, отказ во взыскании компенсации за такое имущество является незаконным и повлечет нарушение прав кредиторов Должника, обоснованно рассчитывающих на погашение своих требований включенных в реестр требований его кредиторов за счет имущества Должника.

Более того, с учетом обстоятельств настоящего спора, поскольку ранее спорные объекты находились в ведении Должника, использовались им для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению в целях оказания социально значимых услуг, права Должника, вытекающие из владения рассматриваемыми объектами на праве хозяйственного ведения, в том числе право на получение компенсации, подлежат защите вне зависимости от государственной регистрации такого права.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, содержащейся в постановлении от 01.09.2021 по настоящему делу, отклонившем соответствующий довод кассационной жалобы Администрации, а также изложен в постановлении от 21.12.2021 по делу № А21-683/2020.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре № 3, при определении размера компенсации следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, - с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества, а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, которые рассчитывают на погашение своих кредиторских требований за счет имущества Должника.

Между тем социальное предназначение спорных объектов является обременением, которое снижает их стоимость.

При первоначальном рассмотрении требований о взыскании компенсации за вышеупомянутые объекты конкурсный управляющий просил установить её в размере, равном цене продажи этого имущества на торгах.

Однако данные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, как первые, так и повторные.

Отсутствие потенциальных покупателей данного имущества по реализуемой стоимости (13 873 942 руб. 32 коп.) вызвано, как полагает апелляционный суд, прежде всего спецификой данного имущества, которое в дальнейшем подлежит целевому использованию, и его фактическим реальным состоянием (год изготовления, выпуска, постройки и степень износа).

Как следует из материалов дела, спорные объекты построены (созданы) в 1960 – 2006 годах, состояние их преимущественно удовлетворительное (рабочее), при этом степень их износа варьируется от 46 до 80 процентов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.05.2000 № 8-П о необходимости соблюдения разумного характера и обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами при определении суммы компенсации в случае передачи объектов муниципальному образованию, с учетом состояния имущества, размера затрат, необходимых для его содержания и ремонта, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для установления компенсации в размере остаточной бухгалтерской стоимости спорных объектов в сумме 28 058 817 руб. 47 коп. не имеется, и приходит к выводу о разумности компенсации уменьшения конкурсной массы Должника в сумме 10 000 000 руб., так как социальное предназначение объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, поэтому размер соответствующей компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должен определяться на основе принципа справедливости.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.09.2021 № 301-ЭС21-15837.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2021 по делу № А44-8044/2018.

Взыскать с муниципального образования Маревский муниципальный округ в лице администрации Маревского муниципального округа в пользу муниципального унитарного предприятия Маревского муниципального района «Маревское водоканализационное хозяйство» компенсацию в размере 10 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова