Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 26.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 2016 года по делу № А44-8059/2015 (судья Коновалова О.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Несте Санкт-Петербург» (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 32а; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – истец, ООО «Несте Санкт-Петербург», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: Великий Новгород; ОГРНИП <***>; далее – ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 038 руб. 50 коп., а также 22 001 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Определением суда от 20 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Троицкая, д. 5; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Учреждение).

Решением суда от 12 апреля 2016 года с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 585 703 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 564 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО1 с решением суда в части удовлетворения требований истца не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в заявленном размере не доказан, сумма определена истцом произвольно, судом установлено, что ремонтные работы проведены в меньшем объеме, чем предусмотрено рабочим проектом.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным.

ООО «Несте Санкт-Петербург» в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признало, считает решение суда законным и обоснованным.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с выводом суда о том, что стороны несут обязанность по ремонту и содержанию переходно-скоростных полос, при этом указало, что вопрос о распределении расходов на ремонт переходно-скоростных полос между владельцами объектов дорожного сервиса в компетенцию Учреждения не входит.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком только в части удовлетворения иска при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Несте Санкт-Петербург» является собственником земельного участка с кадастровым номером 53:06:010218:0015, площадью 5941 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2007 серии 53-АА № 139710.

На указанном земельном участке расположена автозаправочный комплекс (далее – АЗК), принадлежащая истцу на праве собственности.

Предприниматель является собственником земельного участка кадастровым номером 53:06:010218:0001, площадью 26 180,56 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2007 серии 53-АА № 139709.

На указанном земельном участке расположено кафе, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Учреждение в феврале 2012 года уведомило Предпринимателя и Общество о проведении дорожно-строительных работ на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» км 432+000, и на основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) предложило в срок до 31.08.2012 выполнить ремонт существующих переходно-скоростных полос и примыканий с доведением их технических параметров до требований СНиП 2.05.02-85 на основании согласованной с Учреждением проектной документации.

ООО «Несте Санкт-Петербург» и обществом с ограниченной ответственностью Управлением строительства № 1 «Евродорстрой» (далее - ООО Управление строительства № 1 «Евродорстрой»; Подрядчик) 02.07.2012 заключен договор подряда на ремонт асфальтобетонного покрытия на переходно-скоростных полосах, прилегающих к АЗС автодороги М-10 «Россия» Москва – Санкт-Петербург км 441+600 – км 442+300 (правая сторона), общей площадью 555 кв.м, на сумму 728 671 руб.

Выполненные Подрядчиком работы приняты Обществом по акту формы КС-2 от 10.08.2012. Стоимость работ согласно справке формы КС-3 составила 728 671 руб.

По платежному поручению от 16.07.2012 № 874 Общество уплатило стоимость выполненных Подрядчиком работ в полном объеме.

Кроме того, ООО «Несте Санкт-Петербург» и ООО Управление строительства № 1 «Евродорстрой» 05.10.2012 заключен договор подряда на ремонт асфальтобетонного покрытия на переходно-скоростных полосах, прилегающих к АЗС автодороги М-10 «Россия» Москва – Санкт-Петербург км 441+600 – км 442+300 (левая сторона), общей площадью 1085 кв.м, на сумму 1 171 406 руб.

По акту формы КС-2 31.10.2012 выполненные Подрядчиком работы приняты Обществом. Стоимость работ в соответствии со справкой КС-3 составила 1 171 406 руб.

На основании платежных поручений от 18.10.2012 № 20320 и от 21.12.2012 № 21342 Общество перечислило Подрядчику в счет оплаты выполненных работ 937 125 руб. и234 281 руб. соответственно.

ООО «Несте Санкт-Петербург» 18.11.2013 направило ИП ФИО1 требование № 1063 о перечислении 950 038 руб. 50 коп. в возмещение затрат Общества на ремонт переходно-скоростных полос автодороги М-10.

Предприниматель 09.01.2014 в письме № 5 сообщил Обществу, что им сделан запрос в Учреждение о том, соответствует ли отремонтированная площадь площади, требующей ремонта, и смете, заказана строительная независимая экспертиза на ремонт асфальтового покрытия примыканий к автодороге. В письме указано, что возмещение затрат на ремонт асфальтового покрытия будет осуществлено после проведения указанных действий.

Считая, что денежные средства в размере 950 038 руб. 50 коп. являются неосновательным обогащением Предпринимателя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом доводов Предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности признал требования Общества правомерными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В данном случае судом установлено, что строительство объектов принадлежащих Обществу и Предпринимателю осуществлялось одновременно.

В материалах дела имеется письмо Учреждения от 13.01.2006 № 18/19-20, которым третье лицо предварительно согласовало рабочий проект на строительство автозаправочной станции станционного типа (владелец ООО «Несте Санкт-Петербург») и пункта шиномонтажа в составе существующего комплекса дорожного сервиса, включающего в себя пункт питания и площадку для стоянки автотранспортных средств (владелец ИП ФИО1) на участке км 441+900 федеральной автомобильной дороги общего пользования Москва – Санкт-Петербург, указав, что ответственность за санитарное, техническоеи противопожарное состояние площадки автозаправочного комплекса и прилегающей к ней полосы отвода федеральной автодороги Москва - Санкт-Петербург полностью возлагается на ее владельцев (ИП ФИО1 и ООО «Несте Санкт-Петербург»).

Согласно пунктам 13, 15 статьи 3 Закона № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса – это здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств). Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В соответствии с пунктами 3, 4 действовавшего на момент строительства рассматриваемых объектов дорожного сервиса Указа Президента Российской Федерации от 27.06.1998 № 727 «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования», решения о предоставлении земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования или объектов, находящихся вне этих полос, но требующих для эксплуатации специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий, площадок для стоянки автомобилей), принимаются уполномоченными на то органами в установленном порядке по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, в функции которых входит управление федеральными автомобильными дорогами общего пользования, а также контроль и надзор за безопасностью дорожного движения. Все расходы по обустройству, ремонту и содержанию подъездов, съездов, примыканий, площадок для стоянки автомобилей и других объектов, находящихся в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования, несут собственники и владельцы этих объектов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Принадлежащие сторонам АЗК, кафе относятся к объектам дорожного сервиса. Подъезд к данным объектам осуществляется через примыкание к автомобильной трассе М-10 и переходно-скоростные полосы. Ответчик факт нахождения его объектов рядом с АЗК, а также факт использования одних и тех же переходно-скоростных полос для заезда к объектам истца и к его объектам, не оспаривал.

В силу пунктов 10, 11 статьи 22 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что на Обществе и Предпринимателе как владельцах объектов дорожного сервиса лежит обязанность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос.

Работы по ремонту переходно-скоростных полос осуществлялись в рамках проведения капитального ремонта федеральной автомобильной дороги М-10 на участке 432 + 000 – км 444 + 000 в Новгородской области.

Факт выполнения работ подтверждается договорами подряда, актами формы КС-2, справками формы КС-3.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены Обществом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как следует из пояснений третьего лица, замечаний к выполненным работам по ремонту переходно-скоростных полос у Учреждения не имелось, переходно-скоростные полосы эксплуатировались после приемки объекта капитального ремонта без ограничений.

Таким образом, как верно указал суд, Общество, осуществляя на основании уведомления Учреждения капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия на переходно-скоростных полосах, прилегающих к объектам дорожного сервиса, принадлежащим сторонам, действовало во исполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. Между тем обязанность по проведению капитального ремонта асфальтобетонного покрытия на переходно-скоростных полосах лежит не только на ООО «Несте Санкт-Петербург», но и на ИП ФИО1 как на владельце объекта дорожного сервиса.

Уклонение Предпринимателя от несения затрат на проведение ремонта переходно-скоростных полос повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения за счет Общества, в полном объеме оплатившего стоимость ремонтных работ.

Отремонтированные переходно-скоростные полосы используются как посетителями АЗК, принадлежащего ООО «Несте Санкт-Петербург», так и посетителями кафе, владельцем которого является ИПФИО1

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований Общества о взыскании с ответчика 50 % затрат, понесенных на ремонт переходно-скоростных полос.

При этом апелляционный суд отмечает, что обоснованность расходов на проведение ремонта Предпринимателем не опровергнута. Доказательств несоответствия указанного в договорах подряда размера отремонтированной площади фактическому, а также доказательств того, что размер расходов завышен, ответчиком суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы Предпринимателем в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что принадлежащий ему объект расположен в населенном пункте, и не находится ни на полосе отвода, ни в придорожной полосе рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в судебном акте. Поскольку принадлежащий ответчику объект по своему назначению относится к объектам дорожного сервиса, Предприниматель в силу закона обязан принимать меры по ремонту подъездов, съездов и примыканий, переходно-скоростных полос, обеспечивающих доступ к данному объекту.

Затраты истца на проведение работ по ремонту переходно-скоростных полос составили 1 900 077 руб., в том числе 728 671 руб. по договору подряда от 02.07.2012. и 1 171 406 руб. по договору подряда от 05.10.2012.

Принимая во внимание доводы Предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности, суд признал требования Общества обоснованными в части возмещения расходов на проведение ремонта по договору подряда от 05.10.2012 в сумме 585 703 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционный суд не усматривает. В части отказа в удовлетворении иска решение суда Обществом не обжалуется.

Таким образом, в силу установленной законом обязанности владельцев объектов дорожного сервиса по несению расходов на ремонт и содержание в том числе подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос, обеспечивающих доступ к данным объектам, и доказанности фактических расходов Общества на проведение работ по ремонту переходно-скоростных полос, судебная коллегия считает, что суд обоснованно возложил на Предпринимателя как собственника объекта дорожного сервиса обязанность по возмещению истцу затрат на проведение такого ремонта.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 11 000 руб. 50 коп.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 28.04.2016 № 108 государственная пошлина в сумме 8000 руб. 50 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 2016 года по делу № А44-8059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: Великий Новгород; ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 8000 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.04.2016 № 108 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина