Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря 2019 года по делу № А44-8107/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автошкола Таксопарк Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 17, корп. 1; далее – Общество, должник).

Определением суда от 08.02.2017 (резолютивная часть объявлена 07.02.2017) в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1, являющаяся членом ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением суда от 27.06.2017 (резолютивная часть объявлена 27.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением суда от 26.06.2019 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена.

От арбитражного управляющего ФИО1 14.11.2019 в суд поступило заявление о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – Уполномоченного органа вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении Общества в размере 437 099 руб. 40 коп.

Определением суда от 03.12.2019 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что конкурсному управляющему должника ФИО1 уже по состоянию на 23.11.2018 было известно о недостаточности средств для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, однако конкурсный управляющий не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

В рассматриваемом случае факт отсутствия у должника имущества установлен определением о завершении процедуры банкротства. Таким образом, понесенные расходы подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Из материалов дела следует, что ФИО1 исполняла обязанности временного и конкурсного управляющего должника.

При этом ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании остатка вознаграждения лишь за процедуру конкурсного производства.

По расчету суда апелляционной инстанции за период с 27.06.2017 (дата утверждения конкурсного управляющего) до 26.06.2019 (дата завершения конкурсного производства) размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 720 000 руб. (5 000 руб. – за 5 дней июня 2017 года, 690 000 руб. – за период с июля 2017 года по май 2019 года включительно, 25 000 руб. – за 25 дней июня 2019 года). При этом 26.06.2019 в расчет не включается, поскольку с 26.06.2019 полномочия управляющего считаются прекращенными. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2016 по делу № А44-831/2015.

Арбитражный управляющий ФИО1 указала на частичное погашение долга по вознаграждению в размере 282 900 руб. 60 коп.

Таким образом, остаток задолженности перед арбитражным управляющим составляет 437 099 руб. 40 коп.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 упомянутого Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае Уполномоченный орган таких доказательств не представил.

Ссылка апеллянта на абзац второй пункта 15 Постановления № 91 относительно того, что вознаграждение арбитражного управляющего не подлежит взысканию с заявителя, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 названного постановления, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Однако доказательств того, что арбитражный управляющий в спорный период заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, Уполномоченный орган в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Как установлено судом первой инстанции, продажа имущества Общества в соответствии с утвержденным Уполномоченным органом Положением и изменениями к нему продолжалась до марта 2019 года, а мероприятия в ходе исполнительного производства №7916/18/53022-ИП, возбужденного 21.02.2018 на основании исполнительного листа, выданного 30.01.2018, по принудительному возложению на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности передать имущество должника - трактор колесный Беларусь, 82-1-СМ, который уклонялся от исполнения судебного акта по результатам обжалования сделки должника (определение арбитражного суда от 13.09.2017 по настоящему делу), продолжались до июня 2019 года, и не привели к возможности возврата имущества Обществу в ходе исполнительного производства.

Вопреки аргументам апеллянта на момент выставления имущества должника на торги 23.11.2018 с первоначальной стоимостью 1 264 561 руб. 20 коп. конкурсный управляющий не мог предвидеть будет ли имущество реализовано (и по какой стоимости) и будут ли торги признаны несостоявшимися.

Кроме того, сама по себе подача ходатайства о прекращении производства по делу безусловно не свидетельствует об отсутствии оснований для продолжения процедуры банкротства, поскольку решение соответствующего вопроса о прекращении процедуры банкротства возложено на суд.

В рассматриваемом случае доводы о необходимости прекращения производства по делу в ходе процедуры банкротства заявлялись самим Уполномоченным органом, однако вступившими в законную силу определениями от 28.11.2018 и от 26.02.2019 суд не нашел оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу обоснованности требований арбитражного управляющего.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря 2019 года по делу № А44-8107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов