Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.05.2017 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-8242/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистые пруды», место нахождения: 353232, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Чистые пруды»), 27.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ФИО1 (Новгородская обл., г. Старая Русса) несостоятельной (банкротом).

Определением от 31.10.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, заявление ООО «Чистые пруды» признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2017 определение от 16.12.2016 и постановление апелляционного суда от 20.04.2017 в части признания обоснованным заявления ООО «Чистые пруды» о признании банкротом гражданина-должника ФИО1 и включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 440 200 руб. отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Решением от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2017, ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 11.05.2017 и постановление от 04.10.2017, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами не было учтено, что ФИО1 приняла наследство после смерти мужа - ФИО4 с имеющейся у него кредиторской задолженностью без выделения супружеской доли. В связи с этим податель жалобы полагает, что она, как наследник ФИО4, в силу прямого указания статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несет ограниченную ответственность по его обязательствам.

Также податель жалобы считает, что суд не учел представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника доходов и имущества, включая права требования, на сумму, достаточную для удовлетворения требований кредиторов ФИО4 в установленных статьей 1175 ГК РФ пределах.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в том числе в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Как установлено судами, ФИО1 не представила план реструктуризации задолженности ни финансовому управляющему, ни собранию кредиторов, ни в суд.

Конкурсные кредиторы также не представили план реструктуризации задолженности.

Напротив, на первом собрании кредиторов большинством голосов (99,51% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на дату его проведения) приняты решения об обращении в Арбитражный суд Новгородской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина; о выборе в качестве финансового управляющего должника ФИО3

При таком положении суд первой инстанции правомерно посчитал, что в сложившейся ситуации продолжение процедуры реструктуризации задолженности не отвечает законным интересам кредиторов и сделал правомерный вывод о наличии оснований для признания должника банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина.

Доводам ФИО1 о том, что она не была извещена о времени и месте проведения собрания кредиторов, не получала от финансового управляющего анализ финансового состояния апелляционным судом дана надлежащая оценка.

Суд установил, что ФИО1 присутствовала 15.12.2016 в судебном заседании, по результатам которого введена процедура реструктуризации задолженности и объявлена дата рассмотрения дела о банкротстве по существу. В резолютивной части судебного акта должнику разъяснены последствия непредставления суду в установленный срок плана реструктуризации долгов гражданина.

Доказательства того, что имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие должнику знакомиться с материалами данного дела о банкротстве и представить в установленном порядке план реструктуризации задолженности ФИО1 не представила. Доводы ее кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с предъявленными к ней требованиями кредиторов и возбуждением данного дела о банкротстве, однако оценка таких доводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке законности судебных актов о признании должника банкротом и введении процедуры реализации ее имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А44-8242/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец