Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Полюс плюс» ФИО1 по доверенности от 08.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс плюс» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января 2018 года по делу № А44-8242/2016 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области 31.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник).

Определением суда от 16.12.2016 (дата объявления резолютивной части - 15.12.2016) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 11.05.2017 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 175202, <...>; далее - ООО «Полюс плюс», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и утверждении в качестве финансового управляющего ФИО4, являющейся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением суда от 24.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что решением собрания кредиторов от 13.11.2017 ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязательств.

В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В материалах дела усматривается, что 13.11.2017 по требованию ООО «Полюс Плюс» проведено собрание кредиторов должника, в котором принял участие один конкурсный кредитор - Общество, обладающее 99,68 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По итогам собрания большинством голосов приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня - отстранить финансового управляющего; по второму вопросу повестки дня - выбрать арбитражного управляющего члена союза арбитражных управляющих ССО «Северная столица» - ФИО4».

Указанные решения собрания кредиторов явились основанием для обращения в суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Между тем определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, признано недействительным решение собрания кредиторов от 13.11.2017 по первому вопросу повестки дня об отстранении финансового управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Вместе с тем вступивший в законную силу судебный акт о признании ненадлежащими действий финансового управляющего ФИО3 в рамках настоящего дела не принимался.

Ссылка ООО «Полюс плюс» на то, что в период процедур банкротства ФИО3 не осуществлял выделение денежных средств должнику правомерно отклонена судом первой инстанции.

Так, судом установлено, что ФИО2 02.06.2017 обратилась к финансовому управляющему с заявлением о выдаче ей денежных средств в размере 10 000 руб. Данное письмо было получено ФИО3 17.06.2017.

Ввиду того, что социальная карта, на которую перечисляется пенсия, была заблокирована кредитной организацией в связи с признанием ФИО2 банкротом, финансовым управляющим 20.06.2017 поданы заявления о разблокировке карт должника и последующем закрытии счетов. Одновременно финансовым управляющим на имя должника открыт специальный счет для осуществления последующих выплат кредиторам и должнику. Об открытии данного счета ФИО2 сообщено в письме от 22.06.2017 (л.д. 59).

Незамедлительно после разблокировки счета (22.08.2017) финансовым управляющим ФИО2 направлены денежные средства почтовым переводом.

Доказательств того, что указанные действия финансового управляющего являлись недобросовестными и повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, суду не предъявлено. Сам должник с самостоятельной жалобой на действия финансового управляющего в суд не обращался.

О наличии оснований для признания действия финансового управляющего недействительными в части несвоевременной блокировки карт должника Общество в суде первой инстанции не заявляло, в связи с чем ссылка на указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

Доводы Общества о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей, выразившихся в не обеспечении явки в судебные заседания по делам, рассматриваемым в Старорусском районном суде Новгородской области по искам о взыскании денежных средств в пользу должника, также подлежат отклонению.

Доказательства того, что Старорусский районный суд Новгородской области запрашивал (истребовал) у финансового управляющего должника какие-либо документы, а ФИО3 их не представил, в материалах дела отсутствуют.

Оснований полагать, что при обеспечении явки финансового управляющего в судебные заседания Старорусским районным судом Новгородской области были приняты иные решения по искам должника, не имеется.

Доводы Общества о неправомерном бездействии ФИО3, выразившемся в не осуществлении перераспределения денежных средств, уплаченных должником обществу с ограниченной ответственностью «ТК Новгородская» и обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы ввиду непредставления доказательств наличия у ФИО3 необходимых документов по сделкам, совершенным должником за последние три года, а также наличия фактических оснований для оспаривания сделок.

В целях обеспечения сохранности имущества должника финансовым управляющим и ФИО5 15.11.2017 заключен договор аренды складских помещений, с обязательством арендатора обеспечивать сохранность имущества должника и оплачивать все расходы по его содержанию и эксплуатации.

Документального подтверждения того, что передача имущества в аренду повлекла убытки для должника и кредиторов, материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем не подтверждены, а судом не установлены факты недобросовестного и неразумного поведения ФИО3 в период исполнения им полномочий финансового управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах ходатайство об отстранении финансового управляющего не подлежало удовлетворению.

По смыслу норм Закона о банкротстве кандидатура нового арбитражного управляющего может быть утверждена лишь после освобождения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве.

Поскольку ФИО3 не освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, требование об утверждении финансовым управляющим ФИО4 обоснованно оставлено без удовлетворения.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января 2018 года по делу № А44-8242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева