Постановление № А44-8332/2017 от 05.04.2018 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено апреля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 января 2018 года по делу № А44-8332/2017 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (место нахождения: 173020, Великий Новгород, улица Державина, дом 8, корпус 3, офис 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а;                           ИНН <***>,        ОГРН <***>; далее - Учреждение) о взыскании 3 359 771 руб. неосновательного обогащения по оплате капитального ремонта крыши дома № 47/25 по улице Славная Великого Новгорода в связи с неисполнением Учреждением решения Новгородского районного суда Новгородской области от 12.09.2013 по делу № 2-28/13 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 20.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 09.10.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 16.01.2018 иск удовлетворен.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.В силу статьи 17 Федерального закона от 06.10 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), пункта 7.5 устава Учреждения, статьи 9.2 Закона от 12.01.1996             № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» полномочиями по самостоятельному распределению выделенного финансирования работ Учреждение не обладает. Учреждение предприняло все от него зависящие меры для надлежащего исполнения своих обязательств, возложенных на него решением Новгородского  районного  суда  Новгородской  области,  а именно: специалистами - сметчиками Учреждения еще в 2013 году определены объемы работ и составлены сметы на выполнение данного вида капитального ремонта, неоднократно в адрес учредителя направлялись заявки на необходимость финансирования проведения работ. Поскольку в бюджете Великого Новгорода на 2014, 2015, 2016, 2017 годы средства на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, улица Славная, дом 47/25, не предусмотрены, на 2017 год на исполнение судебных решений выделено 22 900 000 руб. (при общей потребности более 600 000 000 руб.), исполнить решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12.09.2013 по делу № 2-28/2013 Учреждению не представлялось возможным. Судебные решения по капитальным ремонтам исполняются в порядке календарной очередности вступления в законную силу. Учреждение не наделено полномочиями самостоятельно принимать решение о проведении капитального ремонта конструктивных элементов того или иного дома. Поскольку дом № 47/25 по улице Славная в Великом Новгороде не попал в ориентировочный перечень домов, капитальный ремонт которых запланирован на 2017 год, субсидия на проведение капитального ремонта крыши данного дома Учреждению не выделена. Неосновательное обогащение в виде экономии средств, необходимых на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 47/25 по улице Славная в Великом Новгороде, у Учреждения отсутствует.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12.09.2013 по делу № 2-28/13 по иску Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на Учреждение возложена обязанность в срок до 01.10.2014 произвести капитальный ремонт (с составлением проекта ремонта) жилого дома № 47/25 по улице Славная в Великом Новгороде, а именно: фасада, цоколя (с закладкой имеющихся продухов и обустройством новых продухов в цоколе), отмостки, асфальтобетонного покрытия дворовой территории, крыши и вентиляционных оголовков (в том числе ремонт обрешетки, стропильной системы и деревянных перекрытий, обустройство слуховых окон и водостоков, с заменой теплоизоляции чердачного перекрытия, с полной заменой кровли, перекладкой кирпичных вентоголовков с прочисткой вентканалов), системы электроснабжения с установкой общедомового узла учета электрической энергии, системы освещения мест общего пользования, подвального и чердачного помещения, системы канализации (с заменой канализационных стояков, с ремонтом придомовых колодцев), внутренней отделки подъезда № 1 жилого дома с заменой конструкций лестниц и дощатых полов.

Решение вступило в законную силу 25.12.2013.

На общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома, проведенном 01.02.2017 (протокол № 3), принято решение о проведении капитального ремонта чердачного перекрытия и крыши за счет средств Общества, являющегося исполнителем по заключенному с собственниками договору от 01.02.2017 № 54/17 об оказании услуг по содержанию и выполнению работ       по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 47/25 по улице Славная.

Протоколом от 01.02.2017 № 3 собственники поручили Обществу заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту чердачного перекрытия и крыши, заказать проект капитального ремонта чердачного перекрытия и крыши, после проведения капитального ремонта крыши обратиться в суд с иском к Учреждению и субсидиарно к администрации Великого Новгорода о взыскании денежных средств за проведенный капитальный ремонт крыши.

Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант Премиум» (подрядчик, далее - Компания) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома № 47/25 по улице Славная Великого Новгорода от 06.02.2017 № 1 /2017.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. Стоимость работ по капитальному ремонту крыши составила 3 359 771 руб.

Общество (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили договор от 20.02.2017 № 4 на оказание услуг по техническому надзору за выполнением работ по капитальному ремонту крыши по адресу: улица Славная, дом 47/25.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.08.2017 без замечаний.

Комиссия в составе представителей Общества, Компании, собственников жилых помещений многоквартирного дома и Учреждения, осуществлявшего технический надзор проводившихся работ, 03.08.2017 составила акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома. Указанные акты подписаны представителем Учреждения с замечаниями от 04.08.2017.

Общество оплатило Компании работы, выполненные по договору от 01.02.2017 № 54/17, в полном объеме платежными поручениями от 28.03.2017 № 125, от 23.03.2017 № 120, от 07.03.2017 № 83, от 02.03.2017 № 79.

Полагая, что расходы по оплате капитального ремонта в размере                          3 359 771 руб. понесены Обществом в связи с неправомерным бездействием Учреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как видно из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12.09.2013 по делу № 2-28/13 установлено, что конструктивные элементы и системы жилого дома № 47/25 по улице Славная в Великом Новгороде находятся в ненадлежащем техническом состоянии, в том числе требуется капитальный ремонт крыши и вентиляционных оголовков, включая ремонт обрешетки, стропильной системы и деревянных перекрытий, обустройство  слуховых  окон  и  водостоков,  с заменой теплоизоляции чердачного перекрытия, с полной заменой кровли, перекладкой кирпичных вентоголовков с прочисткой вентканалов).

Указанный вывод суда основан на экспертных заключениях общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС» и общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» от 15.01.2015 № 054/16/12 и от 26.07.2013 № 13-134-П-2-28/13, актах технического состояния общего имущества многоквартирного дома, актах проверки органом муниципального контроля (Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области).

Суд общей юрисдикции возложил обязанность по проведению капитального ремонта отдельных элементов указанного многоквартирного дома, в том числе крыши, на Учреждение, поскольку спорный жилой дом до сентября 2008 года находился в управлении Учреждения, необходимость в проведении капитального ремонта возникла до 2008 года.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за проведение капитального ремонта крыши указанного многоквартирного дома, и надлежащим ответчиком по делу является Учреждение.

Как установил суд первой инстанции, поскольку по истечении более трех лет с момента вступления в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области от 12.09.2013 по делу № 2-28/13, Учреждение не предприняло меры по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, собственниками помещений дома на общем собрании 01.02.2017 принято решение о поручении Обществу заключить договор на выполнение необходимых ремонтных работ со сторонней организацией за счет средств Общества. Из протокола № 3 общего собрания собственников помещений дома от 01.02.2017 следует, что крыша находится в аварийном состоянии, существует опасность ее обрушения в квартиры, что несет явную угрозу человеческой жизни. Из приложения 1 к договору от 01.02.2017 № 54/17 «Перечень имущества многоквартирного дома» следует, что по состоянию на 01.02.2017 крыша и перекрытия многоквартирного дома находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют капитального ремонта.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно    приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения имущества) другой стороной без должного правового основания.

Как правильно указал суд первой инстанции, надлежащее выполнение Компанией предусмотренных договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома от 06.02.2017 № 1/2017 работ подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ от 01.08.2017, актом о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома от 03.08.2017. Факт несения Обществом расходов в размере 3 359 771 руб. в связи с оплатой выполненных Компанией работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2017.

Из материалов дела видно, что Учреждение не оспорило объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши, указало на наличие замечаний к акту о приемке выполненных работ от 01.08.2017 и акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 03.08.2017, неисполнение при выполнении работ требований СНиП (крыши и кровли) РК 3.02-06-2002 от 01.04.2003, в части устройства сплошного настила из досок 25-32 мм (фактически ширина сплошного настила 50 см); пунктов 3.5.18, 3.5.19 Правил производства трубопечных работ, утвержденных постановлением президиума ЦС ВДПО от 14.03.2006 № 153); обрезку металлического профилированного крашеного настила угловой шлифовальной машиной простым абразивным кругом.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку замечания Учреждения не содержат ссылок на актуализированные редакции СНиП, обязательных к применению в соответствии с Постановлением № 1521, они признаются необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обязанность по проведению капитального ремонта крыши названного жилого дома решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12.09.2013 по делу № 2-28/13 возложена на Учреждение в срок до 01.10.2014, в то время как фактически капитальный ремонт произведен и оплачен Обществом, на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что неисполнение решения Новгородского районного суда Новгородской области от 12.09.2013 по делу № 2-28/13 явилось следствием недостаточного финансирования из бюджета муниципального образования городской округ Великий Новгород, возникло не по его вине, не  принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности по статьям 15, 401, 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации   от  22.06.2006   №   21   «О   некоторых   вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 января                   2018 года по делу № А44-8332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.