Постановление № А44-8362/15 от 15.06.2016 АС Новгородской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2016 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2016 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Попова 16» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2016 года по делу № А44-8362/2015 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Попова 16» (место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Попова, д. 16, кв. 44, ОГРН <***>,                        ИНН <***>, далее - Товарищество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лювекс» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, Лужское шоссе, д. 25, ОГРН <***>,                               ИНН <***>, далее - Общество) о взыскании 30 761 руб. 10 коп., в том числе 6590 руб., полученных ответчиком в связи с завышением объемов работ и материалов, 20 491 руб. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков первоначально выполненных ответчиком работ, 3680 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 14.01.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением суда от 18 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо в отзыве апелляционную жалобу Товарищества поддержало.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2014 Обществом (подрядчик) и Товариществом (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы по адресу: Великий Новгород,                ул. Попова, д. 16, а заказчик – принять их и оплатить.

Для выполнения работ заказчик обязался предоставить необходимую проектную и сметную документацию, технические условия.

Стоимость работ в договоре определена в размере 140 865 руб.

В рамках договора сторонами согласовано только коммерческое предложение Общества, в котором определены следующие виды, объемы и стоимость работ и материалов:

- фасадный профиль, 105 кв.м, стоимость работ – 47 250 руб., стоимость материалов – 48 615 руб., всего 95 865 руб.;

- изготовление, монтаж и установка навеса и калитки (поликарбонат), стоимость работ – 13 000 руб., стоимость материалов – 30 000 руб., а всего                  43 000 руб.;

- вывоз мусора и доставка материалов – 2000 руб.

Акты приемки выполненных работ заказчиком не подписаны. Истец перечислил ответчику в добровольном порядке 119 865 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу                        № А44-1096/2015 в пользу ответчика дополнительно взыскано 18 000 руб. задолженности по оплате работ.

При этом суд исходил из доказанности факта выполнения ответчиком работ, предусмотренных коммерческим предложением.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно завысил стоимость работ по сравнению с фактической площадью объекта ремонтных работ (фасада жилого дома), а также некачественно выполнил работы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, определенные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта завышения стоимости выполненных работ истец представил данные собственных замеров площади фасада жилого дома, на котором производились ремонтно-строительные работы, в соответствии с которыми площадь объекта работ составляет 95 кв.м.; односторонний акт выявленных недостатков от 05.06.2015; договор об устранении выявленных недостатков от 20.08.2015, заключенный с ФИО1

Между тем, при рассмотрении дела № А44-1096/2015 уже устанавливались значимые для настоящего дела обстоятельства.

Так, в решении суда от 14.09.2015 по данному делу указано, что поскольку Заказчиком не была представлена необходимая документация, предусмотренная п. 1.2. договора, работы выполнены в соответствии с коммерческим предложением и сметной стоимостью согласованной председателем Товарищества ФИО2 Факт выполнения работ на сумму иска и размер задолженности ответчиком не оспорены.

Предметом рассмотрения данного дела, в том числе, были доводы Товарищества о завышении ответчиком объемов выполненных работ и их стоимости (акт выявленных недостатков от 05.06.2015).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Недостатки, указанные истцом в одностороннем акте от 05.06.2015 (л.д.24-27), не свидетельствуют об отступлении подрядчика от договора подряда.

Кроме того,  в силу положений статьи 68 АПК РФ, указанный документ в силу его одностороннего характера не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

 Договор подряда от 20.08.2015, заключенный истцом с ФИО1, а также акт сдачи-приемки работ, составленный между ними, по мнению суда, подтверждают лишь тот факт, что новым подрядчиком выполнены дополнительные работы, не указанные в договоре подряда, заключенном с ответчиком.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств завышения Обществом объемов выполненных работ и материалов, а, следовательно, получение неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Товарищество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В чем конкретно заключаются данные нарушения, податель жалобы не указал.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта                 2016 года по делу № А44-8362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Попова 16» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.