Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2016 года по делу № А44-8432/2015 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тандер» (место нахождения: 350002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество, АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Германа, д. 14; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2015 № 2501 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несоблюдение порядка уведомления о проведении внеплановой выездной проверки (распоряжение о проведении проверки в адрес общества не направлялось). Считает, что все необходимые требования к маркировке пищевых продуктов соблюдены. Полагает, что контролирующим органом не доказано, что товар импортирован из третьих стран и что он не может быть произведен в России. Ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Управление в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 10.08.2015 № 459 проведена внеплановая выездная проверка общества, целью которой являлось соблюдение обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителя, соблюдение обязательных требований к товарам, работам, услугам.

В ходе проверки управлением установлено, что общество 12.08.2015 в торговом зале «Самообслуживание» гипермаркета «Магнит», расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Державина, д. 19, в 12 час 00 мин допустило к продаже фрукты с наименованиями позиций «Нектарины свежие» в количестве 50 кг и «Персик свежий» в количестве 30 кг, при этом на маркировке транспортных упаковок изготовителем и поставщиком указано общество с ограниченной ответственностью «РОЯЛ», находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, корп. 29/1, маркировка содержала информацию по нектаринам – «Урожай 2015 года. Дата упаковки 03.08.2015», по персикам – «Урожай 2015 года. Дата упаковки 20.07.2015» (товарная накладная от 11.08.2015 № 997802Р73119).

Аналогичные обстоятельства выявлены управлением и 17.08.2015 в 15 час в торговом зале «Самообслуживание» гипермаркета «Магнит» по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 20, в котором производилась реализация фруктов «Нектарины свежие» «Урожай 2015 года. Дата упаковки 03.08.2015», на маркировке транспортных упаковок изготовителем и поставщиком также указано ООО «РОЯЛ» (товарная накладная от 17.08.2015 № 997804Р84844).

Поскольку на этикетках, прикрепленных к транспортным упаковкам с указанными фруктами, отсутствовала информация о наименовании и месте нахождения организации-импортере или Ф.И.О. и месте нахождения индивидуального предпринимателя – импортера, о реальном производителе товара, управление расценило указанное как нарушение пункта 1 части 4.8 статьи 4 ТР ТС 022/2011, составив по результатам проверки акт от 28.08.2015 № 459.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2015 № 2501 (л.д. 25 - 28) и вынесено постановление от 24.09.2015 № 2501 (л.д. 22 - 24) в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции. Объективная сторона в том числе включает в себя нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) со дня вступления в силу настоящего Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей. Согласно части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 принят «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011), разработанный с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Статья 3 ТР ТС 022/2011 предусматривает, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не исключена возможность производства спорных фруктов на территории Российской Федерации, не имеет правового значения с учетом отсутствия доказательств изготовления спорной продукции именно ООО «РОЯЛ».

В силу части 4.8 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Общие требования к указанию в маркировке наименования и места нахождения изготовителя пищевой продукции, уполномоченного изготовителем лица, импортера» маркировка пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

«1. Наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции указываются в маркировке пищевой продукции независимо от производства пищевой продукции на территории государств - членов Таможенного союза или поставляемой из третьих стран. Место нахождения изготовителя пищевой продукции определяется местом государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя.

2. В информации, предоставляемой потребителю (приобретателю), следует использовать официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя. При несовпадении с адресом изготовителя также указывают адрес(а) производств(а) и лица, уполномоченного изготовителем на принятие претензий от потребителей (приобретателей) на ее территории (при наличии).

4. В маркировке пищевой продукции, производство которой осуществляется несколькими изготовителями, могут быть указаны наименование и место нахождения каждого изготовителя при условии, что способ доведения до потребителей (приобретателей) информации о каждом изготовителе, например использование букв, цифр, символов, выделений шрифтом иного начертания, должен позволять однозначно определять изготовителя конкретной пищевой продукции.

5. Продукты, упакованные не в месте их изготовления (за исключением случаев упаковывания пищевой продукции в потребительскую упаковку организациями розничной торговли), должны содержать предусмотренную пунктом 1 части 4.8 настоящей статьи информацию об изготовителе и юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание пищевой продукции не в месте ее изготовления для ее последующей реализации или по заказу другого юридического лица или индивидуального предпринимателя.

6. Если у изготовителя имеется уполномоченное изготовителем лицо, наименование и место нахождения такого уполномоченного изготовителем лица должны быть указаны в маркировке пищевой продукции.

7. В маркировке пищевой продукции, поставляемой из третьих стран, указывается наименование и место нахождения импортера».

Согласно решению Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 под потребительской упаковкой подразумевается упаковка, попадающая с продукцией непосредственно к потребителю и являющаяся неотъемлемой частью товара, не предназначенная для самостоятельного транспортирования и имеющая ограниченную массу, вместимость и размеры (металлические, стеклянные и полимерные банки, пакеты из ламинированных термосвариваемых материалов на основе алюминиевой фольги и металлизированной пленки, вакуумные пакеты, герметичные пакеты из плотной бумаги).

Как усматривается в материалах дела, общество 12.08.2015 и 17.08.2015 в торговых залах «Самообслуживание» гипермаркетов «Магнит» по двум адресам осуществления деятельности, указанным выше, допустило к продаже фрукты с наименованиями позиций «Нектарины свежие» и «Персик свежий», на маркировке транспортных упаковок которых изготовителем и поставщиком указано ООО «РОЯЛ», находящееся по адресу: <...> (товарные накладные от 11.08.2015 № 997802Р73119, от 17.08.2015 № 997804Р84844).

Однако, из имеющейся в материалах дела декларации о соответствии от 18.06.2015 № ТС N RU D-RU.АА.80.В.00055 следует, что ООО «РОЯЛ» является изготовителем фасованной продукции, в частности, персиков, нектарин (л.д. 38).

Согласно информационному письму Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подкарантинный объект – складское помещение, расположенное по адресу: <...> не является местом производства реализуемой ООО «РОЯЛ» продукции (л.д. 35 - 36).

При этом надо отметить, что продукция (нектарины, персики) была расфасована в транспортную тару – ящики, в которых была выставлена Обществом в торговых залах супермаркетов «Магнит» для реализации в развес. Данное обстоятельство не опровергнуто обществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что общество реализовывало пищевую продукцию (нектарины, персики) в отсутствие на маркировке сведений об изготовителе и месте нахождения изготовителя пищевой продукции, на этикетках имелись сведения лишь о фасовщике продукции – ООО «РОЯЛ», что недостаточно для исключения выводов о нарушении обществом требований ТР ТС 022/2011.

Соответственно, поскольку обществом допущено нарушение требований технического регламента, правомерны выводы управления о наличии в действиях заявителя объективной составляющей административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нормами статьи 1.5 КоАП РФ гарантировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

По материалам дела не усматривается обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению возложенной на него как на лицо, реализующее пищевую продукцию, обязанности по соблюдению требований технического регламента. Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области спорных правоотношений, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод управления о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом управления и обжалуемого решения о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не усматривается. Привлечение общества к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что управлением нарушен порядок проведения внеплановой проверки, определенный положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) ввиду неуведомления общества по юридическому адресу (г. Краснодар) о проведении проверки получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Как усматривается из материалов дела, внеплановая проверка общества проведена по распоряжению руководителя управления от 10.08.2015 № 459 (л.д. 30 - 31), изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях безопасности Российской Федерации», от 29.07.2015 № 391 «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2015 № 774 «Об утверждении правил уничтожения сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», целью внеплановой проверки являлось обеспечение соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителя, соблюдение обязательных требований к товарам, работам, услугам, что следует из распоряжения руководителя управления от 10.08.2015 № 459.

С 23.01.2015 действует новая редакция Закона № 294-ФЗ, в соответствии с которой согласно части 4 статьи 1 особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): 35) государственный контроль (надзор) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ (в редакции от 13.07.2015) «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Как указано выше и следует из распоряжения руководителя управления от 10.08.2015 № 459 целью внеплановой проверки являлось обеспечение соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителя, соблюдение обязательных требований к товарам, работам, услугам, что свидетельствует в совокупности с положениями части 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ (в редакции от 13.07.2015) «О качестве и безопасности пищевых продуктов» об отсутствии необходимости в предварительном уведомлении общества о начале проведения внеплановой выездной проверки.

Следовательно, нарушений порядка проведения проверки со стороны управления не допущено.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2016 года по делу № А44-8432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Т.В. Виноградова

Н.В. Мурахина