Постановление № А44-8484/16 от 07.09.2017 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А44-8484/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (место нахождения: 129085, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: 173024, Великий Новгород; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, а также о возмещении 2512 руб. 29 коп. судебных расходов.

Определением суда от 10 ноября 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                      АПК РФ).

Определением от 15 декабря 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 19 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 08 февраля 2017 года суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 312 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов отказал.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы сослался на недоказанность контрафактности проданного товара, а также на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Указал, что о принятом судебном решении узнал только в мае 2017 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в рассмотрении дела без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о принятии к производству искового заявления.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2016 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  дважды направлялось Предпринимателю по адресу: Великий Новгород,                 (персональные данные). Первоначально направленное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения», на вторичном почтовом отправлении отметки органа почтовой связи о причинах невручения отсутствуют.

Определение суда от 15 декабря 2016 года о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, направленное ФИО1 по приведенному выше адресу, возвратилось в суд неврученным с указанием на конверте в качестве причины возврата на истечение срока хранения почтового отправления.

Решение суда от 19 января 2017 года, определение суда от 19 января 2017 года о назначении судебного заседания на 09 час 50 мин 08.02.2017 по вопросу вынесения дополнительного решения, дополнительное решение от 08 февраля 2017 года, направленные Предпринимателю по тому же адресу, возвращены в суд с отметками органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Вместе с тем указанные почтовые отправления, направленные судом первой инстанции ответчику, не могут считаться надлежащим доказательством извещения указанного лица, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) по состоянию на 10.11.2016 адресом места жительства ответчика является: Великий Новгород (персональные данные). Однако на почтовых извещениях вместо кв. 44 указано «оф. 44». (аналогичные выводы о том, что считать надлежащим извещением о рассмотрении дела, содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2015 года по делу                      № А05-7625/2014).

Кроме того, апелляционным судом установлено, что Предприниматель  с 22.11.2016 снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства и зарегистрирован по новому месту жительства: 173023, Великий Новгород, (персональные данные). Сведения о новом месте жительства Предпринимателя внесены в ЕГРИП 25.11.2016.

Таким образом, на момент принятия судом решения по настоящему спору ответчик проживал по иному адресу, информация о котором с 25.11.2016 содержалась в ЕГРИП.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что настоящее дело было рассмотрено судом без участия ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода апелляционного суда на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 01 августа 2017 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд находит исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество на основании свидетельства на товарный знак № 388156 и приложения к нему является правообладателем исключительного права на словесный товарный знак «Маша и Медведь» с датой приоритета от 19.01.2009, сроком действия регистрации до 19.01.2019, в отношении товаров 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов Международной классификации товаров и услуг.

На основании свидетельств № 388157, № 385800 и приложений к ним Обществу принадлежат исключительные права на товарные знаки в виде изображения «Маша» и «Медведь» соответственно с датой приоритета от 20.01.2019, сроком действия регистрации до 20.01.2019, в отношении товаров 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг.

Кроме того, по договору от 08.06.2010 № 010601-МиМ, заключенному Обществом (Приобретатель) с обществом с ограниченной ответственностью Студией «Анимаккорд» (Правообладатель; далее – Студия «Анимаккорд»), Обществу переданы исключительные права на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь», обладающее статусом национального фильма, в том числе в соответствии с пунктом 1.1 договора серию данного аудиовизуального произведения «Весна пришла!» (прокатное удостоверение от 17.11.2009                    № 214020109).

При этом пунктом 2 приложения 1 к договору № 010601-МиМ предусмотрено, что одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение Правообладатель передает Приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом) независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору                                № 010601-МиМ.

В свою очередь Студия «Анимаккорд» является Правообладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения на основании заключенных с авторами произведений - режиссерами-постановщиками, сценаристами, композиторами, художниками договоров авторского заказа и трудовых договоров.

Так, на основании авторского договора заказа от 01.04.2008 № ОК-2/2008, заключенного Студией «Анимаккорд» (Заказчик) и ФИО2 (Автор-исполнитель), и в соответствии с техническим заданием к нему на разработку сценария анимационного детского сериала «Маша и Медведь» (приложение 1 к договору) Автор-исполнитель создал и передал Студии «Анимаккорд» по акту сдачи-приемки работ от 23.09.2008 сценарии восьми серий детского телевизионного сериала «Маша и Медведь», в том числе серии «Весна пришла!».

Пунктом 1.3 указанного акта предусмотрено, что Автор-исполнитель передал Студии «Анимаккорд» исключительное право на сценарии восьми серий в полном объеме.

В материалах усматривается, что в рамках договора авторского заказа от 02.03.2009 № 1/03/09, заключенного Студией «Анимаккорд» (Заказчик) с ФИО3 (Режиссер), Режиссером создано аудиовизуальное произведение – серия анимационного сериала «Маша и Медведь» под названием «Весна пришла!». По акту приемки фильма от 30.09.2009 данное аудиовизуальное произведение вместе с исходными материалами передано Студии «Анимаккорд».

На основании договора авторского заказа от 16.07.2008 № АД 4/2008 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16.07.2008, заключенного между Студией «Анимаккорд» (Заказчик) и ФИО4 (Автор), Автор в соответствии с творческим заданием - экспликацией (приложение 1 к договору) осуществил подбор, аранжировал, исполнил и изготовил фонограмму музыки для аудиовизуального произведения - 16 серий мультипликационного фильма «Маша и Медведь». По акту приемки музыки от 28.09.2009 № 5 ФИО4 передал Студии «Анимаккорд» фонограмму музыки для серии мультипликационного фильма «Маша и Медведь» под названием «Весна пришла!».

Из материалов дела также следует, что Обществу (Лицензиат) на основании лицензионного договора от 08.06.2010 № ЛД-1/2010, заключенного с  ФИО2 (Лицензиар), принадлежит право использования на условиях исключительной лицензии изображений персонажей «Маша» и «Медведь» анимационного сериала «Маша и Медведь».

В обоснование предъявленных к Предпринимателю требований Общество указывает, что 11.10.2013 в магазине, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Московская, д. 84/1, Предпринимателем предлагался к продаже и реализован DVD-диск, на котором имеется надпись «Маша и Медведь», изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 388156, и изображения «Маша» и «Медведь», сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам                       № 388157 и № 385800 соответственно, часть аудиовизуального произведения «Весна пришла!» и рисунок «Маша».

В подтверждение факта продажи Обществом представлены в материалы дела кассовый чек от 11.10.2013 на сумму 100 руб. и видеозапись закупки.

Ссылаясь на то, что Предприниматель, осуществляя реализацию указанного товара без согласия правообладателя, нарушил принадлежащие Обществу исключительные права на средства индивидуализации, на аудиовизуальное произведение и произведение изобразительного искусства, последнее обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Предпринимателя 50 000 руб. компенсации, в том числе по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 388156, № 388157 и № 385800, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на часть аудиовизуального произведения «Весна пришла!» и 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок «Маша».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 указанного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указывается в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482, а также пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 и действовавших в момент совершения рассматриваемого нарушения, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

В пункте 1 статьи 1259 названного Кодекса приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы аудиовизуальные произведения, а также произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Таким образом, из положений статьи 1259 ГК РФ следует, что произведения изобразительного искусства – рисунки  «Маша» и «Медведь» являются самостоятельными объектами авторских прав.

На основании пункта 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 2 указанной выше статьи авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария;                       3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

В материалах дела усматривается, что авторами аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» (режиссерами-постановщиками, авторами сценариями, композитором) являются физические лица, творческим трудом которых созданы соответствующие серии сериала. Студия «Анимаккорд» являлась изготовителем аудиовизуального произведения, чьи права как лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определены в статье 1240 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац второй пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац третий пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» (далее – Постановление № 15) к объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

В пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 5/29) разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Из вышеприведенных положений следует, что, поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее – Обзор судебной практики от 23.09.2015), незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом.

Из материалов дела видно, что мультипликационный сериал «Маша и Медведь» является сложным объектом авторского права, включающим в себя несколько результатов интеллектуальной деятельности и обладающим признаками единства, присущими аудиовизуальному произведению, такими как: наличие единого творческого замысла; действующих лиц (основные персонажи «Маша» и «Медведь»); присутствие общей сюжетной линии, созданной сценарием. Данный мультипликационный сериал представляет собой совокупность отдельных частей (серий), каждая из которых имеет свой сюжет.

Возникновение у Студии «Анимаккорд» исключительных прав на аудиовизуальное произведение - анимационный сериал «Маша и Медведь» подтверждается представленными в материалы дела договорами авторского заказа, лицензионными договорами.

Аудиовизуальное произведение «Весна пришла!» является частью произведения - анимационного сериала «Маша и Медведь», создано коллективом авторов (режиссер, сценарист, композитор) в рамках договоров авторского заказа.

На основании договора от 08.06.2010 № 010601-МиМ исключительные права на 8 серий мультипликационного сериала «Маша и Медведь», в том числе на серию «Весна пришла!», переданы Студией «Анимаккорд» Обществу. При этом, заключив указанный договор, Общество приобрело права на анимационный сериал «Маша и Медведь», включая все его элементы.

Содержащееся на упаковке DVD-диска изображение с персонажем «Медведь» представляет собой стоп-кадр аудиовизуального произведения «Весна пришла!» мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Нанесение на упаковку товара стоп-кадра серий аудиовизуального произведения указывает на использование данной серии и свидетельствует  о нарушении исключительного права на само аудиовизуальное произведение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления                        № 15, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Принимая во внимание приведенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности Обществом принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки № 388156 «Маша и Медведь», № 388157 «Маша»,               № 385800 «Медведь» и произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша», аудиовизуальное произведение «Весна пришла!» анимационного сериала «Маша и Медведь».

Факт реализации ответчиком DVD-диска, на упаковке которого содержатся надпись «Маша и Медведь», а также изображения «Маша», «Медведь», сходные до степени смешения с товарными знаками № 388156, 388157, 385800, и рисунок «Маша», а также часть аудиовизуального произведения «Весна пришла!», подтверждается кассовым чеком от 11.10.2013, на котором отражены дата продажи товара, наименование продавца –                       ИП ФИО1, указан ИНН Предпринимателя, а также видеозаписью приобретения товара, которая велась непрерывно и зафиксировала процесс продажи спорного товара и выдачи указанного кассового чека.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия  правообладателя - Общества на реализацию товара с размещенными на нем товарными знаками и объектами авторских прав, ответчиком не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав использования поименованных товарных знаков, рисунка «Маша», части аудиовизуального произведения «Весна пришла!» анимационного сериала «Маша и Медведь» в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что им не размещались товарные знаки на спорном товаре и он не является изготовителем товара, не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Ссылка ответчика на недопустимость видеозаписи покупки в качестве доказательства по делу также подлежит отклонению. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ аудио- и видеозапись отнесены к самостоятельным средствам доказывания и могут использоваться как одно из доказательств факта распространения контрафактной продукции конкретным субъектом. Видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца в целях самозащиты гражданских прав. При этом такой способ защиты нарушенного права, как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статьи 12, 14 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность, в том числе в части ведения видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В данном случае в целях защиты своих законных интересов истец, являющийся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущий соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Апелляционным судом исследована представленная в материалы дела видеозапись покупки товара. На видеозаписи зафиксирован факт покупки DVD-диска, видно, как указанный товар передается продавцу, последним покупателю выдается кассовый чек.

С учетом изложенного видеозапись процесса реализации спорного товара соответствует положениям статей 67, 68, 89 АПК РФ, и ее следует признать допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав Общества при реализации товара с неправомерным изображением товарных знаков «Маша и Медведь», «Маша», «Медведь», рисунка «Маша» и части аудиовизуального произведения «Весна пришла!».

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемой реализации товара) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 ГК РФ).

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 указанной статьи  правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.2                  Постановления № 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В силу пункта 43.3 Постановления № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки                         №  388156, 388157, 385800, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на часть аудиовизуального произведения «Весна пришла!» и 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Маша».

Вместе с тем апелляционный суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит снижению, при этом суд следует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который постановлением от 13.12.2016 № 28-П (далее – Постановление № 28-П) признал положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что исходя из высокой динамики отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности и развития регулирующего эти отношения законодательства, а также того, что при рассмотрении дела о защите интеллектуальных прав на стороне истца может выступать экономически более сильное, нежели ответчик, лицо, отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести - вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства - к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

При рассмотрении настоящего спора судебная коллегия, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию компенсации последствиям допущенного нарушения, учитывает, что рассматриваемое нарушение совершено Предпринимателем впервые и в материалах дела отсутствуют доказательства неоднократного неправомерного использования ответчиком исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, а также доказательства того, что продажа контрафактного товара являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носила грубый характер.

Также суд обращает внимание на незначительную стоимость реализованного ответчиком товара, равную 100 руб., тогда как размер начисленной истцом компенсации более чем в 500 раз превышает цену товара.

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер нарушения ответчиком исключительных прав истца, отсутствие умысла совершения правонарушения, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на необходимость соблюдения которых указывается в Постановлении № 28-П, апелляционный суд считает возможным снизить размер компенсации, подлежащей взысканию с Предпринимателя до 3000 руб., считая, что указанная сумма компенсации соразмерна допущенному ответчиком нарушению исключительных прав истца.

Таким образом, заявленные Обществом исковые требования о взыскании с Предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №  388156 «Маша и Медведь», № 388157 «Маша», № 385800 «Медведь», на аудиовизуальное произведение «Весна пришла!» анимационного сериала «Маша и Медведь» и на произведение изобразительного искусства - рисунок «Маша» апелляционный суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 3000 руб. В удовлетворении иска в остальной части Обществу следует отказать.

Ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В исковом заявлении Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 2512 руб. 29 коп., в том числе 2000 руб. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, и 100 руб. расходов на приобретение товара, 212 руб. 29 коп. почтовых расходов на направление в адрес ответчика претензии и копии искового заявления и 200 руб. расходов на получение выписки на Предпринимателя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Несение Обществом почтовых расходов в сумме 212 руб. 29 коп. на направление в адрес Предпринимателя претензии и копии искового заявления подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 03.10.2016, от 03.11.2016, затраты истца на приобретение DVD-диска в сумме 100 руб. подтверждаются кассовым чеком от 11.10.2013.

Данные расходы в общей сумме 312 руб. 29 коп. с учетом норм                   статьи 106 АПК РФ и пунктов 2, 4 Постановления № 1 признаются судебными издержками и подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика. Ввиду недоказанности факта несения данных расходов основания для их распределения отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Обзора судебной практики от 23.09.2015, судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

С учетом изложенного и в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также судебные издержки подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января                 2017 года и дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2017 года по делу № А44-8484/2016 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: 173024, Великий Новгород; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (место нахождения: 129085, Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 120 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 18 руб. 74 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (место нахождения: 129085, Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 3;      ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: 173024, Великий Новгород; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 2820 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.