Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Строительное управление - 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173014, Великий Новгород, улица Студенческая, дом 14; далее – общество, ЗАО «СУ-5») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Ильина, дом 6; далее - отдел) о признании незаконными постановления от 14.09.2016 в части наложения ограничения на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:23:7302900:206 и постановления от 01.11.2016 в части отказа в снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:23:7302900:206, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:23:7302900:206 и исключения его из описи постановления от 14.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее – фонд).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2016 года по делу № А44-8520/2016 заявленные требования удовлетворены.

Отдел с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права. Считает, что судом первой инстанции срок подачи заявления о признании незаконным постановления от 14.09.2016 восстановлен необоснованно, поскольку доказательств наличия уважительных причин для его пропуска заявителем в материалы дела не представлено. Также, по мнению отдела, рассмотрение двух постановлений от 14.09.2016 и от 01.11.2016 в рамках одного дела является нарушением АПК РФ, поскольку имеются два различных предмета и основания спора.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В связи этим определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 1045300293422, ИНН 5321100670; место нахождения: 173003, город Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее - управление, УФССП).

Общество, УФССП отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 судебным приставом-исполнителем отдела ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11117/16/53025-ИП (том 1, лист 48) на основании исполнительного листа (том 1, листы 97-98), выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-94260/15-1-625, о взыскании с ЗАО «СУ-5» 7 808 217 руб. 08 коп. в пользу фонда.

Судебный пристав-исполнитель отдела ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства № 11117/16/53025-ИП, 14.09.2016 вынесла постановление (том 1, листы 41-43) о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 58 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ЗАО «СУ-5», а именно: на земельные участки, объекты незавершенного строительства, жилые дома, многоквартирные жилые дома, нежилые строения, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 53:23:7302900:206.

Общество 17.10.2016 обратилось с заявлением (том 1, листы 28-33) о снятии запрета на регистрационные действия по земельному участку с кадастровым номером 53:23:7302900:206 и иных объектов недвижимого имущества. При этом заявитель указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 53:23:7302900:206 застраивается на 70 % за счет привлечения средств дольщиков, на указанном земельном участке находится объект капитального строительства - 9-этажный многоквартирный жилой дом на 168 квартир, кадастровая стоимость объектов недвижимости, на которые наложены ограничительные действия, составляет 109 955 759 руб. 33 коп. и многократно превышает сумму задолженности.

Судебный пристав-исполнитель отдела ФИО2, рассмотрев заявление ЗАО «СУ-5», вынесла постановление от 01.11.2016 (том 1, лист 47), в котором в его удовлетворении отказала, при этом указала, что на день рассмотрения заявления общества задолженность по исполнительному производству должником не погашена, остаток задолженности составляет 6 625 889 руб. 29 коп.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198 данного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Исходя из положений статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50)).

Из материалов дела следует, что размер задолженности по исполнительному производству № 11117/16/53025-ИП (том 1, лист 48) составляет 7 808 217 руб. 08 коп.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем отдела ФИО2 постановления о запрете на совершение действий по регистрации (14.09.2016) остаток задолженности составил 7 382 464 руб. 54 коп.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости, на которые постановлением от 14.09.2016 (том 1, листы 41-43) наложены ограничительные действия, составляет 109 955 759 руб. 33 коп.

В пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума № 50, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного вынесение постановления от 14.09.2016 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, стоимость которых составляет 109 955 759 руб. 33 коп. при размере задолженности ЗАО «СУ-5» 7 382 464 руб. 54 коп., является нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и необоснованно ограничивает права общества, в том числе по добровольному исполнению требований исполнительных документов.

Кроме того, из материалов дела видно, что 04.08.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановление (том 1, листы 121-122) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, в размере 8 304 793,05 рублей и постановления (том 1, листы 123-128) о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ЗАО «СУ-5».

Согласно части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае при обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:23:7302900:206 общество указало, что недвижимое имущество, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, в части находится в залоге, при этом заявитель перечислил недвижимое имущество, неимеющее обременений и не находящееся в залоге, стоимость которого составляет 8 632 328 руб. 65 коп. (том 1, листы 35-39).

При таких обстоятельствах для обеспечения исполнения заявителем требований исполнительных документов по исполнительному производству № 11117/16/53025-ИП судебному приставу-исполнителю в соответствии с положениями пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ было достаточно наложить запрет на несколько объектов ЗАО «СУ-5» стоимостью, сопоставимой с суммой долга, а не на все объекты недвижимости, кадастровая стоимость которых составляла 109 955 759 руб. 33 коп.

Наложение запрета на все недвижимое имущество общества является не необходимой, а чрезмерной мерой и препятствует его хозяйственно-экономической деятельности.

Отдел указывает, что части объектов, в отношении которых вынесено постановление об ограничении регистрационных действий, нет в наличии и на их месте уже стоят другие объекты недвижимости, не принадлежащие ЗАО «СУ-5», в связи с этим кадастровую стоимость можно признать значительно завышенной. Кроме того, по мнению отдела, кадастровая стоимость спорных объектов определялась в 2012 году и сильно отличается от рыночной стоимости этих объектов по состоянию на 14.09.2016, по которой, в соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ должна производиться оценка имущества должника. Однако доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ отделом не представлено, на иную стоимость объектов недвижимости, на которые наложены ограничительные действия, с документальным ее обоснованием, отдел не ссылается.

В силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

В данном случае суд правомерно ограничился признанием незаконными оспариваемых постановлений без возложения обязанности устранить допущенные нарушения, поскольку постановлением (том 2, листы 147-150) от 06.12.2016 судебным приставом-исполнителем отдела ФИО2 снят запрет на совершение регистрационных действий на объекты недвижимости, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером 53:23:7302900:206.

По мнению отдела, обществом пропущен срок обжалования постановления от 14.09.2016, оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 главы 24 данного Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом иное установлено 122 статьей Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку вышеприведенным Законом установлен сокращенный срок на обращение с жалобой на действия (бездействие судебного пристава-исполнителя, именно данный срок подлежит применению при оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава в суде.

Из части 4 статьи 198 АПК РФ также следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если он признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

При этом АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 названного Кодекса срока, поэтому право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отдела вынесено 14.09.2016 и получено обществом 20.09.2016, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции заявителя на постановлении (том 1, лист 41). Следовательно, срок для подачи заявления о признании постановления от 14.09.2016 незаконным истекает 04.10.2016. Однако ЗАО «СУ-5» обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением 08.11.2016, то есть по истечении установленного срока.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2016 года (том 2, лист 145) пропущенный обществом срок для обжалования постановления отдела восстановлен.

Отдел полагает, что у суда не имелось основания для восстановления срока на обжалование. При этом каких-либо конкретных доводов в обоснование своей позиции о несогласии с восстановлением срока им не приводится.

В свою очередь общество в заявленном ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд (том 2, листы 127-128) указывает на то, что оно не обладало полной информацией о стоимости недвижимого имущества, на которое отделом наложено ограничение на регистрационные действия, при этом именно стоимость имущества является существенным показателем незаконности действий отдела. Кроме того, ЗАО «СУ-5» велась работа по урегулированию задолженности, подавались заявления о предоставлении рассрочки.

Поскольку действия заявителя до обращения в суд были направлены на добровольное урегулирование спора, период просрочки является незначительным, Арбитражный суд Новгородской области правомерно удовлетворил ходатайство и восстановил нарушенный срок обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Также, по мнению отдела, рассмотрение двух постановлений от 14.09.2016 и от 01.11.2016 в рамках одного дела является нарушением АПК РФ, поскольку имеются два различных предмета и основания.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно части 1 статьи 130 АПК РФ в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Требование о признании незаконным постановления от 14.09.2016 в части наложения ограничения на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:23:7302900:206 может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании незаконным постановления от 01.11.2016 в части отказа в снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:23:7302900:206, поскольку доводы о недействительности постановления от 01.11.2016 основаны на недействительности постановления от 14.09.2016.

Таким образом, заявленные требования взаимосвязаны между собой, рассмотрение в рамках одного дела указанных требований не приводит к нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В настоящем деле апелляционной инстанцией установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку в данном случае суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, обжалуемое решение суда от 08 декабря 2016 года по делу № А44-8520/2016 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2016 года по делу № А44-8520/2016 отменить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 от 14.09.2016 в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:23:7302900:206 и от 01.11.2016 в части отказа в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:23:7302900:206.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина