Постановление № А44-8555/18 от 14.08.2019 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и                  Тарасовой О.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Храмцовым А.Э.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Балашихинский литейно-механический завод» - ФИО1 по доверенности от 27.02.2017, ФИО2 по доверенности от 07.09.2017,

от акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод»- ФИО3 по доверенности от 13.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балашихинский литейно-механический завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2019 года по делу № А44-8555/2018 ,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Балашихинский литейно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 143912, <...> (Западная промзона тер) дом 4; далее - ОАО «БЛМЗ», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» (ОГРН <***>,  ИНН <***>; адрес: 175201, <...>; далее - АО «123 АРЗ», ответчик) 20 149 700,1 руб. задолженности по окончательному расчету за поставленную продукцию по договору №427к/24/25/0307-10 от 29.11.2009 в ориентировочных ценах с НДС 18%; также иск содержал требование об установлении цены на продукцию, истец просил:

- установить фиксированную цену продукции на 2017 год по договору № 427к/24/25/0307-10 от 29.11.2009 г. в размере 868 298,50 руб. с НДС 18% на изделие Колесо КТ-159.010.

- установить фиксированную цену продукции на 2017 год по договору № 427к/24/25/0307-10 от 29.11.2009 г. в размере 227 677,68 руб. с НДС 18% на изделие Тормоз КТ-159.030.

- установить фиксированную цену продукции на 2017 год по договору Ла 427к/24/25/0307-10 от 29.11.2009 г. в размере 760 308,59 руб. с НДС 18% на изделие Колесо КТ-158.010.

- установить фиксированную цену продукции на 2017 год по договору № 427к/24/25/0307-10 от 29.11.2009 г. в размере 520 866,97 руб. с НДС 18% на изделие Тормоз КТ-158.030.

- установить фиксированную цену продукции на 2017 год по договору № 427к/24/25/0307-10 от 29.11.2009 г. в размере 37 344,45 руб. с НДС 18% на изделие Диск Н8У097.410-15.

- установить фиксированную цену продукции на 2017 год по договору № 427к/24/25/0307-10 от 29.11.2009 г. в размере 21 447,60 руб. с НДС 18% на изделие Диск КТ126.20.

- установить фиксированную цену продукции на 2017 год по договору № 427к/24/25/0307-10 от 29.11.2009 г. в размере 4 045,08 руб. с НДС 18% на изделие Колодка КТ 154.030.

- установить фиксированную цену продукции на 2017 год по договору № 427к/24/25/03О7-10 от 29.11.2009 г. в размере 35 673,49 руб. с НДС 18% на изделие Диск КТ158.040.

- установить фиксированную цену продукции на 2017 год по договору № 427к/24/25/0307-10 от 29.11.2009 г. в размере 43 018,76 руб. с НДС 18% за изделие Диск КТ 158.032.

Суд определением от 17.12.2018 удовлетворил ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 27.02.2019 принято встречное исковое заявление АО «123 АРЗ» о расторжении заключенного между сторонами договора №427к/24/25/0307-10 от 29.11.2009 в связи с его существенным нарушением со стороны ОАО «БЛМЗ», а также о взыскании с ОАО «БЛМЗ» 21 174 804 руб. денежных средств, перечисленных в рамках указанного договора и не обеспеченных поставкой продукции.

В последнем судебном заседании АО «123 АРЗ» уточнило встречные исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ в части уменьшения суммы взыскиваемых денежных средств, просило расторгнуть договор и взыскать денежные средства в размере 663402,73 рублей. Уточнение требований принято судом.

 Решением суда от 27 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО «БЛМЗ» отказано. ОАО «БЛМЗ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 70 251 руб. Требования АО «123 АРЗ» удовлетворены. Расторгнут договор № 427к/24/25/0307-10, заключенный 29.11.2009 между ОАО «БЛМЗ» и АО «123 АРЗ». С ОАО «БЛМЗ» взысканы денежные средства в размере 663 402 руб. 73 коп., а также 134 874 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «БЛМЗ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым требования  ОАО «БЛМЗ» удовлетворить, в удовлетворении встречных требований АО «123 АРЗ» отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда о том, что заключения военного представительства №217 в части указанных в них цен не является обязательными при расчетах между сторонами и применение таких цен к расчетам зависит от воли сторон, противоречит положениям ст.3,11 №275-ФЗ от 29 декабря 2012 года «О государственном оборонном заказе» (далее – закон), а также иным нормативно- правовым актам, действующим в области государственного оборонного заказа и условиям заключенного между сторонами договора, в частности п.4 договора в редакции протокола разногласий от  29 мая 2014 года. 

Указывает, что судом были допущены процессуальные нарушения в виде заслушивания позиции ответчика и принятия у него доказательств после перерыва, тогда как явка представителей сторон судом была признана необязательной.

Полагает, что судом необоснованно не учтена позиция Министерства обороны Российской Федерации, а в части удовлетворения встречного иска – существенные нарушения со стороны ответчика договора поставки, которые также имели место.

В судебном заседании представители истца требования жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что разногласия арифметического характера между сторонами отсутствуют, в случае отказа в первоначальном иске об установлении фиксированных цен на продукцию и удовлетворении встречного о расторжении договора поставки, сумма денежных средств, на которую истцом продукция ответчику не была поставлена, составит 663402,73 рублей.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на нее.

Министерство обороны Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исходя из представленного отзыва на жалобу Министерство обороны Российской Федерации с доводами жалобы не согласно, и против ее удовлетворения возражает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованны по следующим основаниям.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общим правилам не допускается.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле- продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, по общим правилам цена товара определяется соглашением между сторонами. Ее изменение является изменением условий договора и согласно статье 450 ГК РФ возможно, если иное не предусмотрено законом или договором, только по соглашению сторон.

В рассматриваемой ситуации между сторонами 25 ноября 2009 года был заключен договор поставки №427к/24/25/0307-10 (далее – договор), согласно которому ОАО «БЛМЗ» (продавец) приняло на себя обязательства изготовить продукцию в соответствии с ТУ и в количествах, указанных в спецификациях и/или заявках, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью , а  АО «123 АРЗ» приняло на себя обязательства принять и оплатить продукцию.

Согласно пункта 2.2 договора начальная, установленная на момент заключения договора цена на продукцию может изменяться. Продавец извещает покупателя об изменении цены на основании протокола согласования договорных цен на изделие.

При этом согласно пункту 2.1 договора в редакции протокола разногласий от 29 января 2010 года с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца цена на оплаченную продукцию остается неизменной. 

Как следует из имеющихся в деле материалов в дальнейшем отношения сторон строились на согласовании спецификаций, в которых указывались: номенклатура поставляемой продукции, цены, сроки поставки. К ряду спецификаций сторонами согласовывались протоколы разногласий, к договору же был заключен ряд дополнительных соглашений, в деле имеются соглашения №8,10,11.

Так, к спецификациям №1/1/2013 и №2/2013 сторонами были согласованы протоколы разногласий, изменяющие пункт 4 спецификации. В редакции протоколов разногласий данный пункт был согласован следующим образом: «Цены, указанные в спецификации, являются ориентировочными с условием согласования фиксированных цен после предоставления заключения, выданных 2 отделом 513 ВП МО РФ».

Протокол разногласий к спецификации №1/2014 с аналогичным содержанием согласован не был. Там разногласия касались сроков поставки товаров (т.1 л.д.113).

Соответственно, очевидно, что взаимоотношения сторон относительно поставок продукции по каждой из спецификаций, оставаясь в рамках договора, менялись в зависимости от конкретных условий, существующих на момент согласования поставок продукции на следующий период. При этом согласование определенных условий и объемов поставок на конкретный период в рамках конкретной спецификации и(или) протокола согласование цены не означает распространение данных условий на следующие поставки.

Этот вывод, кроме как согласованием сторонами отдельных протоколов разногласий к каждой спецификации, подтверждается, в том числе текстом дополнительного соглашения №11 к договору, согласно пункту 1.1  которого, ранее согласованная между сторонами спецификация №1/2016 аннулируется.

Как следует из доводов жалобы и иска истец в обоснование своих требований об установлении фиксированных цен на продукцию в соответствии с заключением 217 ВП МО РФ, ссылается на протокол разногласий от 29 мая 2014 год.

Вместе с тем, данный протокол разногласий, исходя из его содержания, составлен к спецификации на 2014 год (пункт 6) и протоколу согласования цены №50. Об этом, кроме его наименования свидетельствует то, что пункт 4 в договоре поставки содержится в разделе «Ответственность» и не касается согласования цен на продукцию, тогда как во всех имеющихся в деле спецификациях, кроме 2/2016, именно пункт 4 регулирует вопросы изменения цены.

Соответственно, данный протокол не вносил изменения в договор поставки и не мог регулировать отношения сторон в 2016-2017 годах, поскольку относился к спецификации на поставку продукции в более ранние периоды.

В связи с этим, доводы истца о том, что выводы суда противоречат согласованным сторонами в договоре и спецификации №2/2016 условиям поставки необоснованны, они противоречат материалам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции исходя из буквального толкования  пункта 5 спецификации №2/2016 (на продукцию, поставленную именно в рамках данной спецификации истец хочет изменить цены) следует, что для изменения согласованных сторонами в спецификации ориентировочных цен на фиксированные необходимо согласие обоих сторон.

В ином порядке, тем более с учетом пункта 2.1 договора в редакции протокола разногласий и внесения ответчиком предоплаты за поставленную продукцию, изменение цен на продукцию в рамках взаимоотношений между истцом и ответчиком невозможно.

В силу пункта 6,7 статьи 3 закона под государственным контрактом по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) понимается договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Под контрактом понимается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Согласно ст.11 закона при заключении контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по государственному оборонному заказу:  ориентировочная (уточняемая) цена; фиксированная цена; цена, возмещающая издержки.

Условия и порядок применения видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1,2 Положения о применении цен на продукцию по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 декабря 2013 года №1155 данное положение распространяло свое действие и регулировало отношения между заказчиками государственного оборонного заказа, единственными поставщиками, отраслевыми органами в связи с применением видов цен на продукцию в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика в целях заключения государственного контракта, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области формирования, размещения, исполнения государственного оборонного заказа и государственного регулирования цен на продукцию.

Соответственно, его регулирования прямо не распространялось на отношения между исполнителем и исполнителем, входящим в кооперацию исполнителя по контракту в рамках государственного оборонного заказа, который к тому же не является для исполнителя единственным поставщиком продукции, что прямо следует из расторжения договора по инициативе ответчика.

При этом к моменту направления истцом ответчику предложения об изменении цены возникновения спора между сторонами, в ходе поставок продукции, данное постановление утратило силу.

Согласно п.39 Положения  о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2017 года №1465 виды цен на продукцию, установленные статьей 11 закона, применяются в отношении продукции, указанной в подпунктах "а" - "г" пункта 6 данного Положения, при заключении государственных контрактов в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика, а также могут применяться при заключении контрактов с поставщиками, входящими в кооперацию головного исполнителя государственного контракта по государственному оборонному заказу на поставку продукции, указанной в подпункте "д" пункта 6 положения, при отборе которых не использовались конкурентные способы определения поставщиков, и при исполнении этих государственных контрактов (контрактов).

Соответственно, положения нормативно- правовых актов в области государственного оборонного заказа о видах цен и о порядке их изменения могут применяться, а не в обязательном порядке применяются к отношениям между исполнителем государственного контракта и поставщиком, входящим в кооперацию головного исполнителя.

Из спецификации №2/2016 не следует, что стороны согласовали обязательное применение фиксированной цены, предложенной военным представительством при поставках указанной в спецификации продукции.

Также суд обоснованно учел тот факт, что заключения о цене на продукцию военным представительством были составлены только 22 декабря 2017 года, после осуществления поставки большей части продукции, часть продукции была поставлена в ходе рассмотрения дела, в том числе в рамках исполнения решения суда по делу А41-68253/17.

В связи с изложенным,  доводы  апелляционной жалобы о обязательности применения в силу заключенного между сторонами договора и положений нормативно – правовых актов при расчетах сторон цен на продукцию, указанных в заключении военного представительства, апелляционным судом отклоняются.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является верным.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение сроков поставки товара истцом. Также данный факт подтверждается судебными актами по деду А41-68253/17, имеющими в данной части преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ответчика о расторжении договора поставки, в связи  неоднократным существенным нарушением обязательств по поставке продукции со стороны истца.

Доводы истца о наличии нарушений договора со стороны ответчика в части оплаты товара при установленном судом факте существенного нарушения обязательств по поставке товара правого значения при разрешении вопроса о расторжении договора не имеют.

 В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе в том числе, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Вопросы  реализация данных прав находятся целиком и полностью в компетенции самих лиц и от волеизъявления суда не зависят. В частности, стороны по делу безусловно вправе участвовать в судебных заседаниях, в свою очередь, суд, с учетом того, что арбитражный процесс основан на состязательности сторон (статья 9 АПК РФ) обязан создать условия для участия сторон в судебном заседании.

Данная обязанность судом первой инстанции была выполнена, о дате, времени и месте рассмотрения дела после объявленного 15 мая 2019 года перерыва представители истца были извещены, при желании они могли явиться в суд после перерыва и дать необходимые пояснения или направить в их письменном виде, но это не сделали, в связи с чем, именно истец несет риск последствий не совершения ими  данных процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В целом, все доводы апеллянта были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая               2019 года по делу № А44-8555/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балашихинский литейно-механический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              А.Д. Фирсов

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                     О.А. Тарасова