Постановление № А44-85/2022 от 31.05.2022 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей  Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2022 года по делу № А44-85/2022,

у с т а н о в и л:

определением Окуловского районного суда Новгородской области                          от 09.12.2021 дело № 2-11-843/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области для рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 174350, Новгородская область; ОГРНИП <***>, ИНН <***>;                      далее – предприниматель) к администрации Окуловского муниципального района (адрес: 174350, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>;                            далее – администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, выраженного в уведомлении от 25.10.2021 № 693612 и о возложении обязанности на администрацию повторно рассмотреть заявление предпринимателя в порядке и сроки, установленные законом. К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Березовикского сельского поселения Окуловского муниципального района Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель  с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда , суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельным участком, расположенным по адресу: Новгородская область, Окуловский район, Березовикское сельское поселение, д. Васильково, уч. 11 (кадастровый номер 53:12:0433002:22, площадь 15 000 кв. м), предприниматель владеет и пользуется на праве аренды на основании договора от 21.02.2019 уступки прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в аренду от 02.10.2009 № 603, заключенного с ФИО2, которой данный земельный участок предоставлен в аренду на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.04.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Инверсия» (далее  – общество) (т. 1, л. 75-80).

Администрация постановлением от 19.09.2019 № 1208 прекратила предпринимателю аренду спорного земельного участка, вместе с тем  предоставила указанный земельный участок предпринимателю в аренду сроком на 10 лет, вид разрешенного использования - для строительства здания пилорамы (т. 2, л. 15).

Соглашением от 19.09.2019 № 813 к договору о предоставлении земельного участка в аренду от 02.10.2009 № 603 администрация прекратила аренду земельного участка, расположенного по адресу: Новгородская область, Окуловский район, Березовикское сельское поселение, д. Васильково, уч. 11, с кадастровым номером 53:12:0433002:22 площадью 15 000 кв. м.(т. 2, л. 13).

Между администрацией (арендодатель) и ФИО1 С-А.З. (арендатор) 19.09.2019 заключен договор № 1601 о предоставлении земельного участка в аренду, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 53:12:0433002:22, расположенный по адресу: Новгородская область, Окуловский район, Березовикское сельское поселение, д. Васильково, уч. 11, для строительства здания пилорамы. Срок действия договора определен с 19.09.2019 по 19.09.2029 (т. 1, л. 16-18).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее  –  ЕГРН) следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит здание пилорамы, назначение: нежилое,                 1-этажное, общей площадью 51,9 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская область, Окуловский район, Березовикское сельское поселение, д. Васильково, кадастровый номер 53:12:0433002:26 (т. 1, л. 22-24). Здание введено в эксплуатацию по завершении строительства в 2012 году, право собственности зарегистрировано 01.03.2019.

Согласно землеустроительному делу, на спорном земельном участке на момент выбора земельного участка для строительства здания пилорамы и согласования последнего обществом предполагалось возведение 10 объектов, где временные объекты - 8, капитальные строения - 2 (пилорама и административное здание) (т. 2, л. 30-33).

ФИО1-А.З. 26.02.2021 обратился в администрацию  с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 53:12:0433002:22 площадью 15 000 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская область, Окуловский район, Березовикское сельское поселение, д. Васильково, уч. 11, для производственных целей (строительство здания пилорамы) без проведения торгов в собственность за плату, указав, что на земельном участке расположено здание пилорамы с кадастровым номером 53:12:043002:26, других зданий, строений, сооружений не имеется, одновременно заявил о расторжении договора аренды от 19.09.2019 № 1601 в связи с выкупом земельного участка, в обоснование заявления представил копию паспорта и копию договора аренды (т. 1, л. 64).

Постановлением от 26.03.2021 № 393 администрацией отказано в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка ввиду того, что лицо не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади участка, необходимой для эксплуатации здания, и заявителем не предоставлено обоснование размера площади испрашиваемого земельного участка, необходимого для эксплуатации здания пилорамы (т. 1, л. 63).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке в Окуловский районный суд Новгородской области, который решением от 11.06.2021 по делу №2а-11-295/2021 отказал в удовлетворении административных исковых требований (т. 2, л. 63-66).

Апелляционным определением от 25.08.2021 по указанному делу судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда решение Окуловского районного суда Новгородской области от 11.06.2021 отменила. По делу принято новое решение, которым административное исковое заявление предпринимателя к администрации, заместителю Главы администрации ФИО3 об оспаривании постановления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка удовлетворено. Постановление администрации от 26.03.2021 № 393 «Об отказе в предоставлении земельного участка» признано незаконным. Судебная коллегия обязала администрацию повторно рассмотреть в порядке и сроки, установленные законом, заявление ФИО1-А.З от 26.02.2021 «О предоставлении земельного участка без проведения торгов» (т. 1, л. 25-29).

Согласно письменному уведомлению от 22.09.2021 № 6259/3 администрация во исполнение апелляционного определения от 25.08.2021 повторно приступила к рассмотрению предпринимателя от 26.02.2021 № 1275 (т. 1, л. 30).

При повторном рассмотрении заявления предпринимателя администрацией вновь установлен факт значительного превышения площади испрашиваемого к выкупу земельного участка (15 000 кв. м) в 294 раза относительно площади расположенного на нем объекта недвижимости (51,9 кв. м), в связи с чем заинтересованное лицо усмотрело наличие оснований для отказа заявителю в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов.

Уведомлением (письмом) от 25.10.2021 № 693612 администрация предложила заявителю разделить земельный участок площадью 15 000 кв. м с кадастровым номером 53:12:0433002:22 на два земельных участка: один участок площадью не более 5 000 кв. м для обслуживания пилорамы, соразмерный площади здания пилорамы (который можно приобрести в собственность выкупить) и второй участок площадью 10 000 кв. м для размещения и складирования древесины, который предприниматель вправе использовать на праве аренды в течение срока, установленного договором аренды от 19.09.2019 (т. 1, л. 33).

Полагая, что отказ администрации в предоставлении в собственность земельного участка является незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков в собственность за плату без проведения торгов регламентирован статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно подпунктам 4 и 7 пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов должны быть указаны основание предоставления земельного участка из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 того же Кодекса оснований, а также цель использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ при рассмотрении заявления о предоставлении участка уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие предусмотренных статьей 39.16 того же Кодекса оснований для отказа в предоставлении земельного участка и при выявлении наличия хотя бы одного из них принимает решение об отказе в предоставлении участка.

В силу статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1), предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, на спорном участке расположен объект недвижимости, на который зарегистрировано право собственности предпринимателя как на объект недвижимости, занимающий в совокупности 51, 9 кв. м, что составляет 0,34 % от всего участка, в то время как от объекта недвижимости свободно 99,66 % испрашиваемого земельного участка.

Как следует из оспариваемого отказа администрации в предоставлении земельного участка в собственность отказано в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка в размере 15 000 кв. м несоразмерна площади, необходимой для эксплуатации расположенного на земельном участке объекта недвижимости (51,9 кв. м).

Между тем предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, осуществляется прежде всего исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 11.9 этого же Кодекса.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что весь испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 53:12:0433002:22 необходим заявителю для эксплуатации принадлежащего ему здания, тогда как площадь земельного участка, испрашиваемого заявителем, в 289 раз превышает площадь находящегося на нем объекта недвижимости.

В целях исключения злоупотребления сторонами в приобретении земельных участков без проведения публичных торгов положения статьи 36 ЗК РФ должны применяться с учетом экономически обоснованного размера испрашиваемого в собственность (аренду) земельного участка в соответствии с нормами статьи 33 ЗК РФ.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом, предприниматель не представил доказательств соответствия площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования и эксплуатации здания, принадлежащего ему на праве собственности.

При этом, сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, его фактическое использование, не может являться достаточным основанием для предоставления данного объекта в собственность без торгов.

Тот факт, что на спорном земельном участке помимо здания пилорамы возведены административное здание (офис), электроподстанция, постройка (комната отдыха и заточная для пил), навесы № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и иные хозпостройки, большая часть из которых является некапитальными строениями, не опровергает вышеизложенные выводы суда, поскольку документы, подтверждающие права на данные объекты, заявителем в материалы дела не представлены (за исключением электроподстанции), статус указанных объектов технической документацией не подтвержден, разрешения на их строительство отсутствуют, что подателем жалобы не оспаривается.

Доказательств того, что здание пилорамы с иными постройками, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 53:12:0433002:22 являются единым недвижимым комплексом, материалы дела не содержат и податель жалобы на данное обстоятельство не ссылается.

Ссылки подателя жалобы на то, что фактически им оспаривается решение администрации о разделе спорного участка на два и возможности выкупа земельного участка площадью 5 000 кв. м, а не отказ в предоставлении в собственность участка площадью 15 000 кв. м подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Так, из просительной части заявления предпринимателя следует, что им оспаривается отказ администрации от 25.10.2021 в предоставлении спорного участка в собственность площадью 15 000 кв. м. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, не воспользовался.  

В данном случае, как верно указано судом, заявитель не лишен был возможности сформировать земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом недвижимости, размер которого подлежит определению в соответствии с действующим законодательством, и обратиться с заявлением о выкупе такого земельного участка.

Вместе с тем судом учтено, что уведомлением (письмом) от 27.10.2021 № 7009/2 администрация отказала предпринимателю в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка, в связи с тем, что он находится в зоне размещения проектируемого объекта «Высокоскоростная железнодорожная магистраль Москва - Санкт-Петербург» (т. 1, л. 87).

Суд первой инстанции с учетом положений подпункта 7 пункта 5 статьи 27, пункта 17 статьи 39.16 ЗК РФ, статьи 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решения Думы Окуловского муниципального района от 18.12.2019 № 279, которым внесены изменения в Схему территориального планирования Окуловского муниципального района Новгородской области, утвержденную решением Думы Окуловского муниципального района от 26.12.2012 № 187, согласно которым зафиксировано место прохождения объекта федерального значения - высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва-Санкт-Петербург» по территории Окуловского района, писем АО «Росжелдорпроект» от 03.06.2021 и АО «Скоростные магистрали» от 15.06.2021, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 53:12:0433002:22 полностью попадает в границы размещения проектируемого объекта «Высокоскоростная железнодорожная магистраль Москва - Санкт-Петербург» (т. 1, л. 58, т. 2, л. 61), пришел к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок в соответствии со схемой территориального планирования, утвержденной в установленном законом порядке, относится к территории, предназначенной для нужд размещения железной дороги федерального значения, в связи с чем, испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность заявителя.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, подателем жалобы не представлено. 

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ администрации  соответствует действующему законодательству и не нарушает прав предпринимателя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность оспариваемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2022 года по делу № А44-85/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.