Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2017 года по делу № А44-8747/2016 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Домовенок» (место нахождения: 173016, Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 18/1;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Учреждение) о взыскании
178 340 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.11.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие финансирования со стороны муниципального образования – городского округа Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода, в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица необходимо было привлечь данное лицо.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08.10.2012 по делу № 2-388/12, вступившим в законную силу 26.12.2012, суд обязал Учреждение в срок до 01.09.2013 выполнить капитальный ремонт в доме № 12 по ул. Людогоща в Великом Новгороде, в том числе помещений первого и второго подъезда, включая замену оконных блоков и деревянных тамбурных дверных блоков, перекладку ступеней лестничного марша и площадки во втором подъезде, установить коллективные (общедомовые) приборы учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, холодной воды, электрической энергии, газа). Этим же решением в случае отсутствия у Учреждения достаточных денежных средств на администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения.

Поскольку указанные в вышеупомянутом решении работы в срок до 01.09.2013 не выполнены, собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 12 по ул. Людогоща в Великом Новгороде на внеочередном общем собрании 07.04.2015 приняты решения о проведении капитального ремонта системы центрального отопления, системы холодного водоснабжения, оконных блоков, выпусков канализации.

Проведение капитального ремонта возложено на Общество, являющееся управляющей организацией спорного многоквартирного дома на основании принятого собственниками помещений дома решения, оформленного протоколом общего собрания от 30.01.2014 № 2 и договора управления с 01.03.2014.

Также собственниками помещений спорного многоквартирного дома принято решение, оформленное протоколом от 07.04.2015 № 1, о поручении Обществу после проведения капитального ремонта обратиться в суд с требованием к Учреждению о возврате денежных средств собственников, затраченных на проведение капитального ремонта, предусмотренного решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08.10.2012.

Во исполнение решений собственников помещений спорного многоквартирного дома 30.08.2016 Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (подрядчик, далее - Предприниматель) заключили договор № 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту оконных блоков подъездов № 1 и № 2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 12.

Указанные в данном договоре работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ (услуг) от 26.09.2016, актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 26.09.2016, актом на скрытые работы при капитальном ремонте оконных блоков лестничных клеток дома № 12 по ул. Людогоща от 26.09.2016.

Факт оплаты спорных работ подтверждается платежным поручением от 05.10.2016 № 58 на сумму 178 340 руб.

Общество направило в адрес Учреждения претензионное письмо о добровольной уплате 178 340 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку обязанность выполнить ремонтные работы в жилом доме № 12 по улице Людогоща в Великом Новгороде решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11.03.2012 по делу № 2-14/12 в срок до 01.09.2013 возложена на Учреждение, в то время как фактически данные работы произведены и оплачены Обществом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие финансирования отклоняется судом апелляционной инстанции как неимеющая правового значения для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле муниципального образования – городского округа Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода является необоснованной, поскольку права и обязанности данного лица принятым решением не затрагиваются, правовых оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2017 года по делу № А44-8747/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Романова