Постановление № А44-8986/18 от 01.04.2019 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено апреля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                          Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2019 года по делу № А44-8986/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105005, Москва,                            улица Спартаковская, дом 2б; далее – учреждение) о взыскании 207 246 руб.                            93 коп. задолженности за июль 2018 года, 13 954 руб. 01 коп. пеней, начисленных за период с 16.08.2018 по 06.01.2019, а также пеней по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство).

Решением суда от 23 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. Податель жалобы ссылается на то, что в сумму долга неправомерно включено потребление по двум домам № 6 и 9, расположенным в Сомровой Роще,                       г. Старая Руса, Новгородской области. Ответчик считает, что поставка энергии по этим объектам не входит в предмет договора (контракта), заключенного сторонами.   

         Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство в отзыве поддержало доводы, изложенные в жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (покупатель) заключен государственный контракт  энергоснабжения № 53990000136 (далее – контракт), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя, и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.  

         В рамках данного контракта учреждение, выступая управляющей организацией в отношении объектов жилого фонда, являющегося собственностью Министерства обороны Российской Федерации, получало от истца энергию в том числе на объекты жилого назначения.

          Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении 2 к контракту.

         Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что его стоимость составляет 943 000 руб.  (включая налог на добавленную стоимость в размере 143 847 руб. 46 коп.), за электроэнергию в объеме 275 328,47 кВт*ч.

Пункту 6.6 контракта предусмотрено, что оплата за электрическую энергию производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Ссылаясь на то, что поставленная учреждению в рамках названного контракта энергия в июле 2018 года, на оплату которой предъявлен счет-фактура от 31.07.2018 № 9900/570/01 на сумму 207 246 руб. 93 коп., в полном объеме ответчиком не оплачена, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предъявленные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Факт поставки энергии истцом в рассматриваемый период электрической энергии на объекты ответчика учреждение не оспаривает.

Податель жалобы не согласен с тем, что он является лицом, обязанным оплатить энергию, поставленную в упомянутые выше дома; по данным учреждения задолженность перед истцом за спорный период составляет                      200 475 руб. 65 коп.

Эти доводы учреждения правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела,  что министерством и учреждением 07.12.2017 оформлено дополнительное соглашение № 7 к договору от 02.10.2017 № 3-УЖФ/ЗВО-1 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации.

По этому соглашению стороны названного договора включили в перечень объектов жилищного фонда, передаваемого в управление управляющей организации (учреждению) с 01.01.2018 жилые дома, включая дома № 6 и 9, расположенные в Сомровой Роще, г. Старая Руса, Новгородской области                 (том 1, листы 13-17).

Согласно письму учреждения 16.01.2018 № 370/ЦЖКУ/2/12/28 (том 2, лист 12) указанные дома включены в Перечень объектов, в отношении которых поставляется энергия по контракту.

Согласно актам приема-передачи от 31.01.2018 спорные многоквартирные дома переданы в управление ответчика (том 1, листы 155-173; том 2).

В дальнейшем, в письме от 17.07.2018 № 370/ЦЖКУ/2/12/475 (на которое имеется ссылка в письме истца от 30.07.2018 (получено ответчиком 06.08.2018), представленного в суд апелляционной инстанции; том 2), учреждение просило истца исключить спорные объекты из контракта.

Также учреждением представлены доказательства о том, что на основании единоличного решения собственника всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности Минобороны России от 24.07.2018 из договора от 02.10.2017 № 3-УЖФ/ЗВО-1 спорные объекты исключены.

При рассмотрении дела № А44-7798/2018, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что спорные дома исключены из Перечня объектов жилищного фонда, передаваемого в управление управляющей организации (учреждению), 27.07.2018 (дополнительное соглашение от 27.07.2018 № 17); это дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания 27.07.2018  

Ввиду этого спорные объекты обоснованно исключены истцом из контракта с 01.08.2018.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно в расчет объема потребления за июль 2018 года включил объем энергии, поставленной на спорные объекты.

Доказательств того, что стоимость энергии, поставленной на эти объекты, оплачена иному лицу, в материалы дела не предъявлено. На такие факты податель жалобы не ссылается.

Поскольку факт поставки энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ надлежаще не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 207 246 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.

Наличие просрочки оплаты поставленной энергии послужило основанием начисления ответчику 13 954 руб. 01 коп. пеней за период с 16.08.2018 по 16.01.2019 на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, названным нормам ГК РФ, положениям статьи 37 Закона № 35-ФЗ, а также условиям договора, подателем жалобы не оспаривается.

Взыскание с ответчика неустойки, начисленной с 17.01.2019 по день фактической оплаты долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января                  2019 года по делу № А44-8986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.