Постановление № А44-900/19 от 14.01.2020 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области ФИО1 по доверенности от 08.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области                    от 25 марта 2019 года по делу № А44-900/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Стройтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173021, Великий Новгород, проспект Мира, дом 31, корпус 2; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173021, Великий Новгород, проспект Мира, дом 31 корпус 2; далее - Общество) о                             взыскании 67 573 454 руб. 50 коп., в том числе 53 760 008 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда от 15.08.2014 № 04-П и 13 813 446 руб.                 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 19.01.2016 по 01.02.2019.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (адрес: 173002, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, корпус 1;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Управление) с решением по настоящему делу не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом не исследован вопрос об аффилированности сторон;

- Компанией пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2019 по делу № А44-148/2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2019 по делу № А44-148/2019 требования Компании в размере 67 573 454 руб. 50 коп. (взысканные в рамках дела № А44-900/2019) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Общества.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2019 по делу № А44-148/2019 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Управления, как кредитора в деле о банкротстве Общества, права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложены в жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) 15.04.2014 заключили договор № 05-П, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить и сдать заказчику работы по строительству и ввести в эксплуатацию два 3-х этажных 48-квартирных жилых дома по адресу: <...> а заказчик – принять результата работ и оплатить его.

Стоимость работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора составляет 104 264 245 руб. 35 коп. в том числе НДС15 904 715 руб. 39 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки:

- начальный срок – 20.08.2014;

- конечный срок – 31.08.2015.

В пункте 2.2 договора сторонами определен следующий порядок оплаты по договору: часть цены работ в сумме 11 000 000 руб. в том числе НДС -
1 677 966 руб., заказчик оплачивает до 10.09.2014, оставшуюся часть цены заказчик выплачивает в течение 15 дней после подписания актов выполненных работ на отдельном этапе с зачетом выплаченного аванса.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, сторонами подписаны без замечаний по качеству и объему акты выполненных работ от 30.12.2014, от 28.09.2015 и от 31.12.2015.

Ответчик в нарушение условий спорного договора работы принятые по актам от 31.12.2015 оставил без оплаты в размере 53 760 008 руб. 20 коп., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2018 о добровольном погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ег

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и актом сверки взаимных расчетов, которые подписаны со стороны Общества без разногласий и замечаний.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере –  53 760 008 руб. 20 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ истец на основании статьи 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 813 446 руб. 37 коп. за период с 19.01.2016 по 01.02.2019.

Представленный расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка Управления на пропуск срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По положениям статьи 198 ГК РФ основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу статьи 203 названного Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно абзацу второму пункта 21 указанного Постановления, если должник или иное обязанное лицо по истечении срока исковой давности признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ), то течение исковой давности начинается заново.

Истцом заявлены требования о взыскании долга пеней за период с 11.10.2012 по 31.03.2017.

Сторонами подписаны акты сверки расчетов за период с января 2014 года по декабрь 2017 года и за 2018 год, в соответствии с которым ответчик признал наличие задолженности в заявленном размере.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах и вышеизложенных нормах права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что в настоящем деле срок исковой давности не истек.

Ссылка заявителя жалобы на аффилированность истца и ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство, даже в случае его наличия, не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений по спорному договору, о невыполнении истцом работ и отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2019 годапо делу № А44-900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.