Постановление № А44-9015/17 от 03.07.2018 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО1 по доверенности от 03.05.2018 № 464,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новгородоблэлектро» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2018 года по делу № А44-9015/2017 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Новгородоблэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Великий Новгород, ул. Кооперативная, дом 8; далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; Великий Новгород, бульвар Воскресенский, д. 3; далее – Управление) от 25.09.2017 № 33-а/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК С-З»), общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление от ФИО2, в котором он сообщил, что на его заявку от 10.02.2017 (том 1, лист 73) Общество отказало в технологическом присоединении к электрическим сетям его энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером 53:13:0010204:52, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под гаражами, расположенными по адресу: <...> комплекс А, секция 4, сообщив в письме от 10.02.2017, что электроснабжение объекта согласно параметрам запроса (мощность 7 кВт, уровень напряжения 220В) невозможно ввиду отсутствия принадлежащих Обществу сетей запрашиваемого класса напряжения на территории гаражного комплекса (том 1, лист 80).

Управлением в порядке реагирования на заявление от Общества получена информация (письмо от 23.05.2017 № 14/718), что гаражный комплекс, в котором расположены энергопринимающие устройства ФИО2, никогда не был подключён к сетям Общества, вблизи указанного комплекса сети Общества отсутствуют, ближайшая трансформаторная подстанция с напряжением 10/0,4кВ находится по прямой на расстоянии 202 м от границы гаражного комплекса.

Учитывая, что по информации Общества объекты его электросетевого хозяйства по прямой находятся на расстоянии менее 300 м от границы гаражного комплекса, основываясь на Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), учитывая, что Общество является субъектом естественной монополии, Управление сделало вывод о нарушении Обществом установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, в частности, пункта 8 (1), пункта 15 Правил № 861.

Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2017 № 33-а/17 и постановлением Управления от 25.09.2017 по делу № 33-а/17 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления, руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 2.2, 9.21, 26.2 КоАП РФ, статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение проводится на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу пункта 8 (1) Правил № 861, если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, то заявитель вправе направить заявку в любую из них.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что сетевая организация не вправе отказать в технологическом присоединении, если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся её объекты электросетевого хозяйства, даже тогда, когда на том же расстоянии находятся объекты других сетевых организаций. Согласно Правилам № 861 выбор сетевой организации осуществляет заявитель.

В рассматриваемом случае ФИО2, подал в Общество заявку от 10.02.2017 (том 1, лист 73) на технологическое присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям Общества, на которую получил отказ Общества (том 1, лист 80).

При этом в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Старорусского районного суда Новгородской области от 26.02.2018 по делу № 2-81/2018, предметом спора по которому являлось понуждение ПАО «МРСК С-З» и Общества к заключению договора об осуществлении технологического присоединения спорных энергопринимающих устройств ФИО2 (том 2, лист 7), в котором устанавливались обстоятельства, подлежащие установлению и в настоящем деле.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определена степень ответственности Общества, поскольку указанным выше решением суда по делу № 2-81/2018 установлена обязанность ПАО «МРСК С-З» осуществить технологическое присоединение гаража.

Данные доводы являются необоснованными.

Судом первой инстанции дана верная оценка прав и обязанностей Общества и ПАО «МРСК С-З» по технологическому присоединению гаража, поскольку указанным решением суда общей юрисдикции установлены обстоятельства, свидетельствующие, что присоединение энергопринимающих устройств гаража ФИО2 производится впервые, технологическое присоединение объекта недвижимости ФИО2 к чьим-либо электрическим сетям ранее не производилось; от границы гаража по прямой линии до ближайших объектов электросетевого хозяйства (ТП-КЛ-ВЛ) Старорусского филиала Общества расстояние составляет 91 метр; до ближайших объектов электросетевого хозяйства (ТП-КЛ-ВЛ) ПАО «МРСК «С‑З» «Новгородэнерго» расстояние составляет 76 метров; в обеих сетевых организациях (в Обществе и в ПАО «МРСК С-З») ФИО2 отказали в технологическом присоединении его гаража по причине наименьшего расстояния электрических сетей другой сетевой организации (том 2 лист 10).

Как верно отметил суд первой инстанции, не исключает выводы о наличии вины Общества его ссылка на приведённое выше решение суда по делу № 2-81/2018, которым суд удовлетворил требования ФИО2 к ПАО «МРСК С-З», поскольку данным решением не установлены обстоятельства, свидетельствующие о законности отказа Общества в присоединении гаража ФИО2 к сетям Общества; из данного решения следует, что и Общество, и ПАО «МРСК С-З» были обязаны в силу положений пункта 8 (1) Правил № 861 выполнить заявку ФИО2 на технологическое присоединение, отказ обоих сетевых организаций не был законным (том 2, листы 7 - 10).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что установленные судом общей юрисдикции обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов Управления о том, что отказ Общества как субъекта естественной монополии по технологическому присоединению энергопринимающего устройства ФИО2 является нарушением приведенных выше положений Правил № 861, а соответственно, в данном неправомерном отказе содержится событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению ему требований законодательства; Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил и норм, в связи с чем, правомерен вывод Управления о наличии вины Общества в совершении рассматриваемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2018 года по делу № А44-9015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новгородоблэлектро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.