Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2016 года по делу № А44-9035/2015 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 55; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – учреждение, Новгородавтодор) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (место нахождения: 123995, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 11.08.2015 по результатам рассмотрения жалобы и предписания от 11.08.2015 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (место нахождения: 173005, Новгородская обл., Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – департамент, департамент имущественных отношений), закрытого акционерного общества «Сбербанк - автоматизированная система торгов» (место нахождения: 127055, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ЗАО «Сбербанк - автоматизированная система торгов»), общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтальКонструкция» (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 42, литера А, пом. 1-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ПитерСтальКонструкция», ООО «ПСК»), общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Евротракт» (место нахождения: 188520, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Гостилицы, д. Дом Культуры, комн. 10; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Корпорация Евротракт»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Новгородавтодор с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на предоставление участником аукциона недостоверной информации о составе товара – портландцементный клинкер, так как клинкера с характеристиками, предложенными обществом по составу минералов и содержанию оксидов быть не может, по проектной документации плотность щебня составляет 800, поэтому предложенный обществом щебень плотностью 1000 не соответствует требованиям конкурсной документации.

Департамент в отзыве доводы жалобы не признал.

Управление в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Новгородавтодор (заказчик) 23.06.2015 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) разместил извещение № 0150200000615000370 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Марево – Одоево км 3+300 –км 9+000 в Маревском муниципальном районе Новгородской области (далее - аукцион) и документацию к нему.

Согласно протоколу от 31.07.2015 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе ООО «ПитерСтальКонструкция» отказано в допуске на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) ввиду несоответствия требованиям документации об электронном аукционе, а именно: по позиции 5 «Бетон соответствующий требованиям ГОСТ 26633-2012.5.1. Портландцемент, используемый для изготовления бетона соответствующий требованиям ГОСТ 31108-2003 участником закупки по показателю «Массовая доля в клинкере трехкальциевого алюмината СаЗА указано значение показателя «5 % массы», по показателю «массовая доля в клинкере трехкальциевого силиката указано значение показателя 45 % массы, по показателю «массовая доля в клинкере двухкальциевого силиката» указано значение 25 % массы, по показателю «массовая доля в клинкере четырехкалциевого аллюмоферрита» указано значение 10 % массы, что является недостоверной информацией, так как клинекер состоит из четырех основных искусственных минералов, то их суммарная массовая доля должна быть 100 %;

По позиции 6 «Щебень соответствующий требованиям ГОСТ 8267-93*» участником закупки по показателю «наибольшие номинальные размеры зерен» указано значение показателя «40 мм», по показателю «наименьшие номинальные размеры зерен» указано значение показателя «20 мм», по показателю «Марка щебня по прочности (дробимости) указано значение показателя «М1000», что является недостоверной информацией. Согласно проектно-сметной документации локальной сметы № 02-03-05 № п/п 7 щебень из природного камня для строительных работ фракции 20 - 40 мм должен быть марки 800 (т. 1, л. 95 - 96).

ООО «ПСК» 04.08.2015 обратилось в УФАС с жалобой о нарушении аукционной комиссией заказчика положений Закона № 44-ФЗ (о незаконном отклонении его заявки), по результатам рассмотрения которой управление приняло решение от 11.08.2015, согласно которому жалоба данного участника признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии признано нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (т. 1, л. 66 - 71). Кроме того, управлением 11.08.2015 выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в пятидневный срок со дня получения настоящего предписания: об отмене протокола от 31.07.2015, о повторном проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (т. 1, л. 72 – 73). Предписание исполнено учреждением (т. 1, л. 55, 56).

Не согласившись с законностью решения и предписания УФАС от 11.08.2015, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрен перечень оснований, при наличии которых участник электронного аукциона не допускается к участию в нем. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

При этом заказчик должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В пункте 10.2 раздела 10 «Требования к содержанию, составу заявки на участие и инструкция по ее заполнению документации об аукционе заказчиком Новгороавтодр требования к содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе установлены в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ.

Требования к показателям (характеристикам) товара, используемого при выполнении работ, являющихся объектом закупки, установлены в Приложении 7 к документации об аукционе.

Подпунктом 5.1 Приложения 7 к документации «Портландцемент, используемый для изготовления бетона соответствующий требованиям ГОСТ 31108-2003 позиции 5 «бетон соответствующий требованиям ГОСТ 26633-2012 установлены следующие требования к значениям показателей массовой доли в клинкере:

- к показателю массовая доля в клинкере трехкальциевого алюмината, % массы до 8,0 % - в заявке ООО «ПСК» указало конкретное значение 5 %;

-по показателю массовая доля в клинкере трехкальциевого силиката, % массы не менее 40 %, в заявке ООО «ПСК» - 45 %;

- к показателю массовая доля в клинкере двухкальциевого силиката, не менее 15 %, в заявке ООО «ПСК» - 25 %;

- к показателю четырехкальциевого аллюмоферрита, не мене 15 %, в заявке ООО «ПСК» - 10 %.

Требования к портландцементу, используемому для изготовления бетона, определены ГОСТом 31108 -2003 «Цементы общестроительные. Технические условия» Ссылка на данный Гост имеется в Приложении 7 к документации об аукционе. Пунктом 5.2.1 ГОСТа установлено суммарное содержание трехкальциевого и двухкальциевого силикатов в клинкере не мене 67 % массы клинкера, у ООО «ПСК» данное значение составляет 70 %.

Следовательно, предложенный и описанный в заявке ООО «ПСК» товар по подпункту 5.1 Приложения 7 отвечает требованиям, установленным заказчиком и положения ГОСТа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что ни в документации об аукционе, ни в ГОСТе 31108-2003 не содержится требования о том, что суммарное значение массовых долей четырех основных искусственных минералов портландцементного клинкера должно быть 100 %. Ссылку Новгородавтодора на учебное пособие ФИО1 2011 год «Химия цемента и вяжущих веществ» пункт 2.4.3 «Минералы цементного клинкера» суд считает несостоятельной как противоречащей требованиям Приложения 7 и ГОСТу.

Довод апелляционной жалобы о том, что такого клинкера, как описан в заявке ООО «ПСК» не может быть, является бездоказательным, подлежит отклонению.

Согласно позиции 6 Приложения 7 к документации установлено требование к марке щебня по прочности (дробимости) не менее М800. Следовательно, участники закупки имели право предложить к использованию при выполнении работ марку щебня по прочности, начиная от М800 и более. ООО «ПСК» в первой части своей заявки указало марку М1000.

Таким образом, оснований отказывать ООО «ПСК» в допуске к участию в аукционе у аукционной комиссии не имелось.

Ссылки на подателя жалобы на проектно-техническую документацию не имеют правового значения.

Необоснованно также отклонена заявка участника закупки с порядковым номером 3 по позиции 5 «Бетон соответствующий требованиям ГОСТ 26633-2012. 5.1 Портландцемент, используемый для изготовления бетона соответствующий требованиям ГОСТ 31108-2003 по показателю «химический состав клинкера. Содержание оксида кальция». Учреждение также ссылается на учебное пособие ФИО1 2011 год «Химия цемента и вяжущих веществ».

При этом участником закупки с порядковым номером 3 также выполнены требования документации об аукционе Приложение 7 и положения пункта 5.2.1 ГОСТа 31108-2003.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2016 года по делу № А44-9035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина