Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВатерСити» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2017 года по делу № А44-9098/2016 (судья Ильюшина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВатерСити» (ОГРН 1135321006370, ИНН 5321164916; место нахождения: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 14; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 07.09.2016 № 13766 о предоставлении пояснений.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, решение суда первой инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что требование от 07.09.2016 № 13766 возлагает на него обязанности, не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом 25.07.2016 по телекоммуникационным каналам связи в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2-й квартал 2016 года с исчисленной в ней суммой налога к уплате 42 908 руб.

В ходе проведения камеральной проверки указанной налоговой декларации налоговым органом установлено неверное заполнение строк 090 и 130 раздела 3, а именно в разделе 3 декларации в строке 130 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику-покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок, подлежащая вычету у покупателя» обществом указана сумма НДС, подлежащая вычету, в размере 12 983 руб., вместе с тем по строке 090 раздела 3 «Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ» сумма налога заявителем не указана.

Данные обстоятельства послужили основанием для выставления инспекцией в адрес общества требования от 07.09.2016 № 13776 о предоставлении пояснений.

Общество оспорило указанное требование в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, которое решением от 24.10.2016 № 5-08/09399@ жалобу заявителя оставило без удовлетворения.

Не согласившись с требованием инспекции от 07.09.2016 № 13776, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 данного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом (подпункт 2 пункта 1статьи 31 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 данного Кодекса налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 вышеприведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 88 НК РФ налогоплательщик вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 указанного Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом вышеприведенных норм суд первой инстанции правильно указал, что получение пояснений от проверяемого лица имеет целью выяснение причин имеющихся в его отчетности ошибок и противоречий.

Из материалов дела следует, что оспариваемое обществом требование направлено в адрес заявителя на основании пункта 3 статьи 88 НК РФ, в котором инспекцией указано на возможное нарушение положений пункта 3 статьи 170 НК РФ, а также предложено заявителю представить заверенные копии счетов-фактур, договора, платежных документов, аналитический учет балансовых счетов.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что инспекция в требовании от 07.09.2016 № 13766 предложила обществу представить необходимые документы, не возлагая при этом соответствующей обязанности, ее действия мотивированы необходимостью получения от общества письменных пояснений по строкам 090 и 130 раздела налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2016 года, о чем прямо указано в спорном требовании.

Названное требование составлено налоговым органом по форме КНД 1165050 (требование о предоставлении пояснений), утвержденной приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, и имеет необходимые ссылки на соответствующие положения НК РФ.

Требование о представлении документов составляется по иной форме – КНД 1165013, его неисполнение влечет для налогоплательщика ответственность по статье 126 НК РФ, и не предусматривает требование о предоставлении пояснений.

Как правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, из содержания оспариваемого требования следует, что инспекция указывает не на конкретные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, а на возможное нарушение обществом пункта 3 статьи 170 НК РФ, что может быть установлено по результатам камеральной налоговой проверки на основании совокупности обстоятельств и документов, полученных в ходе ее проведения, а также на основании иной информации и документов, имеющихся в налоговом органе, полученных от иных источников.

При осуществлении возложенной на налоговый орган функции выявления налоговых правонарушений во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения он обязан воспользоваться предоставленным ему статьями 88 и 101 НК РФ правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию, что осуществляется в интересах самого налогоплательщика.

Довод подателя жалобы о том, что инспекция в нарушение пункта 3 статьи 88 НК РФ не предложила обществу представить пояснения либо уточненную налоговую декларацию, также оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из содержания оспариваемого требования № 13776 следует, что в нем налоговый орган предложил заявителю в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования представить пояснения или в течение 5 рабочих дней внести соответствующие исправления.

Также, как верно отмечено судом, в оспариваемом требовании инспекция указала обществу на наличие противоречий в заполнении строк 090 и 130 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2016 года, так как, отразив в строке 130 сумму НДС, подлежащую вычету в размере 12 983 руб., в строке 090 раздела 3 общество не отразило сумму налога, подлежащую восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

В связи с изложенным довод общества о том, что ответчиком в оспариваемом требовании не указано конкретных ошибок и (или) противоречий в представленной декларации, также правомерно отклонен судом первой инстанции по вышеназванному основанию.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных обществом требований отказано правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Поскольку обществом во исполнение определения апелляционного суда от 04 мая 2017 года не представлено подлинное платежное поручение от 14.04.2017 № 57, а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Между тем общество вправе предъявить оригинал названного платежного поручения об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2017 года по делу № А44-9098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВатерСити» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВатерСити» (ОГРН 1135321006370, ИНН 5321164916; место нахождения: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 14) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина