Постановление № А44-913/17 от 28.11.2017 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галерея» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа 2017 года по делу № А44-913/2017 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Галерея» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 167009, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Волховец» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 173008, Великий Новгород, шоссе Сырковское, дом 24; далее - компания) о взыскании 61 976 руб. 50 коп. убытков, понесенных в результате поставки товара ненадлежащего качества и 28 843 руб. 90 коп. упущенной выгоды (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 30 августа 2017 года с компании в пользу общества взыскано 28 843 руб. упущенной выгоды, а также 1154 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 130 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Волхов-Центр», правопредшественником компании (поставщик) и обществом (покупатель) 01.06.2012 заключен договор поставки № 177 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателю деревянные межкомнатные двери, комплектующие и фурнитуру к ним (далее - продукция), а покупатель - принимать данную продукцию и оплачивать ее в порядке и на условиях, определяемым настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора продукция поставляется партиями. Номенклатура, количество, цена, сроки и условия поставки каждой отдельной партии продукции определяются в счетах/счетах-фактурах и накладных, оформленных на основании заявок покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора.

Требования к качеству продукции согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при несоответствии качества продукции техническим условиям завода-изготовителя, покупатель имеет право выставить поставщику рекламацию, а поставщик обязан ответить на нее и произвести действия по возврату продукции, его замене либо ремонту в порядке и форме, оговоренных в приложениях 6.

В силу пункта 1.3 качество продукции должно соответствовать нормам и стандартам, действующим в Российской Федерации. На продукцию, подлежащую обязательной сертификации, поставщик предоставляет соответствующие сертификаты.

При этом на основании пункта 9.2 договора поставщик не несет ответственности по обязательствам покупателя перед третьими лицами.

В рамках спорного договора ответчик поставил истцу продукцию на сумму 117 542 руб. (оплата произведена по счетам от 21.05.2013 № 16919 на сумму 30 052 руб. и от 22.05.2013 № 17099 на сумму 87 490 руб.), которая впоследствии была передана ФИО1 по договору купли-продажи от 21.05.2013 (цена договора 120 000 руб.)

В период гарантийного срока установленного договором купли-продажи от 21.05.2013 при эксплуатации у нескольких дверей выявлен производственный дефект в виде зазоров в сопрягаемых деталях.

Поскольку претензии об устранении дефектов оставлены обществом без ответа и удовлетворения, КРОО «Доверие», действуя в интересах ФИО1 обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском о расторжении договора купли-продажи от 21.05.2013 и о взыскании 107 710 руб.  денежных средств уплаченных по договору, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств на день вынесения решения суда и 5000 руб. компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела общество выплатило ФИО1 107 710 руб., что подтверждается квитанцией о почтовом переводе (том 1, лист 139), таким образом, производство по делу в указанной части прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

Кроме того, истцом проведена независимая экспертиза стоимость которой составила 19 966 руб. 50 коп.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.10.2014 по делу № 2 -5788/14 (резолютивная часть решения от 29.09.2014) исковые требования КРОУ «Доверие», действующего в интересах ФИО1 удовлетворены, договор купли-продажи от 21.05.2013 расторгнут, с общества взысканы денежные средства в сумме 22 500 руб. в пользу ФИО1, в том числе 15 000 руб. неустойки, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4500 руб. штраф за нарушение прав потребителя, рассчитанный в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) (выплачены обществом по исполнительному листу платежным поручением от 10.12.2-014 № 531), а также в пользу КРОУ «Доверие» 4500 руб. штрафа.

Кроме того, общество при рассмотрении упомянутого дела понесло расходы на оплату услуг представителя а размере 15 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств совершенных на договоре об оказании юридических услуг.

Из материалов дела видно, что компания возместила обществу стоимость возвращенного по товарной накладной от 10.03.2015 № 41 товара в размере 75 116 руб. (том 1, листы 156-157).

Поскольку общество понесло расходы на основании принятого Сыктывкарским городским судом Республики Коми решения от 15.10.2014 по делу № 2-5788/14, а компания не исполнила направленную в её адрес претензию от 18.08.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований о взыскании 61 976 руб. 50 коп. убытков, при этом удовлетворив требования общества в части взыскания 28 843 руб. 90 коп. упущенной выгоды.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с этим законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяется апелляционным судом.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение в части отказа во взыскании 61 976 руб. 50 коп. убытков, понесенных в результате поставки товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 указанного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается обществом, что стоимость некачественно товара, переданного по спорному договору, возмещена компанией в добровольном порядке.

Однако при рассмотрении настоящего спора  истец просит взыскать с компании убытки, понесенные им при рассмотрении Сыктывкарским городским судом Республики Коми дела № 2-5788/14, а также упущенную выгоду в сумме 28 843 руб., составляющую товарную наценку, которую общество получило бы при поставке товара надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд приходит к выводу, что суд правильно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании 61 976 руб. 50 коп. убытков, так как истец вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказал наличия совокупности всех элементов состава правонарушения.

В силу статьи 518 ГК РФ требования, возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены поставщику.

При этом право регрессного требования у лица, являющегося надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности по договору купли-продажи, не возникает.

Согласно пункту 3 статьи 492 ГК РФ законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, применяются только к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, в силу чего права потребителей, предусмотренные Федеральным законом «О защите прав потребителей», не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в отношениях с потребителем продавец не возмещает вред, причиненный поставщиком, а является самостоятельным субъектом ответственности.

Кроме того, в спорном договоре стороны также предусмотрели, что поставщик не несет ответственности по обязательствам покупателя перед третьими лицами (пункт 9.2 спорного договора).

При этом апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что взыскание с общества в пользу ФИО1 неустойки, морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке требований, предусмотренных договором от 21.05.2013, судебных издержек, а также штрафа в пользу КРОУ «Доверие» а, явилось следствием действий (бездействия) истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу, поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствуют какие-либо правовые основания для предъявления в порядке регресса требований, которые предъявлены ФИО1 к обществу как к лицу, обязанному в силу норм действующего законодательства осуществить исполнение заключенного договора купли-продажи надлежащим образом, в том числе и в части своевременного устранения выявленных дефектов, поскольку, как указано выше, действия или бездействие именно такого лица (в данном случае общества как продавца по договору купли-продажи от 21.05.2013) причинили вред потребителю услуг, в том числе моральный ущерб, связанный непосредственно с личностью (субъектом) причинителя, а не иного лица.

С учетом того, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков не доказано, доводы общества, обосновывающие его позицию, отклоняются апелляционным  судом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о взыскании с компании 61 976 руб. 50 коп. убытков.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа 2017 года по делу № А44-913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галерея» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.