Постановление № А44-9193/18 от 02.07.2019 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено июля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Виноградова О.Н. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экологическая фирма «ОЛДИ» представителя ФИО1 по доверенности от 25.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологическая фирма «ОЛДИ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля 2019 года по делу № А44-9193/2018 (судья Федорова А.Е.),

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород» (адрес: 173015, Великий Новгород, улица Загородная, дом 2, корпус 2;                   ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая фирма «ОЛДИ» (адрес: 429960, Чувашская Республика - Чувашия, <...>;                      ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Фирма) о взыскании                            197 600 руб. пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда от 06.03.2017 № 650 за период с 30.12.2017 по 25.07.2018.

Определением суда от 11.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» (адрес: 173002, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (адрес: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; ИНН <***>,                   ОГРН <***>; далее - Управление).

Решением суда от 25.04.2019 иск удовлетворен.

Фирма с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный актоб отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства. В установленный срок Фирма не получила от заказчика информацию, предусмотренную пунктом 3.3.2 договора. Ответчик  в установленные сроки  сумел подготовить проект предельно-допустимых выбросов вредных веществ, который вместе с отчетом по инвентаризации  выбросов  вредных веществ в атмосферный воздух направлен заказчику 26.05.2017. Заявление № 46 о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, изготовленной исполнителем, согласованная заказчиком проектная документация, направлены в Учреждение своевременно 30.06.2017. Согласование с Учреждением стоимости работ по оказанию санитарно-эпидемиологических услуг на кабальных условиях не являлось необходимостью, так как указанные услуги могут оказывать другие организации, имеющие соответствующую аккредитацию в этой области.Задержка выдачи документов органами исполнительной власти привела к невозможности своевременной сдачи выполненных работ. Срок сдачи выполненных работ изменен дополнительным соглашением от 10.11.2017 и установлен 29.12.2017.Вывод суда о том, что вступление в действие нормативного правового акта, который изменил требования к выполняемым работам либо повлек за собой проведение дополнительных работ, имело место уже после истечения срока, установленного договором для выполнения работ, касалось только изменения сроков действия разрабатываемых нормативов, и расчетов, что не повлияло значительно на срок выполнения работ, не соответствует требованиям приказа Минприроды России от 06.06.2017 № 273. Данный нормативный правовой акт изменил требования к выполняемым работам и повлек  за собой необходимость разработки проектов ПДВ заново. Изменения сроков действия разрабатываемых нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ и установление их на 7 лет введены другим нормативным правовым актом - постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2017 с 27.07.2017. В период с 30.12.2017 по 25.07.2018 для Фирмы имелись обстоятельства, предусмотренные пунктами 3.1.7, 5.2 договора подряда от 06.03.2017 № 650, освобождающие ее от ответственности за нарушение сроков сдачи выполненных работ. Письмо Управления от 22.09.2017 № 7392 не соответствует требованиям стандарта предоставления государственной услуги, предусмотренных пунктами 23, 24 Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775 (далее – Административный регламент № 775). В нарушение пунктов 58, 61, 62 Административного регламента № 775 Управление задержало выдачу санитарно-эпидемиологического заключения более чем на 20 календарных дней после окончания сроков, установленных для их рассмотрения. Акт о приемке выполненных работ 26.07.2018 № 013 подписан без замечаний, денежные средства перечислены полностью. Отказывая в уменьшении неустойки, суд не учел невиновность ответчика и принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), ненадлежащее исполнение произошло по вине обеих сторон (404 ГК РФ), явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, получение Обществом необоснованной выгоды.

От Учреждения поступили письменные пояснения.

Представитель Фирмы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Фирмы, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Фирма (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договора подряда от 06.03.2017 № 650 в редакции дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктами 1.1 – 1.2, 2.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в приложении 2 к договору, на объектах, указанных в приложении 1 к договору. Технические и другие требования к работам, являющимся предметом договора, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательство их выполнить, изложены в техническом задании (приложение 2). Стоимость работ, выполняемых исполнителем в рамках договора, указана в спецификации (приложение 3). Стоимость работ по договору является твердой и не подлежит изменению в период действия договора.

Согласно пункту 5.2 спорного договора  сроки сдачи  результатов выполненных работ могут быть увеличены  по соглашению сторон в случае: задержки  выдачи  документов (материалов)  исполнительными органами государственной  власти или органами местного самоуправления более чем  на 20 календарных дней после окончания срока, установленного  для рассмотрения (согласования) документов (материалов)  в указанных органах; вступления в действие нормативных  правовых актов, которые изменяют требования к выполняемым работам либо влекут за собой проведения  дополнительных работ.

В силу пункта 6.2 договора сторона, для которой  создалась невозможность  исполнения обязательств по настоящему договору, обязана сообщить другой стороне об этом в письменной форме не позднее пяти дней с момента  наступления  обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, установленных спецификацией, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пеней в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно спецификации  (приложение 3)  стоимость работ по договору составляет 950 000 руб.

В соответствии с техническим заданием (приложение 2) начало выполнения  работ  - с момента  подписания договора  (06.03.2017), окончание  выполнения работ  - до 31.10.2017.

Дополнительным соглашением  от 10.11.2017  стороны продлили срок  окончания работ  до 29.12.2017.

Стороны подписали акт  о приемке выполненных   работ от 26.07.2018                 № 013 без замечаний.

Общество 27.08.2018 направило Фирме претензию об уплате пеней.

Претензия оставлена Фирмой без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 197 600 руб. пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда от 06.03.2017 № 650 за период с 30.12.2017 по 25.07.2018.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 ГК РФ определяет, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установил суд первой инстанции, обязательства по спорному договору выполнены Фирмой с нарушением установленных договором  сроков, что послужило основанием для начисления Обществом пеней за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 9.6 договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку из представленных в материалы дела доказательств (всей переписки сторон и третьих лиц) не установлено обстоятельств, оговоренных сторонами в пункте 5.2 договора, а именно  задержки  выдачи  документов (материалов)  исполнительными органами государственной  власти или органами местного самоуправления более чем  на 20 календарных дней после окончания срока, установленного для рассмотрения (согласования) документов (материалов)  в указанных органах.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии с его стороны вины в просрочке исполнения обязательств был предметом исследования в суде первой инстанции.

Как указал суд, Фирма при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, имела возможность выполнить работы в установленные сроки, в случае своевременного обращения и согласования с Учреждением стоимости работ  по оказанию  санитарно-эпидемиологических услуг  (санитарно-гигиенической экспертизы проектов предельно-допустимых вредных веществ). Обращение  к обществу с ограниченной ответственностью  «Центр гигиены и экологии» Чувашской Республики, не являющейся органом государственной власти и органом местного самоуправления, в том числе по территориальному  признаку, повлекло  получение  заключений, не соответствующих действующим нормативным актам, и привело к нарушению ответчиком сроков выполнения  работ  по спорному договору.  Иных  соглашений, помимо заключенного сторонами, в которых бы истец признавал наличие обстоятельств, продлевающих срок выполнения работ по спорному договору, сторонами не подписано.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку вступление в действие нормативного правового акта, который изменил требования к выполняемым работам либо повлек за собой проведения  дополнительных работ, имело место после истечения срока, установленного договором для выполнения работ, кроме того, касалось только изменения сроков действия разрабатываемых нормативов, и расчетов, это незначительно  повлияло на срок выполнения работ.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы,  опровергаются материалами дела и  установленными судом первой инстанции существенными обстоятельствами.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Из материалов дела видно, что Фирма в суде первой инстанции заявила о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период. Оснований для снижения неустойки суд не установил.

Апелляционная инстанция полагает, что нарушений норм  права  в данном случае  судом первой инстанции не допущено, основания для уменьшения договорной неустойки (0,1%) по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика и применения статей 401, 404 ГК РФ у суда отсутствовали.  Оснований для уменьшения  данной неустойки  у апелляционной инстанции также не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля                   2019 года по делу № А44-9193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологическая фирма «ОЛДИ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.