Постановление № А44-9205/16 от 04.10.2017 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                 Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Управление механизации № 282» ФИО1 по доверенности от 03.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Боровичского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2017 года по делу          № А44-9205/2016 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Управление механизации № 282» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 174411, <...>; далее –               ЗАО «Управление механизации № 282», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Боровичского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 174411, <...>; далее – администрация) о признании незаконным бездействия, выраженного в отсутствии организации подачи теплоснабжения в два подъезда первой очереди многоквартирного жилого дома № 21, расположенного по улице Гагарина поселка Прогресс Боровичского района Новгородской области в рамках обязательств по гарантийному письму от 06.09.2016 № 2012/01-35, как результата непринятия должных мер, предусмотренных пунктом 1 части 1 и части 1.1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), а также пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003                  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае невыполнения или отказа теплоснабжающей организации от исполнения своих обязательств, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем принятия в соответствии с пунктом 1 части 1                  статьи 6 Закона № 190-ФЗ мер по обеспечению теплоснабжения потребителей обоих подъездов 1 очереди названного многоквартирного дома в рамках обязательств по гарантийному письму от 06.09.2016 № 2012/01-35.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Гагарина, 21» (далее – ТСЖ «Гагарина, 21»), общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (далее – ООО «ТК Новгородская»), ГОУП жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2, Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу Новгородской области (далее – департамент), Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее – управление), администрация Прогресского сельского поселения в лице Главы.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля         2017 года признано незаконным как несоответствующее положениям пункта 1 части 1 и части 1.1 статьи 6 Закона № 190-ФЗ, а также пунктом 4 части 1      статьи 14 Закона № 131-ФЗ бездействие администрации, выраженное в отсутствии организации обеспечения теплоснабжения второго подъезда первой очереди многоквартирного жилого дома № 21 по улице Гагарина поселка Прогресс Боровичского района Новгородской области в рамках обязательств по гарантийному письму от 06.09.2016 № 2012/01-35 по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае невыполнения или отказа теплоснабжающей организации от исполнения своих обязательств. На администрацию возложена обязанность устранить допущенное в рамках обязательств по гарантийному письму от 06.09.2016 № 2012/01-35 нарушение прав и законных интересов общества путем принятия в установленном законом порядке в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона № 190-ФЗ мер по обеспечению теплоснабжения второго подъезда первой очереди многоквартирного жилого дома № 21 по улице Гагарина поселка Прогресс Боровичского района Новгородской области. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Администрация не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что администрацией приняты все меры по организации теплоснабжения потребителей спорного многоквартирного жилого дома.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве на заявление общества, представленном в суд первой инстанции, однако оставляет разрешение вопроса об удовлетворении требований апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу администрации указал, что организация в границах поселения теплоснабжения населения относится к вопросам местного значения органов местного самоуправления, в данном случае к полномочиям администрации.

ООО «Тепловая компания Новгородская» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что подключить второй подъезд первой очереди многоквартирного жилого дома № 21 по улице Гагарина поселка Прогресс Боровичского района Новгородской области возможно только при обращении общества или ТСЖ «Гагарина, 21» с заявкой на технологической подключение и реализации ООО «Тепловая компания Новгородская» по получении такой заявки возможности посредством инвестиционной программы увеличить производственные мощности котельной.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Администрация, ТСЖ «Гагарина, 21», ООО «ТК Новгородская»),       ГОУП жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2, департамент, управление и администрация Прогресского сельского поселения в лице Главы надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Поскольку обжалуемое решение суда принято частично в пользу администрации, из доводов ее апелляционной жалобы усматривается, по сути, несогласие ответчика с удовлетворенной частью заявленных требований, и в связи с тем, что заявителя и третьих лиц соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части, исходя из доводов жалобы.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является строительной организацией, основной вид деятельности которой – возведение многоквартирных жилых домов и последующая реализация квартир гражданам или иным потребителям.

Общество 30.11.2011 окончило строительство и ввело в эксплуатацию I очередь (подъезды № 1, 2: всего 108 квартир) многоквартирного жилого дома    № 21 по улице Гагарина поселка Прогресс Боровичского района Новгородской области (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU53502308-056, выданное 30.11.2011 администрацией).

Подключение к сетям теплоснабжения двух подъездов на 108 квартир в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу выполнено согласно техническим условиям от 23.12.2004 № 392 к котельной № 12 поселка Прогресс; «Водоканалом г. Боровичи» (филиал ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис») как организацией, осуществляющей на тот момент эксплуатацию котельной № 12 и соответствующих тепловых сетей, выдана справка от 25.10.2011 № 1461, что все требования технических условий заказчиком – застройщиком, то есть, обществом выполнены (том 1, лист 11).

После объявления ГОУП жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» банкротом котельная № 12 поселка Прогресс передана по договору аренды имущества от 17.05.2013 ООО «ТК Новгородская» во временное владение и пользование (том 2, листы 107-116).

По окончании отопительного сезона 2014/2015 годов ООО «ТК Новгородская» направило обществу уведомление от 08.12.2014 № 2707 об отключении жилого дома № 21 по улице Гагарина от системы центрального отопления, мотивируя это перегрузкой котельной и тем, что ООО ТК «Новгородская» не выдавало технических условий на подключение указанного дома (том 1, лист 12).

Обществу на его письмо о подключении 1-ой очереди на 108 квартир к системе теплоснабжения ООО ТК «Новгородская» 25.08.2016 направило письмо № 2924, в котором сообщило, что не выдавало технических условий на подключение указанного дома, сообщило, что при обращении общества с заявкой на выдачу технических условий будет вынуждено отказать в подключении жилого дома № 21 по улице Гагарина к системе центрального отопления ввиду дефицита мощности.

Дом фактически отключен от системы центрального отопления 02.09.2016.

Общество обратилось с жалобами в Управление государственной жилищной инспекции Новгородской области, а также в Боровичскую межрайонную прокуратуру (том 1, листы 44 - 45).

Помимо этого общество обратилось в администрацию за решением вопроса теплоснабжения спорного дома.

Администрация 06.09.2016 выдала обществу гарантийное письмо             № 2012/01-35, в котором указала заявителю, что «действуя в рамках Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» гарантирует подачу теплоснабжения первого и второго подъездов дома № 21 по            улице Гагарина поселка Прогресс при условии проведения обществом работ по прокладке тепловой сети по временной схеме от теплового пункта к указанному дому» (том 1, лист 14).

Ответчиком не оспаривается тот факт, что общество выполнило со своей стороны условия гарантийного письма от 06.09.2016 № 2012/01-35, осуществив до 17.09.2016 прокладку тепловой сети по схеме в обход многоквартирного жилого дома № 20 до дома № 21 по улице Гагарина (письмо ТСЖ  «Гагарина 21» от 30.09.2016 № 26) (том 2, листы 23, 24).

После этого 18.09.2016 к тепловой сети подключен только первый подъезд дома № 21 по улице Гагарина, второй подъезд остался без отопления и горячего водоснабжения, несмотря на то, что с 26.09.2016 начался отопительный сезон в Боровичском муниципальном районе.

Поскольку администрация ни к началу отопительного сезона, ни по состоянию на декабрь 2016 года так и не выполнила свои гарантийные обязательства, принятые на себя в гарантийном письме от 06.09.2016, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании бездействия ответчика.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление требования.

Апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о свершении администрацией бездействия, выраженного в отсутствии организации обеспечения теплоснабжения второго подъезда первой очереди многоквартирного жилого дома № 21 по улице Гагарина поселка Прогресс Боровичского района Новгородской области в рамках обязательств по гарантийному письму от 06.09.2016 № 2012/01-35 по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае невыполнения или отказа теплоснабжающей организации от исполнения своих обязательств.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Постановлением администрации от 20.09.2016 № 2312 «О начале отопительного периода 2016/2017 года» установлено, что на территории Боровичского муниципального района отопительный период 2016/2017 года начинается с 08.00 часов 26.09.2016.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 6 Закона № 190-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся в том числе организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; рассмотрение обращений потребителей по вопросам надежности теплоснабжения в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 1.1 статьи 6 названного Закона полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения реализуются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.2 статьи 17 указанного Закона определено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов обладают в том числе полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении».

На основании статьи 5 Устава Боровичского муниципального района, принятого решением Думы Боровичского муниципального района от 28.06.2010 № 422, администрация является органом местного самоуправления Боровичского муниципального района.

В статьях 6, 8 данного Устава также закреплено, что к вопросам местного значения сельских поселений, решаемым органами местного самоуправления Боровичского муниципального района на территориях сельских поселений, в частности, Прогресского сельского поселения, относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципального района обладают в том числе полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении».

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, на территории Боровичского муниципального района именно администрация обладает полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом № 191-ФЗ и несет обязанности по организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территории муниципального района, в частности, Прогресского сельского поселения путем принятия мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В данном случае материалами дела подтверждается и подателем жалобы не отрицается, что администрация выдала обществу гарантийное письмо от 06.09.2016№ 2012/01-35, в котором указала заявителю, что «действуя в рамках Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» гарантирует подачу теплоснабжения первого и второго подъездов дома № 21 улице Гагарина поселка Прогресс при условии проведения обществом работ по прокладке тепловой сети по временной схеме от теплового пункта к указанному дому».

В данном случае в подтверждение факта выполнения обществом со своей стороны условий названного гарантийного письма от 06.09.2016 № 2012/01-35, выразившихся в осуществлении до 17.09.2016 прокладки тепловой сети по схеме в обход многоквартирного жилого дома № 20 до дома № 21 по                       улице Гагарина, ЗАО «Управление механизации № 282» представило в материалы дела письма, схемы, письмо ТСЖ  «Гагарина 21» от 30.09.2016       № 26 (том 2, листы 23 – 24).

Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

В свою очередь, как верно установлено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, администрация ни на начало отопительного сезона 2016/2017 годов на территории Боровичского муниципального района (26.09.2016 – согласно постановлению администрации от 20.09.2016 № 2312), ни по состоянию на декабрь 2016 года, то есть на момент обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением не осуществила необходимые полные и достаточные действия по выполнению гарантийных обязательств по обеспечению (организации) подачи теплоснабжения во второй подъезд дома № 21 по улице Гагарина поселка Прогресс, поскольку, как выявлено судом и документально не опровергнуто подателем жалобы, весь отопительный сезон 2016/2017 годов (до настоящего времени) теплоснабжение второго подъезда спорного дома обеспечено не было и не производилось, при том что многоквартирный дом введен в эксплуатацию еще в 2011 году, что нарушает права собственников, в том числе общества.

При этом суд правомерно отклонил ссылку ответчика на Технические условия № 392 на присоединение к распределительной тепловой сети комплекса жилых зданий в районе совхоза «Прогресс» (ЗАО «УМ-282») от 23.12.2004, которые выданы ООО «Боровичи Теплоэнерго», являющейся теплоснабжающей организацией, согласно которым в 2011 году выполнено подключение к сетям теплоснабжения двух подъездов на 108 квартир в спорном многоквартирном жилом доме, так как все лица, участвующие в деле, признали то обстоятельство, что второй подъезд многоквартирного жилого дома № 21 по улице Гагарина, в частности, с сентября 2016 года                                                        не подключен (отключен) от сети централизованного теплоснабжения.

В свою очередь, отказ в подключении данного подъезда к отопительной сети мотивирован ООО «ТК Новгородская» дефицитом мощности на котельной № 12.

Управление Ростехнадзора в ходе судебного разбирательства в первой инстанции также утверждало о недостатке мощности котельной № 12, усматривая необходимость ее увеличения с учетом расчетных потребностей.

Доводы администрации о том, что ею приняты необходимые меры по выполнению своих обязательств по обеспечению подачи тепла во второй подъезд спорного дома, а также о том, что отсутствие отопления во втором подъезде дома № 21 по улице Гагарина поселка Прогресс является следствием отсутствия договоренности между ООО «ТК Новгородская» и обществом, оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как верно указано судом в обжалуемом решении, ссылаясь на отсутствие согласия между обществом и ООО «ТК Новгородская», ответчик не учел, что в силу статьи 6 Закона № 190-ФЗ полномочия в сфере теплоснабжения орган местного самоуправления реализует именно в случае неисполнения теплоснабжающими организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что в администрации проводились рабочие совещания с целью урегулирования спора с участием представителей общества, ООО «ТК «Новгородская», что на протяжении 2016 года велась переписка с ООО ТК «Новгородская», с Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), с Управлением государственной жилищной инспекции Новгородской области, что администрация неоднократно обращалась в                   ООО «ТК «Новгородская» с просьбой пересмотреть тепловую нагрузку котельной № 12, что, по мнению ответчика, свидетельствует о принятии им ряда мер по урегулированию возникшей спорной ситуации, не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в обжалуемом решении суда.

Как верно отмечено судом, приведенные доводы администрации не могут быль положить в основу выводов о том, что ответчик не бездействовал по выполнению своих гарантийных обязательств перед обществом по обеспечению теплоснабжения второго подъезда многоквартирного дома № 21 по улице Гагарина в поселке Прогресс, поскольку в течение всего отопительного периода 2016/2017 годов после выдачи заявителю гарантийного письма от 06.09.2016 администрация не выполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства, так как факт отсутствия до настоящего времени теплоснабжения в указанном подъезде администрацией не оспаривается и обратного подателем жалобы не доказано.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вплоть до обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением администрация ограничивалась перепиской с ООО «ТК Новгородская» с просьбами обеспечить теплоснабжение второго подъезда спорного многоквартирного дома, которая со стороны ООО «ТК Новгородская» оставалась без ответа, о чем администрация сообщила суду.

Проводимые ответчиком совещания также не имели какого-либо положительного результата, что не оспаривается администрацией.

Не решен однозначно вопрос с наличием необходимой мощности у существующей котельной поселка Прогресс.

При этом в материалы дела представлены акты проверок Ростехнадзора, которые имеют противоречия по сведениям о наличии  мощности котельной               № 12 для отопления имеющихся у него потребителей тепловой энергии: в акте от 02.02.2016 отражено, что мощность превышает нагрузку (том 2,                       листы 84-85); в акте от 07.10.2016 указано, что выявлен дефицит мощности (том 2, лист 81); в акте от 06.02.2017 зафиксировано, что мощности достаточно (том 2, лист 125).

Кроме того, как верно отмечено судом, пояснения Ростехнадзора о том, что заключения по результатам проверок разнились ввиду того, что расчетный дефицит мощности выравнивался расчетом фактической нагрузки, которая предполагалась меньше расчетной, не устраняют противоречия в решении вопроса о необходимой мощности котельной поселка Прогресс, при том что лица, участвующие в деле, не могли достигнуть согласия по вопросу, учитывался ли при подсчете обеспечения мощностью котельной № 12 второй подъезд спорного дома.

Также администрация в ходе судебного разбирательства не внесла неоспоримой ясности в данный вопрос.

Помимо изложенного по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции  об отклонении как несостоятельной ссылки администрации, приведенной в обоснование своей позиции, на схему теплоснабжения объектов территории Прогресского сельского поселения, утвержденную постановлением администрации Прогресского сельского поселения от 14.06.2012 № 27 (том 3, листы 111-113), согласно которой именно общество обязано обеспечить теплоснабжение спорного дома и достоверность которой вызвала сомнение как у заявителя, так и у суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, оцененных в своей совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией не принято надлежащих, своевременных, полных и действенных мер для организации подачи тепла во второй подъезд многоквартирного дома № 21 по улице Гагарина поселка Прогресс, не реализовано в полной мере имеющихся у нее полномочий и не выполнены гарантийные обязательства по письму от 06.09.2016, возникшие у ответчика, кроме того, и в силу положений статьи 6 Закона № 190-ФЗ, пункта 4              части 1 статьи 14, статьи 17 Закона № 131-ФЗ, статей 6, 8 Устава  Боровичского муниципального района, поскольку до настоящего времени теплоснабжение второго подъезда указанного многоквартирного дома ответчиком не организовано.

Следовательно, администрацией совершено оспариваемое бездействие в части организации теплоснабжения второго подъезда спорного дома в рамках обязательств по гарантийному письму от 06.09.2016 № 2012/01-35.

На основании изложенного требования общества в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе администрации, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, приведенным ответчиком в отзыве на заявление общества и дополнительных пояснениях к нему, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2017 года по делу № А44-9205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Боровичского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия.