Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2017 года по делу № А44-9369/2016 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» (место нахождения: 115093, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области по организации и проведению торгов арестованного заложенного имущества, назначенных на 26 апреля 2016 года в 15 час 00 мин и на 25 мая 2016 года в 14 час 30 мин в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений по цене в отношении:

- Лота № 4 - Земельный участок площадью 37 615 кв.м с расположенными на нем зданиями: здание трансформаторной подстанции общая площадь 37 кв. м, здание корпуса № 3 (корпус ЖБИ) общая площадь 2553,4 кв. м, здание корпуса № 2 (корпус ДОЦ) общая площадь 3601,7 кв. м, адрес: <...>, принадлежащие должнику обществу с ограниченной ответственностью «Евролес» (далее – ООО «Евролес», должник). Общая начальная цена продажи – 33 253 000 руб., в т. ч. НДС 18 %, шаг аукциона – 1 000 000 руб., сумма задатка – 1 650 000 руб.;

- Лота № 3 – Земельный участок площадью 37 615 кв.м с расположенными на нем зданиями: здание трансформаторной подстанции общая площадь 37 кв. м, здание корпуса № 3 (корпус ЖБИ) общая площадь 2553,4 кв. м, здание корпуса № 2 (корпус ДОЦ) общая площадь 3601,7 кв. м, адрес: <...>, принадлежащие должнику ООО «Евролес». Общая начальная цена продажи – 28 265 050 руб., в т.ч. НДС 18 %, шаг аукциона – 500 000 руб., сумма задатка – 1 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Евролес», судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 465 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (место нахождения: 173004, Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 6; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – управление, Росимущество).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2017 года по делу № А44-9369/2016 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что волеизъявление общества об оставлении предмета ипотеки за собой совершено на основании незаконных действий по организации и проведении торгов по продаже арестованного недвижимого имущества и тому, что заявитель несет риск утраты права залога на имущество, так как 02.06.2016 реализовал свое право оставить предмет залога за собой на основании незаконных действий по организации и проведению торгов по продаже арестованного недвижимого имущества. Кроме того, общество полагает, что суд должен был применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов. Заявитель также указывает на то, что арест имущества исключает проведение торгов.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2014 года по делу А44-5296/2013 в пользу ООО «Гронер Бридж Лигал Сервисез» обращено взыскание в пределах 23 295 762 руб. 61 коп. на заложенное по договору залога недвижимого имущества от 06.06.2006 № 45-742/К, принадлежащее ООО «Евролес» на праве собственности имущество, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 53:11:2600104:137, площадью 37 615 кв. м, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Панковское городское поселение, рабочий <...>, с установлением начальной продажной цены при его реализации на публичных торгах – 15 874 000 руб.;

- здание трансформаторной подстанции (нежилого здания) с кадастровым номером 53:11:2600104:0039:120/25/Е, общей площадью 37,0 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Новгородский поселковый совет, <...>, с установлением начальной продажной цены при его реализации на публичных торгах с учетом налога на добавленную стоимость – 199 000 руб.;

- здание корпуса № 3 (корпуса ЖБИ) (нежилого здания) с кадастровым номером 53:11:2600104:0039:120/25/В, общей площадью 2553,4 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Новгородский поселковый совет, <...>, с установлением начальной продажной цены при его реализации на публичных торгах с учетом налога на добавленную стоимость по рыночной стоимости – 7 222 000 руб.;

- здание корпуса № 2 (корпуса ДОЦ) (нежилого здания) кадастровым номером 53:11:2600104:0039:120/25/А, общей площадью 3601,7 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Новгородский поселковый совет, <...>, с установлением начальной продажной цены при его реализации на публичных торгах с учетом налога на добавленную стоимость по рыночной стоимости – 9 958 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от

04 марта 2015 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2015 года решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2014 года по делу № А44-5296/2013 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Евролес», ФИО2, ФИО3 и кассационная жалоба ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения.

Далее, 23.04.2015, взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС № 005827827 и № 005827828.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 30882/15/53021-ИП в отношении ООО «Евролес» в пользу ООО «Гронер Бридж Лигал Сервисез» судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 24.02.2016 о передаче управлению арестованного имущества на торги, в том числе и земельного участка площадью 37 615 кв.м с расположенными на нем зданиями: здание трансформаторной подстанции общая площадь 37 кв. м, здание корпуса № 3 (корпус ЖБИ) общая площадь 2553,4 кв. м, здание корпуса № 2 (корпус ДОЦ) общая площадь 3601,7 кв.м по адресу: <...> (листы дела 21-22).

На основании протоколов комиссии управления от 26.04.2016 № 10/4 и от 25.05.2016 № 12/3 торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО «Евролес», признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (листы дела 19-20).

Общество, полагая действия управления по организации и проведению торгов арестованного заложенного имущества незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств нарушения действиями управления прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие) .

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Частью 7 статьи 87 названного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Частью 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ установлено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения Федеральной службы судебных приставов № 0001/13, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее – Соглашение) до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества, в том числе Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и необходимых для последующей регистрации права собственности.

В силу пункта 2.2 Соглашения постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

К акту передачи в случае передачи на реализацию соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 89 Закона № 229-ФЗ, в том числе надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», необходимые для последующей регистрации права собственности (пункт 2.3 Соглашения).

Пунктами 2.6 - 2.8 Соглашения предусмотрено, что Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по Акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель в день уведомления выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, копию которого незамедлительно передает в Росимущество (специализированные организации). Постановление о снижении цены на пятнадцать процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества Росимуществом (специализированными организациями).

Если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов) (пункт 4.1 Соглашения).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Росимущество действовало в соответствии с названными выше нормами права в процессе организации и проведения торгов спорного арестованного заложенного имущества.

Так, 30.03.2016 и 13.05.2016 в газете «Новгородские ведомости» опубликована информация о проведении торгов арестованного заложенного имущества (листы дела 16-17), 26.04.2016 и 25.05.2016 проводимые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (листы дела 19-20), 25.05.2016 имущество возвращено судебному приставу-исполнителю (листы дела 110-111).

Ввиду признания проводимых торгов несостоявшимися, и, как следствие, отсутствием заключенного между Росимуществом и возможным победителем торгов договора купли-продажи имущества (как вида двухсторонней сделки), апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о необходимости применении последствий ее недействительности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Гронер Бридж Лигал Сервисез» в апелляционной жалобе не конкретизировал, какую именно сделку он считает ничтожной и в отношении которой должны быть применены последствия ее недействительности.

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года по делу № 3/6-128/15 в рамках уголовного дела № 394421 разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «Евролес», в том числе земельный участок, здание трансформаторной подстанции, здание корпуса № 3, здание корпуса № 2, на срок до 03.05.2015. Неоднократно указанный срок продлевался и постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года он был продлен до 03.03.2016.

Далее, постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года срок вновь продлен до приостановления предварительного следствия по уголовному делу № 394421 (листы дела 34-38).

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 года срок разрешения продления наложения ареста на указанное имущество продлен до 13.10.2016 (листы дела 42-46).

Следовательно, апелляционная коллегия поддерживает выводы обжалуемого решения о том, что 26.04.2016 и 25.05.2016 управление фактически не могло проводить торги в виду нахождения имущества под арестом.

Между тем, как указано выше, при передаче судебным приставом имущества на реализацию специализированной организации передается необходимый пакет правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества, в том числе Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и необходимых для последующей регистрации права собственности.

Однако среди представленных судебным приставом-исполнителем документов управлению не было представлено документов, свидетельствующих о продлении ареста судом общей юрисдикции.

Более того, решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2016 года по делу № А44-8610/2016 установлено, что судебному приставу стало известно о продлении ареста только 18.11.2016.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции не установил в действиях ответчика факт нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общества как залогодержателя реализуемого имущества.

Обществом таких доказательств не представлено.

Как правильно установлено судом, торги признаны несостоявшимися, имущество должника не реализовано, взыскателю указанное имущество также не передано.

Об отсутствии нарушения прав свидетельствует и определение суда от 15 сентября 2016 года по делу № А44-5296/2013, согласно которому ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2014 года по делу № А44-5296/2013 сроком на один год до 08.09.2017.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что волеизъявление общества об оставлении предмета ипотеки за собой совершено на основании незаконных действий по организации и проведении торгов по продаже арестованного недвижимого имущества и что заявитель несет риск утраты права залога на имущество, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу части 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Частью 5 указанной статьи Закона об ипотеке установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Общество совершило действия по направлению заявления об оставлении предмета ипотеки за собой (листы дела 23-25). При этом возможная отмена торгов означает необходимость их проведения вновь, и, как следствие, не лишает общество возможности повторной подачи заявления в порядке части 4 статьи 58 Закона об ипотеке.

Кроме того, само по себе признание действий по организации и проведению торгов по продаже арестованного недвижимого имущества незаконными не влечет за собой утрату залогодержателем прав на предмет залога, поскольку в силу части 1 статьи 25 Закона об ипотеке погашение регистрационной записи об ипотеке возможно лишь в случаях поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную, неверную оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

В связи с недоказанностью заявителем наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий недействительными, в удовлетворении требований общества правомерно отказано судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Как следует из материалов дела, обществом по платежному поручению от 02.03.2017 № 121 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по данной категории дел, подлежащий уплате юридическими лицами, составляет 1500 руб.

Излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 02.03.2017 № 121 государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2017 года по делу № А44-9369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 115093, <...>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.03.2017 № 121 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина