Постановление № А44-9451/2016 от 24.01.2018 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                   Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания                                      Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новгородского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2017 года по делу                    № А44-9451/2016 (судья Богаева Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хозяйство жилищное»                          (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 82А, стр. 4) обратилось в Арбитражный суд с Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ИНН <***>,                        ОГРН <***>; место нахождения: 173525, <...>), Администрации Савинского сельского поселения (173527, <...>), Администрации Новгородского муниципального района, (173014, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 78), обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Новгородская» о возложении на ответчиков обязанности по проведению работ по осушению подвальных помещений многоквартирных домов № 9, 12, 13, 26, 27 по ул. Новая, д. Божонка, Новгородского р-н, Новгородской обл., а также работ по очистке от отложений, дезинфекции и засыпки подвальных помещений песком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Новгородского муниципального района.

Решением суда от 13.10.2017 на администрацию Савинского сельского поселения и администрацию Новгородского муниципального района возложена обязанность устранить последствия затопления сточными канализационными водами подвальных помещений многоквартирных домов   № 9, 12, 13, 26, 27 по ул. Новая, д. Божонка, Новгородского р-н, Новгородской обл., а именно, очистить от отложений, провести дезинфекцию и засыпку песком подвальных помещений. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» и обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Новгородская» отказано

Администрация Новгородского муниципального района (далее – Администрация) с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), согласно которому к полномочиям органа местного самоуправления относится «организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения. снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Следовательно, Администрация не имеет полномочий в части обслуживания водопроводных и канализационных сетей по ул. Новая д. Божонка Новгородского р-н и предоставления соответствующих услуг. Данный вопрос местного значения также не подразумевает устранение затопления сточными канализационными водами подвальных помещений многоквартирных домов, ответчик не вправе расходовать денежные средства на проведение мероприятий, выходящих за рамки вопросов местного значения. Внешние канализационные сети не состояли и не состоят на балансе Администрации. Как указывает апеллянт, общество с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» и общество с ограниченной ответственностью «Хозяйство жилищное» являются коммерческими организациями, следовательно, несут предпринимательские риски. Плату за оказание услуг с населения обе организации взимают в полном объеме, а тарифы за водоснабжение и водоотведение включают в себя проведение текущего ремонта объектов водопроводного хозяйства, что подтверждается постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 07.10.2016 № 35/1, от 11.12.2015 № 53/1,                      от 22.12.2014 № 65/1.

Общество с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно её удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Прокуратура Новгородского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу вопрос об её удовлетворения оставила на усмотрение суда, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договоров управления от 01.05.2015 является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам:  № 1а, 9, 12, 13, 26, 27 по ул. Новая, д. Божонка, Новгородского р-на, Новгородской обл.

Общество с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» в соответствии с Постановлением Администрации Новгородского муниципального района от 22.12.2015 № 608 наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории д. Божонка Новгородского муниципального района.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» и истцом 01.05.2015 подписан единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 390/15 с протоколом согласования разногласий от 01.09.2015.

В периоды с июля по октябрь 2015 года, с октября по декабрь 2016 года, на внешних канализационных сетях, расположенных за границами многоквартирных домов, происходили засоры, наполнение канализационных колодцев, что приводило к оттоку сточных вод в подвалы жилых домов и невозможности работы канализационной системы жилых домов.
Засоры устранялись силами управляющей компании на основании заявлений граждан.

Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг и лицом, несущим ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию жилищного фонда, полагая, что затопление подвальных помещений бытовыми канализационными стоками возникло по причине ненадлежащего содержания внешних канализационных колодцев, обратился в арбитражный суд с иском об устранении последствий затопления подвальных помещений.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил требования, предъявленные к Администрации и администрации Савинского сельского поселения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Как установлено судом первой инстанции на основании заключения эксперта № 171019-П-А44-9451/2016, названные выше подвальные помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, в подвальных помещениях обнаружено скопление загрязнённой влаги, в отдельных отсеках выявлено скопление бытовых стоков, отмечен устойчивый запах сточных вод. Фактическое состояние подвальных помещений свидетельствует о нарушении температурно-влажностного режима подвала.

Экспертом было выявлено ряд причин неудовлетворительного состояния подвальных помещений многоквартирного дома, в частности, подтопление подвалов из-за неисправности и утечек от инженерного оборудования, захламленность подвалов, нарушение температурно-влажностного режима подвальных помещений вследствие длительного скопления влаги, неисправность дренажной системы, неудовлетворительное состояние гидроизоляции.

Кроме того, из совокупности причин неудовлетворительного состояния подвальных помещений, эксперт также указал на состояние внешних канализационных сетей.

Рассмотрев и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, пояснения свидетелей, заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что в подвальные помещения многоквартирных домов на протяжении нескольких лет из внешней системы канализации поступали сточные канализационные воды в большом количестве. Причиной массового поступления канализационных стоков в подвалы явилось несвоевременное устранение образовавшихся засоров на внешней канализационной сети, что привело к загрязнению грунта, образованию отложений на стенах подвалов. Как отметил суд, поступление канализационных стоков возникло не в связи с образованием засоров, а по причине их несвоевременного устранения, отсутствия в течение длительного периода надлежащего обслуживания участков канализации, прилегающих к жилым домам.

Поскольку прилегающие к многоквартирным домам канализационные сети управляющей организации  и обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» на обслуживание не передавались, в силу части 1  статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),   пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                         от 13.08.2006 № 491 к общему имуществу многоквартирного дома не относятся, являются частью системы сетей и сооружений водоотведения, они относятся к  объектам муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложением 3 к постановлению, объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к муниципальной собственности, и независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Вопросы организации благоустройства территории городского округа, также как и организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации пунктами 4, 26 статьи 16 Закона № 131-ФЗ отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Таким образом, суд правильно указал, что, являясь частью системы сетей и сооружений водоотведения, участок прилегающих к многоквартирному дому канализационных сетей относится к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью.

Границы территории Новоселицкого сельского поселения были установлены Законом Новгородской области от 17.01.2010 № 400-ОЗ «Об установлении границ муниципальных образований, входящих в состав территории Новгородского муниципального района, наделении их статусом сельских поселений, определении административных центров и перечня населенных пунктов, входящих в состав территорий поселений». В границы Носелицкого сельского поселения входила д. Божонка.

Администрация Новоселицкого сельского поселения была реорганизована путем присоединения к администрации Савинского сельского поселения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 19.01.2015.

В связи с этим суд обоснованно признал надлежащими ответчиками  администрацию Савинского сельского поселения и администрацию Новгородского муниципального района, в границах ответственности которой ранее (до установления границ сельских поселений) находились названные канализационные сети.

Факт ненадлежащего содержания данными ответчиками участка прилегающих к многоквартирным домам канализационных сетей судом установлен, подтверждается материалами дела.

Объективных доказательств, опровергающих эти выводы, а также свидетельствующих о надлежащем состоянии сетей в указанном месте, Администрация в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представила.

Суд первой инстанции также правильно указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что администрация Новоселицкого сельского поселения и администрация Савинского сельского поселения, а ранее – Администрация приняли все предупредительные и профилактические меры по надлежащему содержанию канализационной системы, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября                  2017 года по делу № А44-9451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Новгородского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.