Гражданский кодекс часть 1

30 июня 2021 года	Дело №	А44-9525/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В., рассмотрев 28.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобуФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А44-9525/2019, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВН-Строй», адрес: 173021, Великий Новгород, Нехинская <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - ООО «ВН-Строй»), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 226. Определением от 04.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВН-Строй» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Лэдкул», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 1-я Советская <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «Лэдкул»), в размере 2 998 561,10 руб., в том числе 2 802 945 руб. - основной долг, 157 375,79 руб. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 38 240,31 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Решением от 27.08.2020 ООО «ВН-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 От учредителя должника ФИО1 28.12.2020 в суд поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требований конкурсного кредитора ООО «Лэдкул» в размере 2 998 561,10 руб. Определением суда от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 04.02.2021 и постановление от 01.04.2021, вынести по делу новый судебный акт - об уменьшении размера требований конкурсного кредитора ООО «Лэдкул» при их погашении из конкурсной массы ООО «ВН-Строй» на сумму 2 999 000 руб. По мнению подателя кассационной жалобы, судебные акты были вынесены при неправильном толковании норм материального права, а также без применения подлежащих применению норм процессуального права. По мнению ФИО1, кредитор ООО «Лэдкул» фактически получил возмещение задолженности в рамках уголовного дела, как предмет, так и основание предъявленных ООО «Лэдкул» гражданского иска в рамках уголовного дела и требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица фактически совпадают, в связи с чем судам следовало приостановить рассмотрение дела до рассмотрения требования ООО «Лэдкул» о взыскании с ФИО1 убытков, а затем самостоятельно квалифицировать предъявленное последним требование применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 возражала против ее удовлетворения, указывая на то, что полученные ООО «Лэдкул» от ФИО1 средства не являются средствами должника, а потому погашения от его имени требований ООО «Лэдкул» не произошло. ФИО1 не лишен возможности сам истребовать такие средства у ООО «Лэдкул» и внести в счет заявленного требования о погашении убытков в конкурсную массу должника. Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 04.02.2020 в реестр требований кредиторов ООО «ВН-Строй» в составе третьей очереди включены требования кредитора ООО «Лэдкул». Постановлением старшего следователя Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великому Новгороду от 21.01.2020 №12001490001000062 на основании заявления генерального директора ООО «Лэдкул» было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках указанного уголовного дела ООО «Лэдкул» подало исковое заявление о возмещении ущерба от преступления – взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Лэдкул» 2 802 945 руб. ввиду преднамеренного неисполнения договорных обязательств по перечислению денежных средств за выполнение работ по договору субподряда от 28.12.2017 № 2812 на капитальный ремонт наружных сетей канализации акционерного общества «Санаторий Истра». ФИО1 10.12.2020 на счет ООО «Лэдкул» были перечислены 2 999 000 руб. с назначением платежа: «согл.заявл. № 38761570 от 10.12.2020 за выполнение работы по ремонту наружной канализации АО «Санаторий Истра». С учетом погашения требования ООО «Лэдкул» единственный участник ООО «ВН-Строй» ФИО1 полагает подлежащим исключению из реестра требований кредиторов требование конкурсного кредитора ООО «Лэдкул». Как следует из материалов дела о банкротстве, в реестр требований кредиторов ООО «ВН-Строй» включены требования шести кредиторов в общем размере 8263,3 тыс. руб. (отчет конкурсного управляющего от 03.11.2020). Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что погашение требований кредитора в процедуре конкурсного производства произведено с нарушением положений статей 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), устанавливающих специальный порядок исполнения третьим лицом обязательств должника в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом. Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов. Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, при этом арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно; данное правило применяется во всех процедурах банкротства. Таким образом, условием удовлетворения заявления об исключении требований другого кредитора из реестра требований кредиторов должника является полное или частичное погашение требований кредитора, которое произведено после включения этого требования в реестр. В данном случае основанием для подачи заявления об исключении требования ООО «Лэдкул» из реестра явилось погашение задолженности в рамках уголовного дела единственным участником ООО «ВН-Строй» ФИО1 Между тем согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, при этом положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат. Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве). При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что погашение требований кредиторов третьим лицом в процедуре конкурсного производства возможно только в отношении всех кредиторов, а не выборочно, и правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1 со ссылкой на нарушение установленной законом процедуры погашения требований кредиторов в конкурсном производстве. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выплата ФИО1 в рамках уголовного дела 2 999 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, не является основанием для исключения требования ООО «Лэдкул» из реестра требований кредиторов ООО «ВН-Строй». При этом довод о двойном взыскании наряду с гражданским иском в уголовном деле может быть учтен судом при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2). Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А44-9525/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Чернышева
Судьи			Ю.В. Воробьева М.В. Трохова