Постановление № А44-9544/19 от 18.08.2020 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и                   Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2020 года по делу № А44-9544/2019,

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160019, <...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 174411, Новгородская область, город Боровичи; далее – Предприниматель) о взыскании 367 547 руб. 80 коп. в счет компенсации ущерба автомобильным дорогам общего пользования за провоз тяжеловесного груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- транспортное средство МАЗ государственный регистрационный номер <***> вместе с прицепом были сданы по договору аренды от 01.04.2017 ФИО2, соответственно он и является надлежащим ответчиком по делу;

- протокол весового контроля не может быть принят в качестве надлежащего доказательства превышения нагрузки на ось, поскольку акт от 09.05.2017, протокол весового контроля содержат недостоверные сведения о марке весов, которыми производилось взвешивание;

- Учреждение является ненадлежащим истцом, поскольку не относится к органу, уполномоченному на взимание платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, маршрут движения которого проходил по территориям двух субъектов Российской Федерации;

- истцом не предоставлено достоверных доказательств установки по пути следования транспортных средств ответчика временных дорожных знаков, запрещающих движение тяжеловесного транспорта.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.05.2017 сотрудниками пункта весового контроля Учреждения на 425-км автомобильной дороги «Урень-Шарья-Никольск-Котлас» установлен факт несанкционированного провоза тяжеловесного груза и превышение значений предельно допустимых ограничений на каждую ось транспортного средства автомобилем марки МАЗ 544089-1420-031, государственный регистрационный номер <***> в составе полуприцепа МАЗ 975830-3025-000 (государственный регистрационный номер НС7322 53), находящегося в собственности ответчика под управлением водителя ФИО2.

По результатам взвешивания составлен акт от 09.05.2017 № 60/17 о превышении транспортным средством нормативных показателей по осевым нагрузкам.

По результатам взвешивания установлено превышение осевой нагрузки на 2, 4 и 5 ось. Согласно данному акту расстояние, пройденное транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, составило 378 км.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось с использованием средства измерения – весы автомобильные переносные ВА-15С-2, заводские номера 2000/1 и 2000/2. Весовое оборудование поверено 16.02.2017(свидетельства о поверке №1/202, 1/203) и действительно до 15.02.2018.

Водитель при подписании акта с показателями согласился, но указал, что при погрузке не было возможности взвесить груз.

Истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения, который составил 367 547 руб. 80 коп.

Неоплата ответчиком суммы в счет возмещения причиненного вреда, послужила основанием для обращения истца с претензией к ответчику, а впоследствии – в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Согласно статье 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 части 1); повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов (пункт 6 части 2).

В силу части 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В части 8 статьи 31 Закона № 257-ФЗ указано, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила № 934).

В силу пункта 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил № 934, пункт 2 части 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Закона № 257-ФЗ, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

Согласно пункту 8 Правил средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения установлены Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 67 «Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела, приказом Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области от 27.02.2017 № 26 на период с 10.04.2017 по 09.05.2019 была установлена предельная нагрузка на ось для транспортного средства, передвигающегося по дорогам регионального значения Вологодской области, которая составила 6 тонн на ось.

Данное ограничение продлено приказом от 28.04.2017 № 87 на период с 10.05.2019 по 19.05.2019.

Актом о превышении транспортным средством нормативных показателей по осевым нагрузкам от 09.05.2017 № 61/17 подтверждается, что на транспортном средстве, принадлежащем Предпринимателю, осуществлялась перевозка грузов с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Указанный акт подписан водителем ФИО2, который управлял указанным транспортным средством, возражений относительно порядка взвешивания, установленных сведений о массе, по оформлению акта не заявлено.

Представленный истцом расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования, в сумме 367 547 руб. 80 коп. проверен судом, признан обоснованным по праву и по размеру, арифметически верным. Ответчик контррасчет ущерба в суд не представил.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных обстоятельств дела суд пришел к верному выводу о необходимости возложения на Предпринимателя обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Вологодской области при перевозке тяжеловесного груза.

Довод подателя жалобы о том, что транспортное средство МАЗ государственный регистрационный номер <***> вместе с прицепом были сданы по договору аренды от 01.04.2017 ФИО2, соответственно он и является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

С учетом положений пунктов 1 и 2 Правил № 934 следует, что законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда. Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела, Предпринимателем представлен договор аренды транспортного средства без экипажа 01.04.2017, согласно которому Предприниматель (арендодатель) передает во временное владение и пользование ФИО2 (арендатору) транспортное средство и прицеп.

ФИО2 указал, что договор аренды с ФИО1 Предпринимателем не заключал и не подписывал. Арендную плату не оплачивал. Являлся наемным работником.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что представленный договор аренды является недостоверным, направлен на искажение обстоятельств дела и переложение ответственности на другое лицо.

Довод ответчика об отсутствии у органов государственной власти субъектов полномочий в регулировании вопросов определения порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, выдачи специального разрешения на движение транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 3 Правил № 934.

Довод Предпринимателя относительно того, что протокол весового контроля не может быть принят в качестве надлежащего доказательства превышения нагрузки на ось, поскольку акт от 09.05.2017, протокол весового контроля содержат недостоверные сведения о марке весов, которыми производилось взвешивание, также отклонен судом первой инстанции обоснованно.

В силу статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации периодической поверке. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что неуказание в протоколе весового контроля и акте от 09.05.2017 модификации весов не свидетельствует о порочности и недействительности составленных документов, поскольку идентификационным признаком весового оборудования является не их марка, а заводской номер, который указан во всех составленных документах. Заводской номер 2000/1 и 2000/2 имеют поверенные весы ВА - 15 С-2, которые и были использованы при проведении взвешивания.

Довод о том, что истец не представил достоверных доказательств установки по пути следования транспортных средств ответчика временных дорожных знаков, запрещающих движение тяжелого транспорта, подлежит отклонению, так как в материалах дела имеется приказ Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области от 27.02.2017 № 26 на основании которого, в период с 10.04.2017 по 09.05.2019 была установлена предельная нагрузка на ось для транспортного средства, передвигающегося по дорогам регионального значения Вологодской области, которая составила 6 тонн на ось. Данное ограничение продлено приказом от 28.04.2017 № 87 на период с 10.05.2019 по 19.05.2019.

По пути следования транспортного средства были установлены дорожные знаки, устанавливающие данное ограничение, что подтверждается дислокацией дорожных знаков, утвержденной Департаментом дорожного хозяйства Вологодской области и Отделом дорожной инспекции и ОД УГИБДД Вологодской области, а также письмом публичного акционерного общества «Вологдаавтодор».

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения суда, основаны на иной правовой оценке подателем жалобы обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы Общества по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2020 года по делу № А44-9544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.