Постановление № А44-9675/18 от 19.02.2019 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2018 года по делу                  № А44-9675/2018 (судья Захаров К.Т.),

установил:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 55;                              ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском с обществу с ограниченной ответственностью «Новомост 53» (место нахождения: 173007, Великий Новгород, набережная Юрьевская, дом 14б; ИНН <***>,                               ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании 574 936 руб. 79 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение и 92 124 руб. 14 коп. пеней за период с 31.05.2017 по 11.11.2017 за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 01.08.2016 № 0150200000616000391-005588-01, а также 835 930 руб. 93 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение и                    1 510 712 руб. 42 коп. пеней за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 за прострочку исполнения обязательств по государственному контакту от 21.09.2016                          № 015020000616000578-0055888-01 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 14.12.2018 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения                  1 602 836 руб. 56 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета                       20 246 руб. 97 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, возвратил Учреждению из федерального бюджета 37 868 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не учел пункт 4 порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Порядок № 1063), пункт 1.6.2 контракта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракты от 01.08.2016                                 № 0150200000616000391-005588-01 в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2017 № 2 и от 21.09.2016 № 015020000616000578-0055888-01.

Согласно пунктам 1.2, 1.6, 1.6.2 предметом контрактов является выполнение работ по ремонту предаварийного мостового перехода через протоку озера Перетно на км 43+289 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Крестцы-Окуловка-Боровичи в Окуловском муниципальном районе Новгородской области и мостового перехода через реку Люшонка на км 11+932 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Каменка-Никандрово в Любытинском муниципальном районе Новгородской области для обеспечения нужд Новгородской области в соответствии с прилагаемыми к контрактам техническими заданиями (приложения 1), ведомостями объемов работ (приложение 2), календарными графиками производства работ (приложения 3), составленными подрядчиком и согласованными с заказчиком до даты заключения контракта, перечнями нормативно-технических документов (приложения 4), сметными документациями, размещенными на официальном сайте, проектной документацией и конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (приложения 7). Подрядчиком в обеспечение надлежащего обеспечения обязательств по контрактам предоставлено обеспечение в размере 1 155 651 руб. 84 коп. по контракту от 01.08.2016 № 0150200000616000391-005588-01 и 1 680 263 руб. 18 коп. по контракту от 21.09.2016 № 015020000616000578-0055888-01. В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контрактов перестало быть действительным, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях.

В соответствии с пунктами 2.1 цена контракта от 01.08.2016                                № 0150200000616000391-005588-01 составляет 16 718 618 руб. 65 коп., цена контракта от 21.09.2016 № 015020000616000578-0055888-01 - 11 498 735 руб.    85 коп.

В пунктах 3.2 контрактов предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с даты заключения контрактов, срок завершения работ: до 30.05.2017 по контракту от 01.08.2016 № 0150200000616000391-005588-01, срок до 31.07.2017 по контракту от 21.09.2016                                                      № 015020000616000578-0055888-01.

Согласно пунктам 5.4 - 5.6 контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту предусмотрено взыскание пеней в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяемой по формуле: П = (Ц - В) x С (где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Установленный в контрактах порядок расчета пеней идентичен Порядку № 1063. За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотрено взыскание штрафа в размере 5 % от цены контракта. Под ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контрактам понимается: нарушение сроков исполнения контрактов (в том числе промежуточных), нарушение выполнения объемов работ, предусмотренных контрактом; выполнение работ с ненадлежащим качеством (включая нарушение требований к техническим характеристикам, потребительским свойствам); нарушение установленных заказчиком сроков устранения недостатков результатов работ, выявленных заказчиком

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме, сведения размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

В обеспечение исполнения контракта от 01.08.2016                                               № 0150200000616000391-005588-01 Общество представило Учреждению банковскую гарантию от 27.07.2016 сроком действия по 31.01.2017, 21.04.2017 - банковскую гарантию сроком действия по 30.06.2017. В обеспечение исполнения контракта от 21.09.2016 № 015020000616000578-0055888-01 представлена банковская гарантия от 16.09.2016 сроком действия по 13.10.2017.

Поскольку предусмотренные контрактом № 015020000616000578-0055888-01 работы в полном объеме не выполнены, решением от 22.02.2018 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения названного контракта.

Решением от 18.04.2018 № РНП-53-15 Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области признало названный отказ обоснованным, включило сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение 09.02.2018 направило Обществу требования об уплате пеней за просрочку исполнения предусмотренных контрактами обязательств и о выплате штрафов, рассчитанных в соответствии с пунктами 5.5 контрактов исходя из 5 % от цены контрактов, установив нарушение подрядчиком пунктом 1.6.2 контрактов, поскольку в период 01.02.2017 по 20.04.2017 по контракту от 01.08.2016   № 0150200000616000391-005588-01 и после 13.10.2017 Общество не представило заказчику надлежащее обеспечение исполнения контрактов.

Претензии оставлены Обществом без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 1 410 867руб. 72 коп. штрафов, в том числе: 574 936 руб. 79 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение по государственному контракту от 01.08.2016 № 0150200000616000391-005588-01, 835 930 руб. 93 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение по государственному контакту от 21.09.2016 № 015020000616000578-0055888-01, а также  1 602 836 руб. 56 коп. неустойки, в том числе:  92 124 руб. 14 коп. пеней за период с 31.05.2017 по 11.11.2017 за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 01.08.2016 № 0150200000616000391-005588-01, 1 510 712 руб. 42 коп. пеней за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 за прострочку исполнения обязательств по государственному контакту от 21.09.2016                                                     № 015020000616000578-0055888-01.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Учреждения                  1 602 836 руб. 56 коп. неустойки по двум контрактам. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласился истец в части отказа в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 4, 7 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, порядок расчета пеней в рассматриваемом случае установлен в пункте 5.4 контракта и полностью соответствует аналогичному порядку, закрепленному в Порядке № 1063. Факт просрочки исполнения обязательств по выполнению предусмотренных спорными контрактами работ подтверждается материалами дела.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его правильным. В этой части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                                    1 410 867 руб. 72 коп. штрафов по двум контрактам  в связи с допущенным подрядчиком неисполнением предусмотренных контрактом обязательств (непредставлением (непредставлением в установленный срок) обеспечения исполнения контракта).

Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении контрактов стороны согласовали виды нарушений, являющихся основанием для взыскания с подрядчика неустойки в виде штрафа, рассчитанного исходя из 5 % от цены контракта. Соответствующий перечень закреплен в пунктах 5.6 контрактов. При этом такое нарушение как несвоевременное представление (непредставление) обеспечения исполнения контракта в указанном перечне отсутствует.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положения Закона № 44-ФЗ не содержат запрета на согласование сторонами конкретных видов нарушений условий государственного (муниципального) контракта, являющихся основанием для взыскания с виновной стороны неустойки в виде штрафа и, соответственно, ограничения возможности его применения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии достигнутого сторонами в пунктах 5.6 контрактов соглашения взыскание штрафа на основании Закона № 44-ФЗ является необоснованным. При этом стороны предусмотрели возможность взыскания штрафа исключительно в случаях нарушения подрядчиком основного обязательства, предусмотренного контрактами (выполнение работ). Иное толкование положений действующего законодательства и пункта 5.6 контрактов позволило бы заказчику производить взыскание значительной суммы штрафа за нарушение подрядчиком условий контракта, напрямую не связанных с его предметом (к примеру, за нарушение срока предоставления сведений об изменении реквизитов организации (пункт 9.8)).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря                   2018 года по делу № А44-9675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.