Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по правилам суда первой инстанции заявление Литинского Вячеслава Валерьевича о взыскании с Митрофанова Дмитрия Владимировича судебных расходов в размере 127 346 руб.,

у с т а н о в и л:

Пантелеев Геннадий Викторович обратился в Арбитражный суд Новгородской области (далее – суд) с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ – Мста» (ОГРН 1045300712445, ИНН 5320017355; адрес: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Ленинградская, д. 40; далее – Кооператив), о признании недействительными торгов от 25.01.2021 в форме публичного предложения по продаже имущества ликвидируемого юридического лица; применении последствий недействительности сделки в виде возврата Кооперативу недвижимого имущества и прав требования к дебиторам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Митрофанов Дмитрий Владимирович; Чечельницкая Наталья Михайловна; общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПраСов», ООО «Тендер Гарант».

Кроме того, о рассмотрении дела уведомлен руководитель временной администрации по управлению Кооперативом Литинский Вячеслав Валерьевич.

Решением суда от 13.07.2021 иск удовлетворен.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 установлено наличие оснований для безусловной отмены судебного акта.

Определением апелляционного суда от 12.01.2022 с согласия истца Митрофанов Д.В. и ООО «ПраСов» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2022 решение суда от 13.07.2021 отменено; признаны недействительными торги по продаже имущества Кооператива; признан недействительным договор купли-продажи от 27.01.2021, заключенный Кооперативом и Митрофановым Д.В.; на Митрофанова Д.В. возложена обязанность в десятидневный срок со дня принятия данного постановления вернуть Кооперативу встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:0011531:37, нежилое здание с кадастровым номером 53:07:0010115:89, земельный участок с кадастровым номером 53:07:010115:0009, встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 53:14:0100121:359, права требования на общую сумму 147 582 434 руб. 73 коп. к лицам, указанным в приложении № 2 к договору купли-продажи от 27.01.2021; с Кооператива в пользу Митрофанова Д.В. взысканы денежные средства в сумме 3 926 576 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 307-ЭС22-14942 по делу № А44-973/2021 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Литинский В.В. (далее – заявитель) 23.12.2022 направил в суд заявление о взыскании с Митрофанова Д.В. судебных расходов по делу в размере 127 346 руб., из них: 72 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, 55 346 руб. – командировочные расходы (транспортные расходы, проживание в гостиницах).

Определением суда от 27.04.2023 требование Литинского В.В. полностью удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Митрофанов Д.В. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, отказать в удовлетворении заявления Литинского В.В. в полном объеме.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, – суд первой инстанции рассмотрел заявление Литинского В.В. в условиях, не обеспечивающих тайну совещательной комнаты, обжалуемое определение вынесено в присутствии лица, ведущего протокол судебного заседания, без удаления из зала судебного заседания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 08.06.2023, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Заявитель требование о взыскании с Митрофанова Д.В. судебных расходов поддержал. Указал, что расходы, понесенные в рамках настоящего дела, к Кооперативу не предъявлялись и не оплачивались.

Представитель Митрофанова Д.В. возражал против удовлетворения заявления о взыскании с него судебных расходов. Указывает на то, что Литинский В.В. не являлся лицом, участвующим в деле, а был лишь уведомлен о его рассмотрении как руководитель временной администрации Кооператива, деятельность которой прекращена 30.04.2021 в связи с признанием Кооператива несостоятельным (банкротом) и утверждения его конкурсным управляющим Денисова Алексея Вячеславовича. Полагает, что поскольку процессуальный статус Литинского В.В. в настоящем деле не определен, правом на взыскание судебных расходов с проигравшей спор стороны он не обладает.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Приказом Банка России от 02.02.2017 № ОД-282 назначена временная администрация Кооператива на срок шесть месяцев, руководителем администрации утвержден Литинский В.В., полномочия исполнительных органов Кооператива ограничены.

Приказом Банка России от 03.08.2017 № ОД-2208 деятельность временной администрации Кооператива продлена с 03.08.2017 сроком на три месяца.

Общим собранием членов Кооператива от 06.04.2017 принято решение о ликвидации Кооператива, решением внеочередного собрания членов Кооператива от 02.03.2018 председателем ликвидационной комиссии Кооператива назначена Чечельницкая Н.М.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) по делу № А44-972/2021 Кооператив признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по нормам параграфа четвертого главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим должника утвержден Денисов А.В.

Согласно пункту 2 статьи 183.12 Закона о банкротстве в случае, если временная администрация исполняет обязанности ликвидационной комиссии (ликвидатора) или контроль за деятельностью ликвидационной комиссии (ликвидатора), временная администрация исполняет свои обязанности до завершения ликвидации финансовой организации или даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183.12 Закона о банкротстве в случае, если в период деятельности временной администрации возбуждено дело о банкротстве финансовой организации, временная администрация осуществляет возложенные на нее функции до даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего.

Таким образом, поскольку решение о добровольной ликвидации было принято членами Кооператива в период действия временной администрации, то полномочия этой временной администрации подлежат прекращению с даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего (27.04.2021).

В силу пункта 1 и 2 статьи 180 Закона о банкротстве, параграф 4 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций.

Контрольные функции, предусмотренные настоящим параграфом, в отношении финансовых организаций осуществляются контрольным органом – Банком России (пункт 4 статьи 180 Закона о банкротстве).

В случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 183.5 Закона о банкротстве контрольный орган назначает временную администрацию финансовой организации.

Под временной администрацией финансовой организации понимается специальный временный орган управления финансовой организации, назначенный контрольным органом, с целью восстановления платежеспособности финансовой организации и (или) обеспечение сохранности имущества финансовой организации (пункты 1, 2 статьи 183.6 Закона о банкротстве).

Контрольный орган назначает временную администрацию финансовой организации в порядке, предусмотренном статьей 183.5 Закона о банкротстве, которая действует в качестве специального органа управления финансовой организации для достижения целей и выполнения задач, оговоренных в статье 183.6 названного Закона.

В состав временной администрации входят руководитель временной администрации и ее члены (пункт 5 статьи 183.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 183.6 Закона о банкротстве управление временной администрацией финансовой организации возложено на ее руководителя – арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, установленным статьей 183.25 Закона о банкротстве.

Расходы на выплату арбитражному управляющему в деле о банкротстве вознаграждения и все иные судебные расходы по умолчанию относятся на имущество должника и возмещаются за его счет, в том числе расходы временной администрации финансовой организации (кредитного кооператива) (пункт 1 статьи 20.6, пункты 1, 2 статьи 20.7, пункт 8 статьи 183.6, пункт 2 статьи 189.4 Закона о банкротстве).

Вопрос оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному управлению банкротом и понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве не тождественен вопросу распределения судебных издержек в том смысле, который придается ему процессуальным законодательством. Законодатель разграничивает расходы, понесенные за счет конкурсной массы и (или) заявителя по делу о банкротстве, от судебных издержек, понесенных стороной как участником арбитражного процесса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2023 № 309-ЭС22-25410).

В рассматриваемом случае Литинский В.В. участвовал в рассмотрении дела в качестве руководителя временной администрации Кооператива в соответствии с возложенными на нее функциями (статья 183.7 Закона о банкротстве) и, несмотря на отсутствие оформленного у него процессуального статуса, допущен к участию в деле судами первой, апелляционной и кассационной инстанций именно по этой причине.

Очевидно, что непосредственным участником спора являлась временная администрация по управлению Кооперативом, а не физическое лицо Литинский В.В.

Соответственно, все расходы, понесенные Литинским В.В. в целях представления интересов временной администрации Кооператива, осуществляются за счет средств Кооператива.

Доказательств наличия у заявителя полномочий действовать от имени Кооператива в рассматриваемом споре с учетом того, что законным представителем Кооператива в настоящее время является конкурсный управляющий Ламова Яна Андреевна, не имеется.

Заявленные Литинским В.В. в этом споре расходы к Кооперативу также не предъявлялись.

С учетом изложенного заявление о взыскании судебных расходов в настоящем деле предъявлено ненадлежащим лицом.

Оснований для удовлетворения требования Литинского В.В. к Митрофанову Д.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2023 года по делу № А44-973/2021.

В удовлетворении заявления Литинского Вячеслава Валерьевича о взыскании судебных расходов с Митрофанова Дмитрия Владимировича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Г. Корюкаева