Постановление № А44-9819/19 от 28.10.2020 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии в режиме веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью «Делер» ФИО1 по доверенности от 20.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делер» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2020 года по делу № А44-9819/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.12.2019) по делу № А44-9819/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экофрукт» (далее - ООО «Экофрукт», Должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим Должника утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением суда от 16.07.2020 ООО «Экофрукт» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО «Экофрукт» утвержден член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО3 с установлением ему вознаграждения в порядке и размерах предусмотренных статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью «Делер» с вынесенным решением в части утверждения конкурсного управляющего не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в первом собрании кредиторов ООО «Экофрукт», состоявшемся 08.07.2020 приняли участие ООО «Делер», имеющий 22,491 % голосов, а также аффилированные с должником кредиторы ООО «АгроГардПлюс» - 46,663 % голосов  и ООО «Алтухово» - 30,846 % голосов.

По вопросу № 8 было принято решение об определении саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, - ПАУ ЦФО «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

ООО «Делер» полагает, что конкурсный управляющий ФИО3 является заинтересованным по отношению к ООО «Экофрукт» и его кредиторам (ООО «АгроГардПлюс» и ООО «Алтухово»), которые аффилированы с Должником.

Конкурсные кредиторы ООО «АгроГардПлюс» (ИНН: <***>), ООО «Алтухово» (ИНН: <***>), а также кредитор ООО «Ровенские Сады» (ИНН: <***>) являются аффилированными по отношению к должнику ООО «Экофрукт».

Должник ООО «Экофрукт» входит в группу компаний, контролируемых ФИО4 (ИНН: <***>), а также ФИО5 (ИНН: <***>). В группу компаний входят также ООО «Ровенские сады» (ИНН: <***>), ООО «Алтухово» (ИНН: <***>), ООО «Алтухово» (ИНН: <***>), КФХ ФИО5 (ИНН: <***>).

На фактическую аффилированность Должника с указанной группой компаний указывает согласованность действий в отношении с третьими лицами с целью получения выгоды группой компаний, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 по делу № А53‑3229/2019.

ООО «Экофрукт» и ООО «Алтухово» (ИНН: <***>) длительный период времени были зарегистрированы по одинаковому юридическому адресу: 301536, <...>.

Единственным участником ООО «Экофрукт» 30.07.2019 ФИО6 (ИНН: <***>) было принято решение об изменении юридического адреса ООО «Экофрукт» на следующий: 173021, <...>. В настоящее время по результатам проверки, проведенной налоговым органом, данные сведения признаны недостоверными.

В трехсторонних договорах, заключенных ООО «Экофрукт» с ООО «ЭлексПлюс», ООО «Алтухово» и ООО «Рент-Кэпитл», ООО «Алтухово» после изменения юридического адреса (30.07.2019), в реквизитах указан именно изначальный юридический адрес (301536, <...>). Отгрузка товара по этим договорам так же производилась по этому адресу.

ООО «Экофрукт» и ООО «Ровенские Сады» (ИНН: <***>) используют общий адрес электронной почты.

Денежные операции по счету ООО «Экофрукт» носили транзитный характер, в период с 09.02.2017 по 16.02.2018 после поступления денежных средств от контрагентов на счет ООО «Экофрукт», аналогичные суммы денежных средств в течение одного календарного дня перечислялись в адрес ООО «Ровенские Сады», контролируемого ФИО4.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» из членов которой утвержден конкурсный управляющий была предложена ООО «Алтухово», как лицом, заинтересованным по отношению к должнику ООО «Экофрукт».

ООО «Делер» полагает, что арбитражный управляющий ООО «Экофрукт» ФИО3 и арбитражный управляющий ООО «Ровенские Сады» ФИО7 являются аффилированными лицами.

Производство по делу о банкротстве ООО «Ровенские Сады» возбуждено по заявлению ООО «Сити» (ИНН: <***>), генеральным директором которого на момент подачи заявления являлся ФИО8.

ООО «Сити» при обращении с заявлением о признании ООО «Ровенские сады» несостоятельным (банкротом) предложило назначить конкурсным управляющим ООО «Ровенские Сады» ФИО7

На собрании кредиторов ООО «Экофрукт», состоявшемся 08.07.2020, интересы ООО «Алтухово» представлял ФИО8 на основании доверенности, выданной ФИО4

При голосовании по вопросу № 8 повестки дня ФИО8 указал в качестве организации арбитражных управляющих, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Экофрукт», Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», членами которой являются арбитражные управляющие ФИО7 и ФИО3

ФИО8, будучи директором ООО «Сити», является деловым партнером арбитражного управляющего ФИО7 на основании того, что ФИО8 неоднократно указывал кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7 в заявлениях о признании должника банкротом, поданных от имени ООО «Сити», ФИО8 неоднократно избирался членом комитета кредиторов в процедурах банкротства, в которых ни ООО «Сити» ни ФИО8 лично не были включены в реестр требований кредиторов, а конкурсным управляющим утвержден ФИО7

На то, что арбитражный управляющий ФИО3 является деловым партнером арбитражного управляющего ФИО7 указывают следующие обстоятельства: ФИО3 и ФИО7 являются членами одного и того же СРО арбитражных управляющих, а именно: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; ФИО3 и ФИО7 осуществляют свою деятельность в одном и том же помещении по адресу: 3000002, г. Тула, ул. Арсенальная, д. 1 -Д. оф. 207.

ФИО3 и ФИО7 в других делах о банкротстве привлекают для своей деятельности организации, учредителями которых они являются.

ООО «Делер» просит признать недействительными решения собрания кредиторов, отстранить конкурсного управляющего ООО «Экофрукт» ФИО3 и утвердить временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Экофрукт» ФИО2 до утверждения иной кандидатуры конкурсного управляющего собранием кредиторов.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с утвержденной кандидатурой конкурсного управляющего, возражений относительно проверки судебного актав обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанциипересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий определяется большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов Должника на основании судебных актов включены требования конкурсных кредиторов по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов в общей сумме 56 663 366 руб. 71 коп., в том числе, 52 445 919 руб. 09 коп. – основная задолженность.

Определением суда от 17.12.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Экофрукт» включено требование ООО «Делер» в размере 11 700 000 руб. 00 коп. – основной долг, 2 830 301 руб. 00 коп. – неустойка, 95 652 руб. 00 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.02.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Экофрукт» включено требование ООО «АгроГардПлюс» в размере 13 600 230 руб. 00 коп. – основной долг, 10 722 069 руб. 51 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 1 133 532 руб. 62 коп. – пени, 150 279 руб. 00 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.06.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Экофрукт» включено требование ООО «Алтухово» в размере 16 431 302 руб. 84 коп., в том числе: 16 062 182 руб. 99 коп. – основной долг, 115 505 руб. 59 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 253 614 руб. 00 коп. – неустойка.

В собрании кредиторов 08.07.2020 приняли участие все три вышеуказанных конкурсных кредитора (ООО «Делер» с количеством голосов 22,491%, ООО «АгроГардПлюс» – 46,663% и ООО «Алтухово» – 30,846%).

Собрание являлось правомочным в силу статей 12, 15 Закона о банкротстве.

За выбор Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» проголосовали кредиторы ООО «АгроГардПлюс» и ООО «Алтухово», следовательно, воля собрания кредиторов на выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий, была выражена в решении собрания кредиторов.

Определенная собранием кредиторов саморегулируемая организация арбитражных управляющих для утверждения в качестве конкурсного управляющего представила кандидатуру ФИО3, а также сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Данный подход в судебной практике нашел свое развитие в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего должника должны учитываться только голоса кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Таким образом, в ситуации с подсчетом голосов кредиторов по вопросам повестки дня собрания кредиторов должника с участием аффилированного с должником кредитора, судом самостоятельно дается оценка доводам участвующих в деле лиц относительно наличия признаков аффилированности кредитора по отношению к должнику, устанавливается наличие или отсутствие признаков аффилированности кредитора к должнику, и при установлении признаков аффилированности кредитора к должнику, самостоятельно производится перерасчет голосов участвующих на собрании кредиторов лиц без проведения дополнительного собрания кредиторов, поскольку оценка указанных обстоятельств относится к компетенции суда, а не арбитражного управляющего исходя из подхода, отраженного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Позиция ООО «Делер», что должник входит в группу компаний, контролируемых ФИО4 и ФИО5, а именно: ООО «Ровенские сады», ООО «Алтухово» (ИНН <***>), ООО «Алтухово» (ИНН <***>), крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО5 не может повлиять на легитимность принятых собранием кредиторов решений.

В отношении ООО «АгроГардПлюс» возможность последнего давать Должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия не усматривается, допустимых и достоверных доказательств этого, не представлено.

С учетом количество голосов, принадлежащих ООО «АгроГардПлюс», решение собрания об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в любом случае было бы принято, поскольку даже при использовании механизма, изложенного в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и без учета голосов ООО «Алтухово», доля ООО «АгроГардПлюс» при голосовании по спорному вопросу составляет 67,48 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам апеллянта, решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) по делу № А53‑3229/2019 не подтверждает фактическую аффилированность должника с ООО «АгроГардПлюс» (ИНН: <***>), ООО «Алтухово» (ИНН: <***>), а также ООО «Ровенские Сады» (ИНН: <***>).

Ссылка апеллянта на то, что ФИО8, представлявший интересы ООО «Алтухово», указал в качестве организации арбитражных управляющих, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Экофрукт», ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», членами которой являются арбитражные управляющие ФИО7 и ФИО3, отклоняется.

Данный довод документально не подтвержден, из материалов собрания кредиторов 08.07.2020 данное обстоятельство не усматривается.

Нормы статей 19, 20 Закона о банкротстве не содержат запрета назначения арбитражным управляющим должника члена саморегулируемой организации в том случае, если одним из конкурсных кредиторов управляет другой член этой саморегулируемой организации. Такие лица не рассматриваются как заинтересованные в смысле статьи 19 названного Закона.

Более того, ни ООО «Сити», ни ООО «Ровенские сады» не являются конкурсными кредиторами Должника.

Транзитный характер операций по счету ООО «Экофрукт» может являться основанием для оспаривания подозрительных сделок Должника и не является препятствием к утверждению арбитражного управляющего, равно как то, что ФИО3 и ФИО7 в других делах о банкротстве привлекают для своей деятельности организации, учредителями которых они являются, может быть предметом рассмотрения обоснованности их действий в рамках других обособленных споров.

В свете изложенного основания для отмены решения от 16.07.2020 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2020 года по делу № А44-9819/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.