Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля 2020 года по делу № А44-9839/2019,

у с т а н о в и л:

гаражно-строительный кооператив «МАРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173011, Новгородская область, Великий Новгород, улица Береговая, дом 48; далее – ГСК «МАРС», кооператив) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская 17; далее – Росреестр, управление) о признании незаконным, выраженного в уведомлении от 15.04.2019 № КУВД-001/018-8576173/2, решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № 53:23:7601702:451, расположенном по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Береговая, гараж № 13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее - МИФНС № 9, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля 2020 года признано незаконным выраженное в уведомлении от 15.04.2019 № КУВД-001/2018-8576173/2 решение управления об отказе ГСК «МАРС» в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером: № 53:23:7601702:451 по адресу: <...> ГСК «МАРС», гараж № 13, по предоставленным с заявлением от 27.12.2018 КУВД-001/2018-8576173 документам. На управление возложена обязанность, устранить в установленном законом порядке допущенное указанным решением нарушение прав и законных интересов кооператива.

Росреестр с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, и отказать кооперативу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в части положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ, Закон о госрегистрации).

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

МИФНС № 9 отзыв на жалобу не предъявила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, кооперативу на праве собственности принадлежит объект недвижимости (гараж № 13) с кадастровым номером 53:23:7601702:451, расположенный по адресу: <...> ГСК «МАРС» (далее – объект недвижимости).

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества признано за кооперативом решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.08.2012 по делу № А44-3812/2012.

Кооператив, в лице председателя ФИО1, 27.12.2018 обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, предоставив решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.08.2012 по делу № А44-3812/2012, протокол общего собрания членов кооператива от 18.01.2011 № 1, кадастровый паспорт объекта недвижимости от 09.11.2011, технический паспорт от 19.10.2011, чек-ордер Сбербанка России от 29.11.2018 на оплату государственной пошлины в сумме 22 000 руб., что подтверждается описью документов (л.д. 48).

По результатам проведения правой экспертизы документов управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации до 15.04.2019 (уведомление от 15.01.2019 № КУВД -001/2018-8576173/1, л.д. 55), поскольку установлено, что по данным Федеральной налоговой службы 14.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись об исключении кооператива из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лицо (л.д. 55).

Уведомление от 15.04.2019 № КУВД-001/2018-8576173/2 управление сообщило кооперативу, в лице председателя ФИО1, о принятом по заявлению от 27.12.2018 решении об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, поскольку ФИО1 на дату обращения в управление (27.12.2018) не являлся надлежащим заявителем ввиду утраты кооперативом правоспособности в связи с исключением 14.06.2018 его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (л.д. 25).

Вместе с тем, решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 12.08.2019 по жалобе ФИО1 признаны неправомерными действия регистрирующего органа (МИФНС № 9) по внесению в ЕГРЮЛ записи от 14.06.2018 № 2185321125207 о прекращении деятельности кооператива, данная запись признана недействительной (запись в ЕГРЮЛ от 14.08.2019 № 2195321121884), сведения о ГСК «МАРС» восстановлены в ЕГРЮЛ как о действующем с 31.03.2011 юридическом лице.

В связи с этим кооператив 05.09.2019 обратился в управление с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, предъявив заявление от 27.12.2018 № КУВД-001/2018-8576173 с приложенными к нему документам, включая документ об оплате государственной пошлины в размере 22 000 руб. (чек-ордер Сбербанка России от 29.11.2018 (операция 4959) (л.д. 9), однако, управление 18.09.2019 возвратило документы без рассмотрения и предложило кооперативу повторно уплатить государственную пошлину, мотивируя тем, что государственная пошлина в размере 22 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру Сбербанка России от 29.11.2018, приложенному к заявлению от 27.12.2018, управлением «погашена», так как данное заявление ранее управлением рассмотрено.

Кооператив, полагая нарушенными свои права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным, выраженного в уведомлении от 15.04.2019 № КУВД-001/018-8576173/2, решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о госрегистрациигосударственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном этим Федеральным законом порядке.

В силу части 2 той же статьи 14 этого Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в числе прочих являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5).

Из части 4 статья 18 Закона № 218-ФЗ, в редакции, действующей на дату обращения кооператива с заявлением управление (л. д. 50),следует, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Тот факт, что при обращении 27.12.2018 с заявлением кооперативом в лице председателя ФИО1 предъявлены все необходимые документы, управлением не отрицается.

Приостановление государственной регистрации 15.01.2019 осуществлено в силу положений части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, поскольку у управления имелись сведения об исключении 14.06.2018 ГСК «МАРС» из ЕГРЮЛ, что свидетельствовало об отсутствии полномочий у заявителя ФИО1, как председателя кооператива (л.д. 55).

Статьей 27 Закона о государственной регистрации определено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Действительно, на дату принятия решения об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимости 15.04.2019 не были устранены причины, препятствующие осуществлению) государственной регистрации прав.

Вместе с тем, осуществленное 14.06.2018 исключение из ЕГРЮЛ решением Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 12.08.2019 признано неправомерными (л.д. 14), запись от 14.08.2019 № 2195321121884 регистрирующим органом признана недействительной, сведения о кооперативе восстановлены в ЕГРЮЛ как о действующем юридическом лице, которое с момента регистрации в качестве такового, то есть с 31.03.2011, «де-юре» правоспособность не утрачивало (л.д. 14).

Таким образом, основание, положенное управлением в основу выраженного в уведомлении от 15.04.2019 № КУВД-001/2018-8576173/2 решения управления об отказе кооперативу в лице председателя ФИО1 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, фактически также не существовало, поскольку недействительность записи о прекращении деятельности Кооператива лишает данную запись в ЕГРЮЛ юридической значимости с момента ее совершения в ЕГРЮЛ, то есть с 14.06.2018.

Правоспособность кооператива, как и его председателя ФИО1, который на дату обращения в управление 27.12.2018 являлся лицом, без доверенности действующим от имени кооператива, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ (л.д. 14), подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования кооператива о признании незаконными выраженного в уведомлении от 15.04.2019 № КУВД-001/2018-8576173/2 решения управления об отказе в государственной регистрации права объект недвижимости правомерно удовлетворены судом.

При этом в силу пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенных прав заявителя не возлагает на ответчика каких-либо дополнительных обязанностей, выходящих за пределы их полномочий.

Позиция управления со ссылкой на статьи 14 и 17 Закона № 218-ФЗ, а также на пункт 4 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому государственная пошлина в случае отказа в государственной регистрации не подлежит возврату и о необходимости кооперативу повторно уплатить государственную пошлину в размере 22 000 руб., является ошибочной, поскольку незаконность отказа в государственной регистрации, установленная в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на кооператив бремени повторной уплаты государственной пошлины в том же размере за регистрацию права собственности на тот же объект недвижимости.

В силу позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека в Постановлении от 06 декабря 2011 года по делу «Гладышева против России», риски, связанные с ошибкой, допущенной государственным органом, несет государство.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля 2020 года по делу № А44-9839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина