Постановление № А44-9865/18 от 06.06.2019 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2019 года .

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.01.2019 по делу № А44-9865/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.01.2019 об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр»                    (ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании с неё 50 000 руб. убытков.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение её права на участие в судебном заседании и предоставлении доказательств, поскольку суд не уведомил о дате его проведения СМС-сообщением, как она просила. О необходимости наличия спецсчёта не знала, но после вынесенного налоговым органом замечания счёт открыла. Указывает на то, что являлась номинальным директором, деятельностью Общества занималось иное лицо, которое также являлось директором общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (далее – ООО «Коммунальный сервис») и без указаний его она не могла действовать, в том числе по вопросам, связанным с налоговой проверкой. Запрашиваемые документы предоставлены налоговому органу в полном объёме на третий день, так как они хранились вне офиса Общества и увозились директором ООО «Коммунальный сервис». За нарушение срока их представления она как физическое лицо подвергнута штрафу в размере  10 000 руб., который ею своевременно уплачен. Кроме того, указывает на то, что ей не выплатили заработную плату за март 2018 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 33 448 руб., незаконно удержали 13 702 руб. в счёт возмещения убытков, а также на родственную связь руководителей Общества и ООО «Коммунальный сервис», которому подконтрольно Общество, на заключение последним и ООО «Коммунальный Сервис» агентского договора на оказание услуг по начислению и приёму платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Общество на основании агентского договора оказывало ООО «Коммунальный сервис» услуги по начислению и приёму от граждан платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Решением общего собрания участников Общества от 16.06.2016 его генеральным директором назначена ФИО1, в период осуществления ею полномочий Общество в нарушение требований Федерального закона                 от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» осуществляло приём платежей                    от населения без специального банковского счёта, в связи с этим Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере           40 000 руб. Помимо того, при проведении налоговым органом проверки Общество своевременно не представило по требованию налогового органа документы, связанные с оборотом наличных денежных средств, в связи с этим Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в общем размере 10 000 руб. Данные штрафы Обществом уплачены.

Истец, полагая, что нарушение публичных обязанностей явилось следствием недобросовестного отношения генерального директора к своим обязанностям, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту статьи 44 данного Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 этой же статьи).

С иском о возмещении убытков, причинённых обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

  В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным                              (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае заявитель, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причинённых обществу убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесённым обществом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком в спорный период времени обязанностей директора Общества (приём платежей от населения без специального банковского счёта, несвоевременное представление по требованию налогового органа документов Общества) и несения последним убытков в виде уплаченных штрафных санкций в размере 50 000 руб., а ответчиком его вина в нарушение                       статьи 65 АПК РФ не опровергнута, следовательно суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанном размере.

Доводы подателя жалобы о номинальном исполнении обязанностей директора Общества отклоняются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки апеллянта на то, что за нарушение срока предоставления документов Общества она как физическое лицо подвергнута штрафу в размере             10 000 руб., на невыплату заработной платы и компенсации, незаконное удержание в счёт возмещения убытков, не относятся к существу рассматриваемого спора.

Указание на родственную связь руководителей Общества и                           ООО «Коммунальный сервис», подконтрольность Общества последнему, наличие агентского договора, не могут быть приняты во внимание, так как убытки взыскиваются с ответчика как директора Общества в период исполнения данных обязанностей.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, отклоняются, поскольку согласно материалам дела ответчик уведомлен о начавшемся судебном процессе телефонограммой (лист дела 51), в предварительном судебном заседании ответчик участвовал (лист дела 56), распиской от 26.11.2018 уведомлен о том, что заседание состоится 24.12.2018 (лист дела 57), в котором объявлен перерыв до 26.12.2018 и по его результатам принято обжалуемое судебное решение (объявлена его резолютивная часть).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.01.2019                     по делу № А44-9865/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельчонок Елены Михайловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.